Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Шипиловой Т.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу М.А.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года
по делу по иску М.А. к Р. и Люберецкому отделу УФССП по МО о признании недействительным акта Люберецкого районного отдела УФССП по МО о приеме-передаче взыскателю нереализованного имущества должника и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о передаче квартиры,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
М.А. предъявлены исковые требования к Р. и Люберецкому отделу УФССП по МО о признании недействительным акта Люберецкого районного отдела УФССП по МО о приеме-передаче взыскателю нереализованного имущества должника и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о передаче квартиры.
Требования мотивированы тем, что она совместно со своим мужем М.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 18 января 2010 года, передаточного акта от 18 января 2010 года, постановления о проведении государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество от 05 марта 2010 года приобрела за 1 7761 709 рублей 96 копеек квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
18.03.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя К. УФССП России по Москве по ЮВАО был наложен арест на квартиру, постановлением от 26.03.2010 года о поручении судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России: Люберецкого отдела судебных приставов ФССП по Московской области было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: составить акт о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес>, передать указанное имущество под охрану должнику до его фактической реализации, без права пользования имуществом, в отношении должника: М.И.
В связи с не возможностью реализации спорной квартиры на торгах, постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области Г.А. от 24 августа 2010 года и актом приема - передачи взыскателю нереализованного имущества должника от 24 августа 2010 года спорная квартира была передана Н.А. в собственность.
М.А. полагает, что действия судебных приставов-исполнителей по аресту спорной квартиры ее передачи взыскателю противоречат ст. 446 ГПК РФ и являются незаконными, поскольку она и ее семья не имели и не имеют другого жилья, кроме квартиры по указанному адресу.
По мнению истца, Н.А. получил спорную квартиру на незаконных основаниях и не может быть законным собственником, т.е. не имеет право распоряжаться ею в соответствии со ст. 209 ГК РФ.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 22 июля 2011 года в настоящее время собственником спорной квартиры является Р., а залогодержателем ОАО Сбербанк России.
Ни она, ни ее муж, М.И. не выражали свою волю на отчуждение спорной квартиры. Отчуждение спорной квартиры против воли истца и в нарушение закона совершили судебные приставы-исполнители.
05 декабря 2011 года ее супруг М.И. умер. В январе 2012 года она подала заявление о вступлении в наследство.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель Р. с иском не согласился, просил применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительным акта Люберецкого районного отдела УФССП по МО о приеме-передаче взыскателю нереализованного имущества должника.
Судебный пристав-исполнитель В. с иском не согласилась.
Решением суда от 28 сентября 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе М.А. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, пения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Отказывая в требовании к Люберецкому отделу УФССП по Московской области о признании недействительным акта Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области о приеме-передаче взыскателю нереализованного имущества должника от 24.08.2010 г. и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о передаче квартиры по адресу: <адрес>, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для признания действий судебного - пристава-исполнителя незаконными; доказательств того, что спорная квартира является единственным местом жительства, М.А. не представлено.
Выводы суда соответствуют материалам дела, из которых следует, что супруг М.А. - М.И. оспаривал действия судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮВАО Управления ФССП по Москве по наложению ареста на спорную квартиру и в иске ему было отказано решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., вступившим в законную силу 11.01.2012 г. (л.д. 140-141); решением Люберецкого городского суда от 26 июля 2011 года, вступившим в законную силу, М.И. в иске к Н.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЮВАО г. Москвы о признании торгов по продаже квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки также отказано (л.д. 43-45).
Из содержания вышеуказанных решений следует, что доводы М.И. о том, что он и члены его семьи не имеют другого жилья, кроме квартиры в п. Красково, признаны необоснованными. На момент ареста квартиры 31 марта 2010 г. было установлено, что квартира без отделки, сантехника отсутствует, мебель отсутствует, розетки отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требования М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владении, суд обоснованно указал на то, что передача квартиры произведена помимо воли истца, однако, в рамках исполнения решения Люблинского районного суда от 17 июня 2009 г.; Р. приобрел квартиру у лица, которое имело права ее отчуждать; в связи с чем правовые основания для истребования данного имущества отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, оспариванию выводов суда, и не влекут отмену вынесенного решения.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26804/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-26804/2012
Судья: Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Шипиловой Т.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу М.А.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года
по делу по иску М.А. к Р. и Люберецкому отделу УФССП по МО о признании недействительным акта Люберецкого районного отдела УФССП по МО о приеме-передаче взыскателю нереализованного имущества должника и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о передаче квартиры,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
М.А. предъявлены исковые требования к Р. и Люберецкому отделу УФССП по МО о признании недействительным акта Люберецкого районного отдела УФССП по МО о приеме-передаче взыскателю нереализованного имущества должника и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о передаче квартиры.
Требования мотивированы тем, что она совместно со своим мужем М.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 18 января 2010 года, передаточного акта от 18 января 2010 года, постановления о проведении государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество от 05 марта 2010 года приобрела за 1 7761 709 рублей 96 копеек квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
18.03.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя К. УФССП России по Москве по ЮВАО был наложен арест на квартиру, постановлением от 26.03.2010 года о поручении судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России: Люберецкого отдела судебных приставов ФССП по Московской области было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: составить акт о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес>, передать указанное имущество под охрану должнику до его фактической реализации, без права пользования имуществом, в отношении должника: М.И.
В связи с не возможностью реализации спорной квартиры на торгах, постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области Г.А. от 24 августа 2010 года и актом приема - передачи взыскателю нереализованного имущества должника от 24 августа 2010 года спорная квартира была передана Н.А. в собственность.
М.А. полагает, что действия судебных приставов-исполнителей по аресту спорной квартиры ее передачи взыскателю противоречат ст. 446 ГПК РФ и являются незаконными, поскольку она и ее семья не имели и не имеют другого жилья, кроме квартиры по указанному адресу.
По мнению истца, Н.А. получил спорную квартиру на незаконных основаниях и не может быть законным собственником, т.е. не имеет право распоряжаться ею в соответствии со ст. 209 ГК РФ.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 22 июля 2011 года в настоящее время собственником спорной квартиры является Р., а залогодержателем ОАО Сбербанк России.
Ни она, ни ее муж, М.И. не выражали свою волю на отчуждение спорной квартиры. Отчуждение спорной квартиры против воли истца и в нарушение закона совершили судебные приставы-исполнители.
05 декабря 2011 года ее супруг М.И. умер. В январе 2012 года она подала заявление о вступлении в наследство.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель Р. с иском не согласился, просил применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительным акта Люберецкого районного отдела УФССП по МО о приеме-передаче взыскателю нереализованного имущества должника.
Судебный пристав-исполнитель В. с иском не согласилась.
Решением суда от 28 сентября 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе М.А. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, пения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Отказывая в требовании к Люберецкому отделу УФССП по Московской области о признании недействительным акта Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области о приеме-передаче взыскателю нереализованного имущества должника от 24.08.2010 г. и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о передаче квартиры по адресу: <адрес>, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для признания действий судебного - пристава-исполнителя незаконными; доказательств того, что спорная квартира является единственным местом жительства, М.А. не представлено.
Выводы суда соответствуют материалам дела, из которых следует, что супруг М.А. - М.И. оспаривал действия судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮВАО Управления ФССП по Москве по наложению ареста на спорную квартиру и в иске ему было отказано решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., вступившим в законную силу 11.01.2012 г. (л.д. 140-141); решением Люберецкого городского суда от 26 июля 2011 года, вступившим в законную силу, М.И. в иске к Н.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЮВАО г. Москвы о признании торгов по продаже квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки также отказано (л.д. 43-45).
Из содержания вышеуказанных решений следует, что доводы М.И. о том, что он и члены его семьи не имеют другого жилья, кроме квартиры в п. Красково, признаны необоснованными. На момент ареста квартиры 31 марта 2010 г. было установлено, что квартира без отделки, сантехника отсутствует, мебель отсутствует, розетки отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требования М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владении, суд обоснованно указал на то, что передача квартиры произведена помимо воли истца, однако, в рамках исполнения решения Люблинского районного суда от 17 июня 2009 г.; Р. приобрел квартиру у лица, которое имело права ее отчуждать; в связи с чем правовые основания для истребования данного имущества отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, оспариванию выводов суда, и не влекут отмену вынесенного решения.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)