Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова Л.А.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Берман Н.В. и Фоминой Н.В.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Л. на определение Советского районного суда г. Липецка от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Л. отказать в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 11 декабря 2012 года".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2012 года Л. в иске к М. и У. о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки - договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, было отказано; Л. признана утратившей право пользования в указанной квартире и выселена из нее. Решение вступило в законную силу 06 марта 2013 года.
Л. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения Советского районного суда г. Липецка до того момента, когда будет исполнено решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым с М. в ее пользу взысканы денежные средства, поскольку именно на данные денежные средства заявительница имеет намерение приобрести себе жилое помещение для проживания, в которое она могла бы выехать из спорного жилого помещения. Полагает, что предоставление отсрочки по исполнению данного решения суда может послужить дополнительным основанием для М. для ускорения вопроса выплаты взысканных судом денежных сумм.
В судебном заседании Л. и ее представитель по доверенности Р. поддержали поданное заявление, ссылаясь на трудное материальное положение заявительницы, просили предоставить отсрочку на срок не менее 6 месяцев.
Взыскатель У. и судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела города Липецка УФССП РФ в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения заявления.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Л. просит отменить определение суда как незаконное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего определение отменить, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия препятствий для исполнения решения суда, суть которого - защита законных прав собственника жилого помещения, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения заявления по изложенным в нем мотивам.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичное право закреплено в статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2012 года Л. признана утратившей право пользования помещением по адресу: <адрес>, и выселена из жилого помещения, решение суда вступило в законную силу 06 марта 2013 года.
Судебная коллегия, рассматривая заявление, учитывает преклонный возраст Л. (80 лет), отсутствие иного жилого помещения, куда она могла бы беспрепятственно выселиться, необходимость определенного периода времени для того, чтобы подыскать другое жилье и вывезти из спорной квартиры вещи, а также материальное положение заявителя, поскольку пенсия в размере <данные изъяты> не дает возможности в короткие сроки приобрести жилье.
Исходя из баланса прав взыскателя и должника, того факта, что указанные выше обстоятельства, объективно исключают исполнение решения суда должником без нарушения ее прав возможными штрафными санкциями за несвоевременное исполнение решения суда, учитывая разъяснения, указанные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении Л. отсрочки исполнения решения суда от 11 декабря 2012 года до 01 октября 2013 года.
Доводы о нарушении прав собственника спорного жилого помещения при предоставлении отсрочки исполнения решения суда являются несостоятельными, поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает его исполнение после наступления указанной в определении даты.
Иные доводы частной жалобы Л. свидетельствуют о несогласии с вынесенным решением Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2012 года и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 23 апреля 2013 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 23 апреля 2013 года отменить и постановить новое, которым предоставить Л. отсрочку исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2012 года по иску У. к Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Л. к М. и У. о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки до 01 октября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1381А/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1381а/2013
Судья: Гончарова Л.А.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Берман Н.В. и Фоминой Н.В.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Л. на определение Советского районного суда г. Липецка от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Л. отказать в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 11 декабря 2012 года".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2012 года Л. в иске к М. и У. о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки - договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, было отказано; Л. признана утратившей право пользования в указанной квартире и выселена из нее. Решение вступило в законную силу 06 марта 2013 года.
Л. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения Советского районного суда г. Липецка до того момента, когда будет исполнено решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым с М. в ее пользу взысканы денежные средства, поскольку именно на данные денежные средства заявительница имеет намерение приобрести себе жилое помещение для проживания, в которое она могла бы выехать из спорного жилого помещения. Полагает, что предоставление отсрочки по исполнению данного решения суда может послужить дополнительным основанием для М. для ускорения вопроса выплаты взысканных судом денежных сумм.
В судебном заседании Л. и ее представитель по доверенности Р. поддержали поданное заявление, ссылаясь на трудное материальное положение заявительницы, просили предоставить отсрочку на срок не менее 6 месяцев.
Взыскатель У. и судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела города Липецка УФССП РФ в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения заявления.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Л. просит отменить определение суда как незаконное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего определение отменить, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия препятствий для исполнения решения суда, суть которого - защита законных прав собственника жилого помещения, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения заявления по изложенным в нем мотивам.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичное право закреплено в статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2012 года Л. признана утратившей право пользования помещением по адресу: <адрес>, и выселена из жилого помещения, решение суда вступило в законную силу 06 марта 2013 года.
Судебная коллегия, рассматривая заявление, учитывает преклонный возраст Л. (80 лет), отсутствие иного жилого помещения, куда она могла бы беспрепятственно выселиться, необходимость определенного периода времени для того, чтобы подыскать другое жилье и вывезти из спорной квартиры вещи, а также материальное положение заявителя, поскольку пенсия в размере <данные изъяты> не дает возможности в короткие сроки приобрести жилье.
Исходя из баланса прав взыскателя и должника, того факта, что указанные выше обстоятельства, объективно исключают исполнение решения суда должником без нарушения ее прав возможными штрафными санкциями за несвоевременное исполнение решения суда, учитывая разъяснения, указанные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении Л. отсрочки исполнения решения суда от 11 декабря 2012 года до 01 октября 2013 года.
Доводы о нарушении прав собственника спорного жилого помещения при предоставлении отсрочки исполнения решения суда являются несостоятельными, поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает его исполнение после наступления указанной в определении даты.
Иные доводы частной жалобы Л. свидетельствуют о несогласии с вынесенным решением Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2012 года и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 23 апреля 2013 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 23 апреля 2013 года отменить и постановить новое, которым предоставить Л. отсрочку исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2012 года по иску У. к Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Л. к М. и У. о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки до 01 октября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)