Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования В.Л. к И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу В.Л. ** рублей основного долга, ** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2008 года по 04 сентября 2012 года, судебные расходы по оплате ** рублей за проведение почерковедческой экспертизы (квитанция от 08.06.12. N 022286 серия 133), ** рублей ** коп. по оплате железнодорожного билета Петрозаводск - Москва от 18.01.2012, расходы по отправке телеграммы в размере ** руб., по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп., а всего - ** руб. ** коп.
В удовлетворении встречного иска И. к В.Л. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации за потерю времени, судебных расходов - отказать,
Б. обратился в суд с иском к И. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что 23 сентября 2008 года заключил с И. предварительный договор купли-продажи помещений, расположенных по адресу: ***, общей площадью ** кв. м, и перечислил аванс в размере ** рублей на расчетный счет продавца. Основной договор купли-продажи помещений заключен не был, И., не возвратив аванс, неосновательно обогатился и незаконно пользуется чужими денежными средствами с 07 октября 2008 года.
17 ноября 2011 года Б. на основании договора уступки права (цессии) уступил В.Л. право требования по предварительному договору от 23 сентября 2008 года, заключенному между Б. и И., в связи с чем судом в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца Б. на процессуального правопреемника В.Л.
В.Л., уточнив требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с И. ** рублей - основной долг, ** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2008 года по 04 сентября 2012 года, ** рублей - расходы на проведение почерковедческой экспертизы, ** рублей ** копеек - расходы на проезд из г. Петрозаводск, ** рублей - расходы на телеграмму, ** рублей ** коп. - расходы по оплате госпошлины, а всего ** рубля ** копейки.
Ответчик И. обратился в суд со встречным иском о взыскании с В.Л. долга в размере ** рублей, неустойки в размере ** рублей. В обоснование встречного иска указал, что 07 октября 2008 года он заключил с В.Л. договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продал В.Л. 1/4 долю здания, расположенного по адресу: ***, за денежную сумму в размере ** рублей. Однако В.Л. не выплатил ему из указанной суммы ** рублей, а внесенную Б. по предварительному договору купли-продажи сумму ** рублей не признает подлежащей зачету и считает неосновательным обогащением. В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи, в случае, если покупатель не соблюдает п. 2.1 договора, он обязан уплатить продавцу штраф в размере 0,1% за каждый просроченный день от неоплаченной суммы договора. В случае задержки покупателем оплат более четырнадцати дней договор считается недействительным, в этом случае покупатель выплачивает дополнительный штраф в размере 20% от общей суммы договора.
Представитель истца В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик И. в судебном заседании иска В.Л. не признал, встречный иск поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения И., его представителя по доверенности Р., возражения представителя В.Л. - по доверенности В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2008 года между Б. и И. заключен предварительный договор купли-продажи помещений, расположенных по адресу: ***, кадастровый N ********.
В соответствии с п. 1.1. договора И. обязался продать Б. помещения, расположенные по адресу, ***, общей площадью ** кв. м.
Во исполнение п. 3.2.1. договора покупатель Б. 23 сентября 2008 года перечислил на расчетный счет продавца И. аванс в размере ** рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 на указанную сумму.
Основной договор купли-продажи помещений согласно условиям п. 4.2.4. предварительного договора от 23 сентября 2008 года между сторонами заключен не был.
Объяснениями сторон установлено, что денежная сумма ** рублей, уплаченная Б. И. по предварительному договору, Б. не возвращена.
07 октября 2008 года И. заключил с В.Л. договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продал В.Л. 1/4 долю здания, расположенного по адресу: ***, за денежную сумму ** рублей, которую покупатель обязался оплатить продавцу по следующему графику: ** рублей не позднее для подписания договора, ** рублей до 15 декабря 2008 года, ** рублей в течение одного года ежемесячно (в срок до последнего дня соответствующего месяца) равными долями, начиная с даты ввода здания в эксплуатацию.
Возражая против требований цессионария В.Л. о взыскании неосновательного обогащения, И. сослался на соглашение Б., В.Л. и И. от 07 октября 2008 года, в соответствии с которым выплаченная в виде аванса Б. по предварительному договору купли-продажи от 23 сентября 2008 года сумма ** рублей идет в зачет первой оплаты по договору купли-продажи от 07 октября 2008 года, а предварительный договор купли-продажи от 23 сентября 2008 года считается расторгнутым по обоюдному согласию сторон, у сторон взаимных претензий друг к другу нет.
В подтверждение этого обстоятельства И. представлено соглашение от 07 октября 2008 года, подписанное от имени Б., В.Л. и И.
Разрешая требования В.Л. о взыскании с И. денежной суммы ** руб., право требования которой ему было передано Б. на основании договора уступки права (цессии) от 17 ноября 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что допрошенный в судебном заседании Петрозаводского городского суда Б. отрицал факт подписания им указанного трехстороннего соглашения, представил суду туристическую путевку в Турцию на период заключения этого соглашения, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы N 311\\12 от 06 июля 2012 года установить кем, Б. или иным лицом выполнена подпись в строке "Б." в соглашении от 07 октября 2008 года не представилось возможным, решением Петрозаводского городского суда от 04 августа 2011 года установлено, что при расчете по договору купли-продажи от 07 октября 2008 года платеж 1 этапа - ** рублей со сроком платежа 07 октября 2008 года В.Л. уплатил сам.
С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводам о том, что уплаченная Б. сумма аванса в размере ** рублей не подлежит учету в расчетах по договору купли-продажи, заключенному И. с В.Л. 07 октября 2008 года, и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в пользу В.Л.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, суд взыскал с И. в пользу В.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей за период с 07 октября 2008 года по 04 сентября 2012 года.
В связи с удовлетворением иска В.Л. на основании ст. 98 ГПК РФ с И. в пользу В.Л. судом взысканы судебные расходы: ** рублей за проведение почерковедческой экспертизы, ** - расходы на проезд, ** рублей - расходы на телеграмму, ** расходы на госпошлину.
Однако вывод суда о получении И. неосновательного обогащения в сумме ** рублей основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих доводов о том, что переданные И. Б. по предварительному договору купли-продажи ** рублей были зачтены на основании трехстороннего соглашения в счет оплаты по договору купли-продажи от 07 октября 2008 года, ответчик И. представил суду указанное соглашение от 07 октября 2008 года, подписанное от имени И., Б. и В.Л.
Возражая против доводов И., В.Л. сослался на то, что указанное соглашение Б. не подписывал.
Это утверждение в порядке ст. 56 ГПК РФ должен был подтвердить доказательствами именно В.Л.
Между тем, согласно заключению эксперта N 311\\12 от 06 июля 2012 года установить кем, Б. или иным лицом выполнена подпись в строке "Б." в соглашении от 07 октября 2008 года, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; при исследовании подписи в строке "Б." в соглашении от 07 октября 2008 года признаков, свидетельствующих о влиянии на исполнителя каких-либо "сбивающих факторов" (необычная поза исполнителя, необычное состояние; подражание и т.д.) не выявлено.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, и заключение эксперта, не подтверждающее доводы В.Л. о том, что подпись в соглашении от 07 октября 2008 года не принадлежит Б., неправильно оценено как доказательство, опровергающее утверждения И.
Само по себе обстоятельство нахождения Б. 07 октября 2008 года за пределами России не доказывает, что соглашение от 07 октября 2008 года он не подписывал. Из объяснений И. в судебном заседании коллегии усматривается, что трехстороннее соглашение было подписано В.Л. и им, а затем В.Л. забрал соглашение для того, чтобы его подписал Б. Таким образом, не исключено, что Б. подписал указанное соглашение в другой день.
Вывод суда о том, что решением Петрозаводского городского суда от 04 августа 2011 года установлен факт расчета по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07 октября 2008 года между И. и В.Л. лично В.Л., не соответствует требованиям ст. 61 ГПК РФ и противоречит фактическим обстоятельствам.
При рассмотрении требований И. к В.Л. о взыскании денежной суммы в Петрозаводском городском суде сумма платежа ** рублей, входящая в сумму ** рублей, подлежащую оплате первым этапом, не была предметом спора, в связи с чем суд не исследовал обстоятельство, кем была внесена указанная сумма. Судом констатирован факт уплаты покупателем суммы первого этапа в полном размере.
Между тем, копии материалов гражданского дела Петрозаводского городского суда и материалы настоящего дела не содержат письменных доказательств уплаты В.Л. И. ** рублей, представленные доказательства содержат сведения о выплате В.Л. в первом этапе ** рублей вместо ** рублей.
В судебном заседании коллегии представитель В.Л. сообщил, что не располагает платежным поручением на сумму ** рублей, подтверждающим факт оплаты В.Л. И. этой суммы в первом этапе расчетов.
Таким образом, В.Л. не представил суду доказательств, подтверждающих, что он внес свои денежные средства в сумме ** рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 07 октября 2008 года, и что трехстороннее соглашение от 07 октября 2008 года, предусматривающее зачет внесенной Б. суммы ** рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 07 октября 2008 года, является недействительным.
При таких обстоятельствах оснований для применения судом положений ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ и удовлетворения исковых требований В.Л. у суда не имелось.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Этим требованиям обжалуемое решение в указанной части не отвечает и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований В.Л. к И. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Разрешая встречные исковые требования И. о взыскании с В.Л. основного долга в размере ** рублей, неустойки в размере ** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что решением Петрозаводского городского суда от 04 августа 2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что В.Л. во исполнение договора купли продажи была выплачена денежная сумма в размере ** рублей, в связи с чем И. предъявил к взысканию ** рублей, которые были взысканы Петрозаводским городским судом.
Требований о взыскании ** рублей И. в Петрозаводском городском суде не заявлял, а предъявил эти требования в настоящем деле в связи с тем, что В.Л. не зачел в сумму оплаты по договору купли-продажи помещений от 07 октября 2008 года внесенный Б. аванс по предварительному договору от 23 сентября 2008 года.
Отклоняя встречные исковые требования И. к В.Л. о взыскании денежных средств в размере ** рублей, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и компенсации за фактическую потерю времени.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с В.Л. в пользу И. долга по договору купли-продажи от 07 октября 2008 года, поскольку сумма ** рублей была внесена Б. на основании предварительного договора купли-продажи помещений от 23 сентября 2008 года, а в последующем зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи на основании трехстороннего договора от 07 октября 2008 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года в части удовлетворения исковых требований В.Л. отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Л. к И. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6358
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-6358
Судья суда первой инстанции: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования В.Л. к И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу В.Л. ** рублей основного долга, ** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2008 года по 04 сентября 2012 года, судебные расходы по оплате ** рублей за проведение почерковедческой экспертизы (квитанция от 08.06.12. N 022286 серия 133), ** рублей ** коп. по оплате железнодорожного билета Петрозаводск - Москва от 18.01.2012, расходы по отправке телеграммы в размере ** руб., по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп., а всего - ** руб. ** коп.
В удовлетворении встречного иска И. к В.Л. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации за потерю времени, судебных расходов - отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к И. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что 23 сентября 2008 года заключил с И. предварительный договор купли-продажи помещений, расположенных по адресу: ***, общей площадью ** кв. м, и перечислил аванс в размере ** рублей на расчетный счет продавца. Основной договор купли-продажи помещений заключен не был, И., не возвратив аванс, неосновательно обогатился и незаконно пользуется чужими денежными средствами с 07 октября 2008 года.
17 ноября 2011 года Б. на основании договора уступки права (цессии) уступил В.Л. право требования по предварительному договору от 23 сентября 2008 года, заключенному между Б. и И., в связи с чем судом в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца Б. на процессуального правопреемника В.Л.
В.Л., уточнив требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с И. ** рублей - основной долг, ** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2008 года по 04 сентября 2012 года, ** рублей - расходы на проведение почерковедческой экспертизы, ** рублей ** копеек - расходы на проезд из г. Петрозаводск, ** рублей - расходы на телеграмму, ** рублей ** коп. - расходы по оплате госпошлины, а всего ** рубля ** копейки.
Ответчик И. обратился в суд со встречным иском о взыскании с В.Л. долга в размере ** рублей, неустойки в размере ** рублей. В обоснование встречного иска указал, что 07 октября 2008 года он заключил с В.Л. договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продал В.Л. 1/4 долю здания, расположенного по адресу: ***, за денежную сумму в размере ** рублей. Однако В.Л. не выплатил ему из указанной суммы ** рублей, а внесенную Б. по предварительному договору купли-продажи сумму ** рублей не признает подлежащей зачету и считает неосновательным обогащением. В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи, в случае, если покупатель не соблюдает п. 2.1 договора, он обязан уплатить продавцу штраф в размере 0,1% за каждый просроченный день от неоплаченной суммы договора. В случае задержки покупателем оплат более четырнадцати дней договор считается недействительным, в этом случае покупатель выплачивает дополнительный штраф в размере 20% от общей суммы договора.
Представитель истца В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик И. в судебном заседании иска В.Л. не признал, встречный иск поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения И., его представителя по доверенности Р., возражения представителя В.Л. - по доверенности В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2008 года между Б. и И. заключен предварительный договор купли-продажи помещений, расположенных по адресу: ***, кадастровый N ********.
В соответствии с п. 1.1. договора И. обязался продать Б. помещения, расположенные по адресу, ***, общей площадью ** кв. м.
Во исполнение п. 3.2.1. договора покупатель Б. 23 сентября 2008 года перечислил на расчетный счет продавца И. аванс в размере ** рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 на указанную сумму.
Основной договор купли-продажи помещений согласно условиям п. 4.2.4. предварительного договора от 23 сентября 2008 года между сторонами заключен не был.
Объяснениями сторон установлено, что денежная сумма ** рублей, уплаченная Б. И. по предварительному договору, Б. не возвращена.
07 октября 2008 года И. заключил с В.Л. договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продал В.Л. 1/4 долю здания, расположенного по адресу: ***, за денежную сумму ** рублей, которую покупатель обязался оплатить продавцу по следующему графику: ** рублей не позднее для подписания договора, ** рублей до 15 декабря 2008 года, ** рублей в течение одного года ежемесячно (в срок до последнего дня соответствующего месяца) равными долями, начиная с даты ввода здания в эксплуатацию.
Возражая против требований цессионария В.Л. о взыскании неосновательного обогащения, И. сослался на соглашение Б., В.Л. и И. от 07 октября 2008 года, в соответствии с которым выплаченная в виде аванса Б. по предварительному договору купли-продажи от 23 сентября 2008 года сумма ** рублей идет в зачет первой оплаты по договору купли-продажи от 07 октября 2008 года, а предварительный договор купли-продажи от 23 сентября 2008 года считается расторгнутым по обоюдному согласию сторон, у сторон взаимных претензий друг к другу нет.
В подтверждение этого обстоятельства И. представлено соглашение от 07 октября 2008 года, подписанное от имени Б., В.Л. и И.
Разрешая требования В.Л. о взыскании с И. денежной суммы ** руб., право требования которой ему было передано Б. на основании договора уступки права (цессии) от 17 ноября 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что допрошенный в судебном заседании Петрозаводского городского суда Б. отрицал факт подписания им указанного трехстороннего соглашения, представил суду туристическую путевку в Турцию на период заключения этого соглашения, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы N 311\\12 от 06 июля 2012 года установить кем, Б. или иным лицом выполнена подпись в строке "Б." в соглашении от 07 октября 2008 года не представилось возможным, решением Петрозаводского городского суда от 04 августа 2011 года установлено, что при расчете по договору купли-продажи от 07 октября 2008 года платеж 1 этапа - ** рублей со сроком платежа 07 октября 2008 года В.Л. уплатил сам.
С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводам о том, что уплаченная Б. сумма аванса в размере ** рублей не подлежит учету в расчетах по договору купли-продажи, заключенному И. с В.Л. 07 октября 2008 года, и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в пользу В.Л.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, суд взыскал с И. в пользу В.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей за период с 07 октября 2008 года по 04 сентября 2012 года.
В связи с удовлетворением иска В.Л. на основании ст. 98 ГПК РФ с И. в пользу В.Л. судом взысканы судебные расходы: ** рублей за проведение почерковедческой экспертизы, ** - расходы на проезд, ** рублей - расходы на телеграмму, ** расходы на госпошлину.
Однако вывод суда о получении И. неосновательного обогащения в сумме ** рублей основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих доводов о том, что переданные И. Б. по предварительному договору купли-продажи ** рублей были зачтены на основании трехстороннего соглашения в счет оплаты по договору купли-продажи от 07 октября 2008 года, ответчик И. представил суду указанное соглашение от 07 октября 2008 года, подписанное от имени И., Б. и В.Л.
Возражая против доводов И., В.Л. сослался на то, что указанное соглашение Б. не подписывал.
Это утверждение в порядке ст. 56 ГПК РФ должен был подтвердить доказательствами именно В.Л.
Между тем, согласно заключению эксперта N 311\\12 от 06 июля 2012 года установить кем, Б. или иным лицом выполнена подпись в строке "Б." в соглашении от 07 октября 2008 года, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; при исследовании подписи в строке "Б." в соглашении от 07 октября 2008 года признаков, свидетельствующих о влиянии на исполнителя каких-либо "сбивающих факторов" (необычная поза исполнителя, необычное состояние; подражание и т.д.) не выявлено.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, и заключение эксперта, не подтверждающее доводы В.Л. о том, что подпись в соглашении от 07 октября 2008 года не принадлежит Б., неправильно оценено как доказательство, опровергающее утверждения И.
Само по себе обстоятельство нахождения Б. 07 октября 2008 года за пределами России не доказывает, что соглашение от 07 октября 2008 года он не подписывал. Из объяснений И. в судебном заседании коллегии усматривается, что трехстороннее соглашение было подписано В.Л. и им, а затем В.Л. забрал соглашение для того, чтобы его подписал Б. Таким образом, не исключено, что Б. подписал указанное соглашение в другой день.
Вывод суда о том, что решением Петрозаводского городского суда от 04 августа 2011 года установлен факт расчета по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07 октября 2008 года между И. и В.Л. лично В.Л., не соответствует требованиям ст. 61 ГПК РФ и противоречит фактическим обстоятельствам.
При рассмотрении требований И. к В.Л. о взыскании денежной суммы в Петрозаводском городском суде сумма платежа ** рублей, входящая в сумму ** рублей, подлежащую оплате первым этапом, не была предметом спора, в связи с чем суд не исследовал обстоятельство, кем была внесена указанная сумма. Судом констатирован факт уплаты покупателем суммы первого этапа в полном размере.
Между тем, копии материалов гражданского дела Петрозаводского городского суда и материалы настоящего дела не содержат письменных доказательств уплаты В.Л. И. ** рублей, представленные доказательства содержат сведения о выплате В.Л. в первом этапе ** рублей вместо ** рублей.
В судебном заседании коллегии представитель В.Л. сообщил, что не располагает платежным поручением на сумму ** рублей, подтверждающим факт оплаты В.Л. И. этой суммы в первом этапе расчетов.
Таким образом, В.Л. не представил суду доказательств, подтверждающих, что он внес свои денежные средства в сумме ** рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 07 октября 2008 года, и что трехстороннее соглашение от 07 октября 2008 года, предусматривающее зачет внесенной Б. суммы ** рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 07 октября 2008 года, является недействительным.
При таких обстоятельствах оснований для применения судом положений ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ и удовлетворения исковых требований В.Л. у суда не имелось.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Этим требованиям обжалуемое решение в указанной части не отвечает и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований В.Л. к И. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Разрешая встречные исковые требования И. о взыскании с В.Л. основного долга в размере ** рублей, неустойки в размере ** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что решением Петрозаводского городского суда от 04 августа 2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что В.Л. во исполнение договора купли продажи была выплачена денежная сумма в размере ** рублей, в связи с чем И. предъявил к взысканию ** рублей, которые были взысканы Петрозаводским городским судом.
Требований о взыскании ** рублей И. в Петрозаводском городском суде не заявлял, а предъявил эти требования в настоящем деле в связи с тем, что В.Л. не зачел в сумму оплаты по договору купли-продажи помещений от 07 октября 2008 года внесенный Б. аванс по предварительному договору от 23 сентября 2008 года.
Отклоняя встречные исковые требования И. к В.Л. о взыскании денежных средств в размере ** рублей, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и компенсации за фактическую потерю времени.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с В.Л. в пользу И. долга по договору купли-продажи от 07 октября 2008 года, поскольку сумма ** рублей была внесена Б. на основании предварительного договора купли-продажи помещений от 23 сентября 2008 года, а в последующем зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи на основании трехстороннего договора от 07 октября 2008 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года в части удовлетворения исковых требований В.Л. отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Л. к И. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)