Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкратова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Сивохине Д.А., Сафоновой Л.А.
При секретаре: Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б. и В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 31 января 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 19 декабря 2011 года между И. и Б..
Истребовать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> из незаконного владения В. в пользу И..
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Б. - М., по доверенности, представителя В. Л., по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя И. - Е., по доверенности, судебная коллегия
установила:
Первоначально истец обратился в суд с иском к Б. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным.
В обоснование требований указано, что 01 октября 2011 года истец нуждался в денежных средствах на свадьбу, на погашение кредита, и к тому же он остался без работы. Оказавшись в тяжелом материальном положении, и по совету друзей, он по объявлению позвонил в риэлторское агентство, где риэлтор Б. согласилась выдать кредит. Ответчица оформила договор в одном экземпляре на сумму 66000 рублей, с учетом процентов истец должен был вернуть 90000 руб., с чем он согласился и подписал договор. Каких-либо условий о залоге квартиры в договоре не было.
Через некоторое время ответчица потребовала в качестве гарантии возврата долга оформить на нее договор дарения принадлежащей ему доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При этом ответчица пояснила, что после возврата долга, она вновь переоформит долю в квартире на него. Никакого намерения дарить свою долю в квартире ответчице он не имел. Квартира стоит около 3 000 000 руб., а его доля около 800 000 руб. и дарить ее из-за 90 000 руб. долга не было никакого смысла.
Он доверял ответчице и был уверен, что она его не обманет. Однако после возврата суммы долга он узнал, что ответчица подарила его долю в квартире ответчику В., который предлагал истцу и его родителям выкупить долю в квартире.
По данному факту истец обращался в полицию, однако в возбуждении уголовного дела отказано. Вместе с тем, ответчица близким человеком истцу не являлась, и никакого намерения дарить ей квартиру истец не имел, будучи уверенным, что отдает долю в квартире в качестве залога, и после возврата долга получит ее обратно.
Уточнив исковые требования, И. и его представитель просили суд признать договор дарения доли в квартире, заключенный с Б. недействительным, и истребовать указанное имущество из незаконного владения В..
Судом постановлено указанное выше решение.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что совокупностью доказательств подтверждается, что при заключении договора дарения доли в квартире, волеизъявление истца было направлено на обеспечение обязательств по договору займа, и фактически имелся в виду договора залога. Из чего судом сделан вывод, что заключенная сторонами сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, в связи с чем, сделка является притворной, и в силу п. 2 статьи 170 ГК РФ - ничтожна.
В апелляционных жалобах Б. и В. просят отменить судебное решение, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
В. считает себя добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не имел возможности знать, что Б. не имела право на отчуждение доли в праве на квартиру.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. и В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель И. возражал против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его правильным.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что 19 декабря 2011 года между И. и Б. был заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор по существу, суд оценил совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, письменные документы, показания лиц, участвующих в деле и показания свидетелей.
Так, судом установлено отсутствие намерения у И. подарить Б. принадлежащую ему долю в праве собственности на <адрес>.
Суд пришел к такому выводу исходя из наличия у И. кредитной задолженности, отсутствия работы на момент заключения оспариваемой сделки, и тяжелого материального положения, в котором оказался И. на тот момент.
Исходя из совокупности доказательств, суд пришел также к верному выводу о том, что между И. и Б. имел место договор займа, для обеспечения исполнения которого И. подарил Б. принадлежащую ему долю в праве собственности квартиры.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о притворности сделки - договора дарения, имевшему цель прикрыть договор залога доли в праве на недвижимое имущество с целью обеспечить исполнение договора займа, то есть заключенная между сторонами сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, соответственно является притворной, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ данная сделка ничтожна.
Суд обоснованно не принял во внимание пояснения Б. о том, что она состояла в близких отношениях с И., и что у них имелось намерение создать семью, так как доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждено, что И. имел близкие отношения с другой женщиной, с которой он зарегистрировал брак. Это обстоятельства также является косвенным подтверждением доводов Ильина об отсутствии намерений подарить долю в квартире совершенно постороннему лицу Б.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, подтверждением притворности сделки дарения, является также то обстоятельство, что Б. не интересовалась предметом дарения, не осматривала его, фактически не приняла дар, не вселилась в квартиру, и не осуществляла необходимые платежи.
Подтверждением отсутствия у Б. намерения получить в дар спорное имущество, является также и то обстоятельство, что в течение 5 месяцев после получения его в дар - 29 мая 2012 г. она заключила договор дарения спорного имущества с В.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 166 ГК требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Оценив в совокупности собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что заключенная сделка является притворной, а в связи с чем - ничтожной, и обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 19 декабря 2011 года между И. и Б.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В связи с тем, что стороны И. и Б. имели в виду договор залога, а не договор дарения, то Б., хотя и являлась титульным собственником, не имела права на отчуждение спорного имущества, в связи с чем, судом правомерно истребована доля в праве собственности на квартиру <адрес> из владения последующего собственника В.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б. о неправильном применении судом норм материального права и норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при рассмотрении данного дела, надлежащим образом оценив совокупность собранных доказательств, руководствуясь своим внутренним убеждением, правильно применил нормы материального права. Отсутствие такого письменного доказательства, как договор займа, само по себе не может служить основанием для отмены судебного решения, так как исковые требования не касаются взыскания денежных средств по договору займа. Судом была дана оценка совокупности иных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что В. считает себя добросовестным приобретателем, также не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения, так как сторона в договоре должна в силу статьи 10 ГК РФ действовать с известной степенью разумности, осторожности и добросовестности. Довод Б. о том, что ей не нужна доля в квартире, полученная в дар от И., должен был вызвать у В. сомнения в добросовестности действий Б. К тому же, В. так же, как и Б. фактически не получил в дар спорное имущество, не вселился в него и не осуществлял необходимых платежей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, считая его законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. и В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3499/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3499/2013
Судья: Панкратова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Сивохине Д.А., Сафоновой Л.А.
При секретаре: Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б. и В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 31 января 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 19 декабря 2011 года между И. и Б..
Истребовать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> из незаконного владения В. в пользу И..
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Б. - М., по доверенности, представителя В. Л., по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя И. - Е., по доверенности, судебная коллегия
установила:
Первоначально истец обратился в суд с иском к Б. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным.
В обоснование требований указано, что 01 октября 2011 года истец нуждался в денежных средствах на свадьбу, на погашение кредита, и к тому же он остался без работы. Оказавшись в тяжелом материальном положении, и по совету друзей, он по объявлению позвонил в риэлторское агентство, где риэлтор Б. согласилась выдать кредит. Ответчица оформила договор в одном экземпляре на сумму 66000 рублей, с учетом процентов истец должен был вернуть 90000 руб., с чем он согласился и подписал договор. Каких-либо условий о залоге квартиры в договоре не было.
Через некоторое время ответчица потребовала в качестве гарантии возврата долга оформить на нее договор дарения принадлежащей ему доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При этом ответчица пояснила, что после возврата долга, она вновь переоформит долю в квартире на него. Никакого намерения дарить свою долю в квартире ответчице он не имел. Квартира стоит около 3 000 000 руб., а его доля около 800 000 руб. и дарить ее из-за 90 000 руб. долга не было никакого смысла.
Он доверял ответчице и был уверен, что она его не обманет. Однако после возврата суммы долга он узнал, что ответчица подарила его долю в квартире ответчику В., который предлагал истцу и его родителям выкупить долю в квартире.
По данному факту истец обращался в полицию, однако в возбуждении уголовного дела отказано. Вместе с тем, ответчица близким человеком истцу не являлась, и никакого намерения дарить ей квартиру истец не имел, будучи уверенным, что отдает долю в квартире в качестве залога, и после возврата долга получит ее обратно.
Уточнив исковые требования, И. и его представитель просили суд признать договор дарения доли в квартире, заключенный с Б. недействительным, и истребовать указанное имущество из незаконного владения В..
Судом постановлено указанное выше решение.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что совокупностью доказательств подтверждается, что при заключении договора дарения доли в квартире, волеизъявление истца было направлено на обеспечение обязательств по договору займа, и фактически имелся в виду договора залога. Из чего судом сделан вывод, что заключенная сторонами сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, в связи с чем, сделка является притворной, и в силу п. 2 статьи 170 ГК РФ - ничтожна.
В апелляционных жалобах Б. и В. просят отменить судебное решение, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
В. считает себя добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не имел возможности знать, что Б. не имела право на отчуждение доли в праве на квартиру.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. и В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель И. возражал против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его правильным.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что 19 декабря 2011 года между И. и Б. был заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор по существу, суд оценил совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, письменные документы, показания лиц, участвующих в деле и показания свидетелей.
Так, судом установлено отсутствие намерения у И. подарить Б. принадлежащую ему долю в праве собственности на <адрес>.
Суд пришел к такому выводу исходя из наличия у И. кредитной задолженности, отсутствия работы на момент заключения оспариваемой сделки, и тяжелого материального положения, в котором оказался И. на тот момент.
Исходя из совокупности доказательств, суд пришел также к верному выводу о том, что между И. и Б. имел место договор займа, для обеспечения исполнения которого И. подарил Б. принадлежащую ему долю в праве собственности квартиры.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о притворности сделки - договора дарения, имевшему цель прикрыть договор залога доли в праве на недвижимое имущество с целью обеспечить исполнение договора займа, то есть заключенная между сторонами сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, соответственно является притворной, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ данная сделка ничтожна.
Суд обоснованно не принял во внимание пояснения Б. о том, что она состояла в близких отношениях с И., и что у них имелось намерение создать семью, так как доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждено, что И. имел близкие отношения с другой женщиной, с которой он зарегистрировал брак. Это обстоятельства также является косвенным подтверждением доводов Ильина об отсутствии намерений подарить долю в квартире совершенно постороннему лицу Б.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, подтверждением притворности сделки дарения, является также то обстоятельство, что Б. не интересовалась предметом дарения, не осматривала его, фактически не приняла дар, не вселилась в квартиру, и не осуществляла необходимые платежи.
Подтверждением отсутствия у Б. намерения получить в дар спорное имущество, является также и то обстоятельство, что в течение 5 месяцев после получения его в дар - 29 мая 2012 г. она заключила договор дарения спорного имущества с В.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 166 ГК требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Оценив в совокупности собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что заключенная сделка является притворной, а в связи с чем - ничтожной, и обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 19 декабря 2011 года между И. и Б.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В связи с тем, что стороны И. и Б. имели в виду договор залога, а не договор дарения, то Б., хотя и являлась титульным собственником, не имела права на отчуждение спорного имущества, в связи с чем, судом правомерно истребована доля в праве собственности на квартиру <адрес> из владения последующего собственника В.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б. о неправильном применении судом норм материального права и норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при рассмотрении данного дела, надлежащим образом оценив совокупность собранных доказательств, руководствуясь своим внутренним убеждением, правильно применил нормы материального права. Отсутствие такого письменного доказательства, как договор займа, само по себе не может служить основанием для отмены судебного решения, так как исковые требования не касаются взыскания денежных средств по договору займа. Судом была дана оценка совокупности иных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что В. считает себя добросовестным приобретателем, также не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения, так как сторона в договоре должна в силу статьи 10 ГК РФ действовать с известной степенью разумности, осторожности и добросовестности. Довод Б. о том, что ей не нужна доля в квартире, полученная в дар от И., должен был вызвать у В. сомнения в добросовестности действий Б. К тому же, В. так же, как и Б. фактически не получил в дар спорное имущество, не вселился в него и не осуществлял необходимых платежей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, считая его законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. и В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)