Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дорошковой А.Г., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца - Администрации муниципального образования город Новомосковск (ИНН 7116129736, ОГРН 1067116004130) Савицкой Т.В. (доверенность от 08.02.2012 N 17/19-01-15), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Родос" (ИНН 7116145086, ОГРН 1077153000891), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родос" на дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012 по делу N А68-2517/2012 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.
Администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Родос" (далее - ООО "Родос") задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 18а от 13.03.2009 в сумме 477 717 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 317 руб. 15 коп., всего 503 034 руб. 89 коп.; расторжении договора аренды N 18а от 13.03.2009 года и обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Стадионная, д. 3, общей площадью 107,1 кв. м и возвратить арендодателю.
Решением от 29.05.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Родос" в пользу Администрации муниципального образования город Новомосковск взыскан долг в сумме 477 717 руб. 74 коп., проценты в размере 25 317 руб. 15 коп., всего 503 034 руб. 89 коп.
В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Родос" взыскана государственная пошлина в сумме 13 060 руб. 70 коп.
При принятии решения от 29.05.2012 г. судом не были рассмотрены исковые требования о расторжении договора аренды N 18а от 13.03.2009 года и обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Стадионная, д. 3, общей площадью 107,1 кв. м и возвратить арендодателю.
Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012 договор аренды N 18а, от 13.03.2009 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Родос" и администрацией муниципального образования город Новомосковск расторгнут, ответчик обязан освободить встроенное нежилое помещение,
расположенное по адресу: г. Новомосковск, ул. Стадионная, д. 3, общей площадью 107,1 кв. м в том числе основной 89,6 кв. м и возвратить его арендатору.
В апелляционной жалобе ООО "Родос" просит дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012 отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи помещения от администрации муниципального образования г. Новомосковск не получал, о судебном разбирательстве надлежащим образом уведомлен не был.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Родос" не явился. Извещен по адресу: Тульская область, Новомосковский район, село Спасское, ул. Центральная, 5-В, указанному в Единого государственного реестра юридических лиц и в апелляционной жалобе. Конверт вернулся с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата". В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным. Каких-либо сведений об изменении адреса места нахождения ООО "Родос" суду не направлял. Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.20aas.arbitr.ru.
В связи с изложенным, суд находит ответчика извещенным о времени судебного заседания надлежащим образом и в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого дополнительного решения в силу следующего.
13.03.2009 года между Администрацией муниципального образования город Новомосковск (арендодатель) и ООО "Родос" (арендатор) был заключен договор аренды N 18а недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу г. Новомосковск, ул. Стадионная, д. 3, общей площадью 107,1 кв. м на срок с 01.11.2008 года по 30.10.2009 года включительно.
Вышеназванное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством N 71-АА 440332.
В соответствии с п. 4.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, рассчитанную арендодателем на основе методики определения арендной платы, утверждаемой Главой администрации муниципального образования.
Согласно п. 4.4. договора арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет УФК по Тульской области не позднее последнего числа текущего месяца, в размере 1/12 части от годового размера по реквизитам, указанным в расчете арендной платы (приложение N 4).
В соответствии с п. 4.7 договора за нарушение сроков перечисления сумм, подлежащих уплате, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент перечисления пени за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 01.11.2008 арендованное имущество было передано ООО "Родос".
По истечении срока договора аренды, арендатор арендованное имущество арендодателю не возвратил.
Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В связи с изложенным, договор аренды от 13.03.2009 N 18а является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом N 3142-ип/01-53 от 08.12.2009 года Администрация муниципального образования город Новомосковск уведомила ООО "Родос" о том, что на основании постановления Администрация муниципального образования город Новомосковск N 2501 от 30.11.2009 года с 01.01.2010 года устанавливается базовая ставка арендной и субарендной платы за пользование муниципальным нежилым фондом в размере 806 руб. за 1 кв. м в год.
В ответ арендатор направил истцу заявление N 102-с/01 от 15.01.2010 года с просьбой расторгнуть договор аренды N 18а от 13.03.2009 года в связи с повышением базовой ставки арендной платы за пользование муниципальным нежилым фондом. Указанное заявление не может быть расценено как расторжение арендатором договора в одностороннем порядке, поскольку из буквального значения данного заявления следует, что ООО "Родос" не указывает период, с которого считает договор расторгнутым, а просит истца расторгнуть договор.
Кроме того, арендуемое имущество не было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи. Тем самым ответчик выразил волю на продолжение арендных отношений.
В силу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу вышеизложенного, договор аренды нельзя признать расторгнутым в одностороннем порядке по заявлению ответчика от 15.01.2010.
В письме от 16.04.2011 ООО "Родос" сообщило, что не арендует спорные помещения, договор от 13.09.2009 N 18а был заключен без пролонгации, сослалась на направление заявления от 15.01.2010 о расторжении договора.
Однако арендованные помещения не возвращены ответчиком арендодателю, что указывает на продолжение арендных отношений между сторонами.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Факт неоднократного нарушения ответчиком условий договора о внесении арендной платы судом первой инстанции установлен.
09.02.2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в десятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, расторгнуть договор аренды и освободить помещение. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Данная претензия направлена истцом по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре аренды. Указанная претензия как и другие письма направленные истцом в адрес ответчика с предложением о расторжении договора аренды, последним не получены.
Исходя из изложенного суд считает, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции, либо изменил адрес местонахождения не уведомив об этом ни суд, ни контрагентов по договору. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления негативных последствий несовершения ответчиком действий по извещению об изменении адреса, возлагается на самого ответчика.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает данную претензию надлежащим доказательством уведомления ответчика о необходимости исполнения обязательства по оплате аренды в разумный срок. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у истца возникло право на расторжение договора аренды по основаниям статьи 619 ГК РФ.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора аренды N 18а от 13.03.2009.
Иной правовой подход к оценке указанных обстоятельств приведет к тому, что арендатор, злоупотребляя своими правами, может использовать арендные помещения не производя оплаты аренды и уклоняясь от получения корреспонденции арендодателя, тем самым препятствуя получению уведомления о расторжении договора.
В связи с расторжением договора аренды, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования и владения арендованным имуществом, в связи с чем исковые требования об обязании ответчика освободить арендованное помещение обоснованно удовлетворено судом области.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Ответчик неоднократно извещался Арбитражным судом Тульской области о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ: Тульская область, Новомосковский район, село Спасское, ул. Центральная, 5-В. Все направленные судом копии определений возвращены с отметкой органа связи "отсутствие адресата". Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, изменение места нахождения ООО "Родос" не зарегистрировано. Кроме того, данный адрес указан ответчиком в договоре аренды N 18а от 13.03.2009. В апелляционной жалобе ответчик также указывает данный адрес, из чего следует, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания по делу помещались судом первой инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке дел.
При таких обстоятельствах ответчик является надлежаще извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний.
Довод заявителя жалобы о том, что им в адрес истца направлялось письмо о расторжении договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик арендованное помещение истцу не возвратил, выразив волю на продолжение арендных отношений.
Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июня 2012 года по делу N А68-2517/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.КАСТРУБА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А68-2517/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А68-2517/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дорошковой А.Г., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца - Администрации муниципального образования город Новомосковск (ИНН 7116129736, ОГРН 1067116004130) Савицкой Т.В. (доверенность от 08.02.2012 N 17/19-01-15), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Родос" (ИНН 7116145086, ОГРН 1077153000891), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родос" на дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012 по делу N А68-2517/2012 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.
Администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Родос" (далее - ООО "Родос") задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 18а от 13.03.2009 в сумме 477 717 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 317 руб. 15 коп., всего 503 034 руб. 89 коп.; расторжении договора аренды N 18а от 13.03.2009 года и обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Стадионная, д. 3, общей площадью 107,1 кв. м и возвратить арендодателю.
Решением от 29.05.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Родос" в пользу Администрации муниципального образования город Новомосковск взыскан долг в сумме 477 717 руб. 74 коп., проценты в размере 25 317 руб. 15 коп., всего 503 034 руб. 89 коп.
В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Родос" взыскана государственная пошлина в сумме 13 060 руб. 70 коп.
При принятии решения от 29.05.2012 г. судом не были рассмотрены исковые требования о расторжении договора аренды N 18а от 13.03.2009 года и обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Стадионная, д. 3, общей площадью 107,1 кв. м и возвратить арендодателю.
Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012 договор аренды N 18а, от 13.03.2009 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Родос" и администрацией муниципального образования город Новомосковск расторгнут, ответчик обязан освободить встроенное нежилое помещение,
расположенное по адресу: г. Новомосковск, ул. Стадионная, д. 3, общей площадью 107,1 кв. м в том числе основной 89,6 кв. м и возвратить его арендатору.
В апелляционной жалобе ООО "Родос" просит дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012 отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи помещения от администрации муниципального образования г. Новомосковск не получал, о судебном разбирательстве надлежащим образом уведомлен не был.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Родос" не явился. Извещен по адресу: Тульская область, Новомосковский район, село Спасское, ул. Центральная, 5-В, указанному в Единого государственного реестра юридических лиц и в апелляционной жалобе. Конверт вернулся с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата". В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным. Каких-либо сведений об изменении адреса места нахождения ООО "Родос" суду не направлял. Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.20aas.arbitr.ru.
В связи с изложенным, суд находит ответчика извещенным о времени судебного заседания надлежащим образом и в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого дополнительного решения в силу следующего.
13.03.2009 года между Администрацией муниципального образования город Новомосковск (арендодатель) и ООО "Родос" (арендатор) был заключен договор аренды N 18а недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу г. Новомосковск, ул. Стадионная, д. 3, общей площадью 107,1 кв. м на срок с 01.11.2008 года по 30.10.2009 года включительно.
Вышеназванное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством N 71-АА 440332.
В соответствии с п. 4.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, рассчитанную арендодателем на основе методики определения арендной платы, утверждаемой Главой администрации муниципального образования.
Согласно п. 4.4. договора арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет УФК по Тульской области не позднее последнего числа текущего месяца, в размере 1/12 части от годового размера по реквизитам, указанным в расчете арендной платы (приложение N 4).
В соответствии с п. 4.7 договора за нарушение сроков перечисления сумм, подлежащих уплате, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент перечисления пени за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 01.11.2008 арендованное имущество было передано ООО "Родос".
По истечении срока договора аренды, арендатор арендованное имущество арендодателю не возвратил.
Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В связи с изложенным, договор аренды от 13.03.2009 N 18а является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом N 3142-ип/01-53 от 08.12.2009 года Администрация муниципального образования город Новомосковск уведомила ООО "Родос" о том, что на основании постановления Администрация муниципального образования город Новомосковск N 2501 от 30.11.2009 года с 01.01.2010 года устанавливается базовая ставка арендной и субарендной платы за пользование муниципальным нежилым фондом в размере 806 руб. за 1 кв. м в год.
В ответ арендатор направил истцу заявление N 102-с/01 от 15.01.2010 года с просьбой расторгнуть договор аренды N 18а от 13.03.2009 года в связи с повышением базовой ставки арендной платы за пользование муниципальным нежилым фондом. Указанное заявление не может быть расценено как расторжение арендатором договора в одностороннем порядке, поскольку из буквального значения данного заявления следует, что ООО "Родос" не указывает период, с которого считает договор расторгнутым, а просит истца расторгнуть договор.
Кроме того, арендуемое имущество не было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи. Тем самым ответчик выразил волю на продолжение арендных отношений.
В силу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу вышеизложенного, договор аренды нельзя признать расторгнутым в одностороннем порядке по заявлению ответчика от 15.01.2010.
В письме от 16.04.2011 ООО "Родос" сообщило, что не арендует спорные помещения, договор от 13.09.2009 N 18а был заключен без пролонгации, сослалась на направление заявления от 15.01.2010 о расторжении договора.
Однако арендованные помещения не возвращены ответчиком арендодателю, что указывает на продолжение арендных отношений между сторонами.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Факт неоднократного нарушения ответчиком условий договора о внесении арендной платы судом первой инстанции установлен.
09.02.2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в десятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, расторгнуть договор аренды и освободить помещение. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Данная претензия направлена истцом по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре аренды. Указанная претензия как и другие письма направленные истцом в адрес ответчика с предложением о расторжении договора аренды, последним не получены.
Исходя из изложенного суд считает, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции, либо изменил адрес местонахождения не уведомив об этом ни суд, ни контрагентов по договору. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления негативных последствий несовершения ответчиком действий по извещению об изменении адреса, возлагается на самого ответчика.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает данную претензию надлежащим доказательством уведомления ответчика о необходимости исполнения обязательства по оплате аренды в разумный срок. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у истца возникло право на расторжение договора аренды по основаниям статьи 619 ГК РФ.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора аренды N 18а от 13.03.2009.
Иной правовой подход к оценке указанных обстоятельств приведет к тому, что арендатор, злоупотребляя своими правами, может использовать арендные помещения не производя оплаты аренды и уклоняясь от получения корреспонденции арендодателя, тем самым препятствуя получению уведомления о расторжении договора.
В связи с расторжением договора аренды, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования и владения арендованным имуществом, в связи с чем исковые требования об обязании ответчика освободить арендованное помещение обоснованно удовлетворено судом области.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Ответчик неоднократно извещался Арбитражным судом Тульской области о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ: Тульская область, Новомосковский район, село Спасское, ул. Центральная, 5-В. Все направленные судом копии определений возвращены с отметкой органа связи "отсутствие адресата". Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, изменение места нахождения ООО "Родос" не зарегистрировано. Кроме того, данный адрес указан ответчиком в договоре аренды N 18а от 13.03.2009. В апелляционной жалобе ответчик также указывает данный адрес, из чего следует, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания по делу помещались судом первой инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке дел.
При таких обстоятельствах ответчик является надлежаще извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний.
Довод заявителя жалобы о том, что им в адрес истца направлялось письмо о расторжении договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик арендованное помещение истцу не возвратил, выразив волю на продолжение арендных отношений.
Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июня 2012 года по делу N А68-2517/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.КАСТРУБА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)