Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу А. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 06 февраля 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. по делу по иску А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Ф.С., Ф.О. о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону,
А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Ф.С., Ф.О. о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, указывая, что в 2009 г. ее мать Ф.Л. и ответчики Ф.С., Ф.О. выразили волю на приватизацию квартиры "...", выдав доверенности на сотрудников УДЖП и ЖФ Москвы в СВАО на сбор документов для приватизации жилого помещения, написали заявление о подготовке документов для приватизации, 02.07.2010 г. ее мать Ф.Л. умерла, не успев подписать договор передачи квартиры в собственность. Поскольку Ф.Л. и ответчики Ф.О., Ф.С. выразили волю на приватизацию квартиры, в приватизации им не могло быть отказано, истец в уточненном исковом заявлении просила признать приватизацию состоявшейся, определить доли собственников в праве общей собственности - по 1/3 доле за каждым из сособственников, включить 1/3 долю квартиры в наследственную массу после смерти матери Ф.Л., признать за ней право собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-I, установил, что Ф.Л. на основании ордера занимала жилое помещение "..." и была зарегистрирована в нем по месту жительства. Также в этой квартире зарегистрированы и проживают ответчики Ф.С., Ф.О. 17.11.2009 г. Ф.Л., Ф.С., Ф.О. обратились в службу "одного окна" с заявлением о подготовке документов для приватизации занимаемого ими жилого помещения. 21.11.2009 г. Ф.С., Ф.Л., Ф.О. выдали сотрудникам УДЖП доверенность на сбор необходимых документов по вопросам передачи жилого помещения в общедолевую собственность и перехода права собственности на занимаемую ими квартиру. С заявлением о передаче квартиры в собственность после сбора документов Ф.Л., Ф.С., Ф.О. не обратились. 02.07.2010 г. Ф.Л. скончалась.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для включения спорного жилого помещения в наследственную массу после смерти Ф.Л. не имеется, поскольку спорная квартира не принадлежала умершей, а заявление на приватизацию спорного жилого помещения и его передачу в собственность кем-либо из проживающих в спорной квартире не подавалось. При этом суд учел, что ответчики Ф.С., Ф.О. в ходе судебного разбирательства против удовлетворения требований А. категорически возражали.
Утверждения жалобы о том, что все проживающие выразили волю на приватизацию спорной квартиры, несостоятельны, поскольку выдача доверенности по сбору документов на приватизацию не может расцениваться судом как окончательное решение приватизировать квартиру. При отсутствии согласия на приватизацию хотя бы одного из ответчиков с учетом добровольного характера приватизации, возможность заключения договора передачи квартиры в собственность исключается.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать А. в передаче жалобы, поданной 06 февраля 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2012 N 4Г/7-997/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. N 4г/7-997/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу А. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 06 февраля 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. по делу по иску А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Ф.С., Ф.О. о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Ф.С., Ф.О. о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, указывая, что в 2009 г. ее мать Ф.Л. и ответчики Ф.С., Ф.О. выразили волю на приватизацию квартиры "...", выдав доверенности на сотрудников УДЖП и ЖФ Москвы в СВАО на сбор документов для приватизации жилого помещения, написали заявление о подготовке документов для приватизации, 02.07.2010 г. ее мать Ф.Л. умерла, не успев подписать договор передачи квартиры в собственность. Поскольку Ф.Л. и ответчики Ф.О., Ф.С. выразили волю на приватизацию квартиры, в приватизации им не могло быть отказано, истец в уточненном исковом заявлении просила признать приватизацию состоявшейся, определить доли собственников в праве общей собственности - по 1/3 доле за каждым из сособственников, включить 1/3 долю квартиры в наследственную массу после смерти матери Ф.Л., признать за ней право собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-I, установил, что Ф.Л. на основании ордера занимала жилое помещение "..." и была зарегистрирована в нем по месту жительства. Также в этой квартире зарегистрированы и проживают ответчики Ф.С., Ф.О. 17.11.2009 г. Ф.Л., Ф.С., Ф.О. обратились в службу "одного окна" с заявлением о подготовке документов для приватизации занимаемого ими жилого помещения. 21.11.2009 г. Ф.С., Ф.Л., Ф.О. выдали сотрудникам УДЖП доверенность на сбор необходимых документов по вопросам передачи жилого помещения в общедолевую собственность и перехода права собственности на занимаемую ими квартиру. С заявлением о передаче квартиры в собственность после сбора документов Ф.Л., Ф.С., Ф.О. не обратились. 02.07.2010 г. Ф.Л. скончалась.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для включения спорного жилого помещения в наследственную массу после смерти Ф.Л. не имеется, поскольку спорная квартира не принадлежала умершей, а заявление на приватизацию спорного жилого помещения и его передачу в собственность кем-либо из проживающих в спорной квартире не подавалось. При этом суд учел, что ответчики Ф.С., Ф.О. в ходе судебного разбирательства против удовлетворения требований А. категорически возражали.
Утверждения жалобы о том, что все проживающие выразили волю на приватизацию спорной квартиры, несостоятельны, поскольку выдача доверенности по сбору документов на приватизацию не может расцениваться судом как окончательное решение приватизировать квартиру. При отсутствии согласия на приватизацию хотя бы одного из ответчиков с учетом добровольного характера приватизации, возможность заключения договора передачи квартиры в собственность исключается.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать А. в передаче жалобы, поданной 06 февраля 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)