Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЗИОН"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года, принятое по делу N А55-31622/2012, судья Каленникова О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИОН" (ОГРН 1026300967241), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ОГРН 1026300765402), г. Самара,
о взыскании убытков 2 575 530 руб., судебных расходов,
с участием:
от истца - Абакаров Ш.М.о., представитель по доверенности от 22.05.2012 г., Андрианов Е.Л., представитель по доверенности от 14.01.2013 г.,
от ответчика - Старчевая З.Ю., представитель по доверенности от 01.04.2013 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗИОН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" о взыскании ущерба, причиненного проливом складского помещения в размере 2 575 530 руб., затрат на проведение экспертизы 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование требования истец указал, что по договору арендует у ответчика складское помещение, 03.07.2012 г. в указанном помещении произошел пролив, из-за которого был поврежден товар, принадлежащий истцу.
Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 15 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" с требованиями истца не согласилось, полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЗИОН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал, что причиной ущерба послужило ненадлежащее исполнение ответчиком условий пункта 4.3.3 договора, в силу которого арендодатель обязался надлежаще содержать принадлежащее ему здание. Также истец указал, что судом неверно было распределено бремя доказывания, по мнению истца обязанность указать причину пролития складского помещения должна быть возложена на ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца Абакаров Ш.М.о. и Андрианов Е.Л. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают по указанным в жалобе основаниям.
Представитель ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" Старчевая З.Ю. против удовлетворения жалобы возражает по указанным в отзыве мотивам.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
По договору аренды нежилого помещения N 1-18.Р.П.1 от 27.10.2011 г. ООО "ЗИОН" арендует у ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" помещение N 8 площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км, д. 25 "в". По условиям договора арендатор использует помещение под размещение подсобного помещения для хранения товара и использования персоналом арендатора (истца). В обязанности арендодателя по условиям договора включена обязанность обеспечивать арендатору условия для нормального функционирования всех систем торгового комплекса, в случае аварий в торговом комплексе принимать все необходимые меры по устранению и ликвидации их последствий. На период устранения аварий арендные платежи не начисляются.
По акту приема-передачи помещения от 02.11.2011 г. ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" передало арендатору ООО "ЗИОН" арендованное помещение в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Арендатор претензий по состоянию помещения не имел.
Письмом от 03.07.2012 г. ООО "ЗИОН" известил ответчика о проливе складского помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км, д. 25 "В" и просил организовать присутствие представителя для составления акта осмотра.
Аналогичное письмо истец в адрес ответчика направил 13.07.2012 г., 17.07.2012 г.
Ответчик требования истца о проведении совместного осмотра проигнорировал.
Для оценки причиненного вреда истец обратился в экспертное учреждение (НМЦ "Рейтинг"), по заключению которого в помещении цокольного этажа ТК "Московский", арендуемом ООО "ЗИОН" выявлено нахождение товара (одежда, обувь) со следами намокания. Установлено, что товар получил повреждения в результате проникновения воды внутрь и продолжительного контакта с водой, нахождения во влажном состоянии. Исследуемые изделия ремонту (восстановлению) не подлежат. Сумма ущерба от повреждения изделий 2 575 530 руб. Заключение сделано на основании осмотра 21.07.2012 г.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем распределении судом бремени доказывания по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательственные отношения между истцом и ответчиком обусловлены договором аренды нежилого помещения от 27.10.2012 г.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств именно на истца возлагается обязанность представить суду доказательства неисполнения ответчиком таких обязательств.
Однако представленные истцом доказательства правильно расценены судом первой инстанции как не относимые к материалам настоящего дела.
Фото- и видеоматериалы не позволяют идентифицировать факт совершения соответственно фото- и видеосъемки в арендованном истцом помещении, принадлежащем ответчику.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки - это расходы, которые произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо могло быть получить при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности поведения лица (наличие вины), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств, размер убытков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из перечисленных условий должно быть доказано истцом, которым заявлено соответствующее требование.
Тем не менее истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, наличие вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными истцом убытками не представил.
Истец утверждает, что пролив арендованного им помещения произошел 03.07.2012 г. в арендованном помещении по вине арендодателя, который не обеспечил нормальной функционирование торгового центра.
При этом объективных доказательств того, что пролив произошел именно 03.07.2012 г., что указанный пролив произошел в арендованном истцом у ответчика помещении истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Причины пролива истцом не сформулированы, как и не установлено лицо, виновное в проливе.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования истцом не доказаны соответствует материалам дела.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года, принятое по делу N А55-31622/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЗИОН" оставить без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗИОН" (ОГРН 1026300967241, г. Самара) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-31622/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А55-31622/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЗИОН"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года, принятое по делу N А55-31622/2012, судья Каленникова О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИОН" (ОГРН 1026300967241), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ОГРН 1026300765402), г. Самара,
о взыскании убытков 2 575 530 руб., судебных расходов,
с участием:
от истца - Абакаров Ш.М.о., представитель по доверенности от 22.05.2012 г., Андрианов Е.Л., представитель по доверенности от 14.01.2013 г.,
от ответчика - Старчевая З.Ю., представитель по доверенности от 01.04.2013 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗИОН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" о взыскании ущерба, причиненного проливом складского помещения в размере 2 575 530 руб., затрат на проведение экспертизы 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование требования истец указал, что по договору арендует у ответчика складское помещение, 03.07.2012 г. в указанном помещении произошел пролив, из-за которого был поврежден товар, принадлежащий истцу.
Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 15 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" с требованиями истца не согласилось, полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЗИОН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал, что причиной ущерба послужило ненадлежащее исполнение ответчиком условий пункта 4.3.3 договора, в силу которого арендодатель обязался надлежаще содержать принадлежащее ему здание. Также истец указал, что судом неверно было распределено бремя доказывания, по мнению истца обязанность указать причину пролития складского помещения должна быть возложена на ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца Абакаров Ш.М.о. и Андрианов Е.Л. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают по указанным в жалобе основаниям.
Представитель ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" Старчевая З.Ю. против удовлетворения жалобы возражает по указанным в отзыве мотивам.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
По договору аренды нежилого помещения N 1-18.Р.П.1 от 27.10.2011 г. ООО "ЗИОН" арендует у ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" помещение N 8 площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км, д. 25 "в". По условиям договора арендатор использует помещение под размещение подсобного помещения для хранения товара и использования персоналом арендатора (истца). В обязанности арендодателя по условиям договора включена обязанность обеспечивать арендатору условия для нормального функционирования всех систем торгового комплекса, в случае аварий в торговом комплексе принимать все необходимые меры по устранению и ликвидации их последствий. На период устранения аварий арендные платежи не начисляются.
По акту приема-передачи помещения от 02.11.2011 г. ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" передало арендатору ООО "ЗИОН" арендованное помещение в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Арендатор претензий по состоянию помещения не имел.
Письмом от 03.07.2012 г. ООО "ЗИОН" известил ответчика о проливе складского помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км, д. 25 "В" и просил организовать присутствие представителя для составления акта осмотра.
Аналогичное письмо истец в адрес ответчика направил 13.07.2012 г., 17.07.2012 г.
Ответчик требования истца о проведении совместного осмотра проигнорировал.
Для оценки причиненного вреда истец обратился в экспертное учреждение (НМЦ "Рейтинг"), по заключению которого в помещении цокольного этажа ТК "Московский", арендуемом ООО "ЗИОН" выявлено нахождение товара (одежда, обувь) со следами намокания. Установлено, что товар получил повреждения в результате проникновения воды внутрь и продолжительного контакта с водой, нахождения во влажном состоянии. Исследуемые изделия ремонту (восстановлению) не подлежат. Сумма ущерба от повреждения изделий 2 575 530 руб. Заключение сделано на основании осмотра 21.07.2012 г.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем распределении судом бремени доказывания по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательственные отношения между истцом и ответчиком обусловлены договором аренды нежилого помещения от 27.10.2012 г.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств именно на истца возлагается обязанность представить суду доказательства неисполнения ответчиком таких обязательств.
Однако представленные истцом доказательства правильно расценены судом первой инстанции как не относимые к материалам настоящего дела.
Фото- и видеоматериалы не позволяют идентифицировать факт совершения соответственно фото- и видеосъемки в арендованном истцом помещении, принадлежащем ответчику.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки - это расходы, которые произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо могло быть получить при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности поведения лица (наличие вины), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств, размер убытков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из перечисленных условий должно быть доказано истцом, которым заявлено соответствующее требование.
Тем не менее истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, наличие вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными истцом убытками не представил.
Истец утверждает, что пролив арендованного им помещения произошел 03.07.2012 г. в арендованном помещении по вине арендодателя, который не обеспечил нормальной функционирование торгового центра.
При этом объективных доказательств того, что пролив произошел именно 03.07.2012 г., что указанный пролив произошел в арендованном истцом у ответчика помещении истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Причины пролива истцом не сформулированы, как и не установлено лицо, виновное в проливе.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования истцом не доказаны соответствует материалам дела.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года, принятое по делу N А55-31622/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЗИОН" оставить без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗИОН" (ОГРН 1026300967241, г. Самара) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)