Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года гражданское дело N 2-229/2013 по апелляционной жалобе П.З.А., П.С.Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.Т.Ф. к П.З.А., П.С.Б. о признании расторгнувшими договор социального найма, снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Т.Ф. обратилась в суд с иском к П.З.А., П.С.Б. о признании расторгнувшими договор социального найма по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указав, что стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако ответчики выехали из спорного жилого помещения в добровольном порядке, постоянно проживают по другому адресу, попыток вселиться не предпринимали, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года исковые требования удовлетворены.
По решению суда ответчики признаны расторгнувшими договор социального найма N <...> от <дата>, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.
Тем же решением суда ответчики сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение суда об удовлетворении заявленных требований.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, а именно: П.З.А. извещалась по адресу: <адрес>, П.С.Б. - по адресу: <адрес>, однако документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой комнату размером 17,24 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ответчику П.З.А. на основании ордера N <...> от <дата>, <дата> с последней был заключен договор социального найма N <...>, в который в качестве членов ее семьи были включены: сын нанимателя - ответчик П.С.Б., внук - П.К.С., невестка - истец П.Т.Ф., которые были зарегистрированы в указанной квартире; в период с <дата> по <дата> истец и ответчик П.С.Б. состояли в зарегистрированном браке, последний приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> был признан виновным в совершении преступления, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...> лет с отбыванием наказания в исправительной трудовой колонии строгого режима, <дата> был освобожден и убыл по адресу жилой площади.
Из материалов дела также усматривается, что ответчик П.З.А. является собственником и проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, ответчик П.С.Б. проживает с ней с <дата>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), принимая во внимание, что ответчики с момента подписания договора социального найма в спорном жилом помещении не проживают, выехали в добровольном порядке, их выезд носит постоянный характер, вывезли из квартиры свои вещи, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц ответчикам не чинилось, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ими не исполняются, пришел к обоснованному выводу о законности заявленных требований.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что ответчик П.З.А. проживает совместно с ответчиком П.С.Б. в принадлежащим ей на праве собственности жилом помещении, а также то обстоятельство, что отсутствие у ответчика П.С.Б. в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что регистрация по месту жительства является административным актом и сама по себе не влечет возникновения у лица каких-либо прав и обязанностей, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из того, что согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Не пользуясь жилым помещением по месту регистрации в течение длительного времени, ответчики в установленном законом порядке жилую площадь не бронировали, не извещали каким-либо иным, предусмотренным законом способом жилищно-эксплуатационную организацию, о предполагаемом времени своего отсутствия и уважительности причин такого отсутствия, в связи с чем, отсутствуют доказательства наличия каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность сохранения за ответчиками права пользования указанным жилым помещением.
Жилищный кодекс РФ, введенный в действие с 01 марта 2005 года также предусматривает, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи, включая бывших членов семьи, не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Доказательств чинения истцом ответчикам препятствий в проживании в спорном жилом помещении как до, так и после расторжения с ответчиком П.С.Б. в <дата> брака ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Одновременно доказательств того, что ответчики предпринимали какие-либо действия, направленные на вселение и пользование спорным жилым помещением, обращались в судебные или правоохранительные органы с заявлением об устранении препятствий к проживанию в спорном жилом помещении материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что районным судом достоверно установлено, что обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками не исполняются.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая непредставление ответчиками доказательств временного и вынужденного характера отсутствия в спорном жилом помещении по адресу регистрации и доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением, оценивая причины непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, длительный период их непроживания, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал ответчиков расторгнувшими договор социального найма в отношении спорного жилого помещения и снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу квартиры.
В апелляционной жалобе ответчики указывают, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, им чинились препятствий со стороны истицы к вселению, намерений отказаться от прав пользования комнатой и расторгнуть договор социального найма у ответчиков не было. Указанные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Не может быть положен в основание довод апелляционной жалобы о том, что решение районного суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном заседании в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из материалов дела усматривается, что ответчик П.С.Б. извещался о судебном заседании <дата> по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> (л.д. 95), которое было получено его матерью (л.д. 100); ответчица П.З.А. также извещалась по телефону: <...> секретарем судебного заседания (л.д. 97).
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчикам по месту их регистрации, фактическому месту жительства и по телефону, указанному истцом в исковом заявлении в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, о наличии иного места жительства ответчиков, в том числе в апелляционной жалобе, не указывают, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчики были лишены возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, судебная коллегия считает, что указанные выше доводы ответчиков не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда только по формальным основаниям.
Кроме того, материалами дела установлено, что ответчиками лично было получено уточненное исковое заявление с повесткой о назначенном судебном заседании на <дата> (л.д. 97 - 98).
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики в заседание судебной коллегии также не явились, каких-либо доводов о необоснованности решения суда по существу, а также ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо решения в апелляционной жалобе не приводят, что с учетом уклонения ответчиков в ходе разбирательства дела в районном суде и суде апелляционной инстанции от участия в состязательном процессе свидетельствует о том, что действия ответчиков направлены на затягивание рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.З.А., П.С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 33-10236/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 33-10236/2013
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года гражданское дело N 2-229/2013 по апелляционной жалобе П.З.А., П.С.Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.Т.Ф. к П.З.А., П.С.Б. о признании расторгнувшими договор социального найма, снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Т.Ф. обратилась в суд с иском к П.З.А., П.С.Б. о признании расторгнувшими договор социального найма по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указав, что стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако ответчики выехали из спорного жилого помещения в добровольном порядке, постоянно проживают по другому адресу, попыток вселиться не предпринимали, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года исковые требования удовлетворены.
По решению суда ответчики признаны расторгнувшими договор социального найма N <...> от <дата>, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.
Тем же решением суда ответчики сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение суда об удовлетворении заявленных требований.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, а именно: П.З.А. извещалась по адресу: <адрес>, П.С.Б. - по адресу: <адрес>, однако документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой комнату размером 17,24 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ответчику П.З.А. на основании ордера N <...> от <дата>, <дата> с последней был заключен договор социального найма N <...>, в который в качестве членов ее семьи были включены: сын нанимателя - ответчик П.С.Б., внук - П.К.С., невестка - истец П.Т.Ф., которые были зарегистрированы в указанной квартире; в период с <дата> по <дата> истец и ответчик П.С.Б. состояли в зарегистрированном браке, последний приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> был признан виновным в совершении преступления, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...> лет с отбыванием наказания в исправительной трудовой колонии строгого режима, <дата> был освобожден и убыл по адресу жилой площади.
Из материалов дела также усматривается, что ответчик П.З.А. является собственником и проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, ответчик П.С.Б. проживает с ней с <дата>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), принимая во внимание, что ответчики с момента подписания договора социального найма в спорном жилом помещении не проживают, выехали в добровольном порядке, их выезд носит постоянный характер, вывезли из квартиры свои вещи, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц ответчикам не чинилось, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ими не исполняются, пришел к обоснованному выводу о законности заявленных требований.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что ответчик П.З.А. проживает совместно с ответчиком П.С.Б. в принадлежащим ей на праве собственности жилом помещении, а также то обстоятельство, что отсутствие у ответчика П.С.Б. в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что регистрация по месту жительства является административным актом и сама по себе не влечет возникновения у лица каких-либо прав и обязанностей, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из того, что согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Не пользуясь жилым помещением по месту регистрации в течение длительного времени, ответчики в установленном законом порядке жилую площадь не бронировали, не извещали каким-либо иным, предусмотренным законом способом жилищно-эксплуатационную организацию, о предполагаемом времени своего отсутствия и уважительности причин такого отсутствия, в связи с чем, отсутствуют доказательства наличия каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность сохранения за ответчиками права пользования указанным жилым помещением.
Жилищный кодекс РФ, введенный в действие с 01 марта 2005 года также предусматривает, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи, включая бывших членов семьи, не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Доказательств чинения истцом ответчикам препятствий в проживании в спорном жилом помещении как до, так и после расторжения с ответчиком П.С.Б. в <дата> брака ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Одновременно доказательств того, что ответчики предпринимали какие-либо действия, направленные на вселение и пользование спорным жилым помещением, обращались в судебные или правоохранительные органы с заявлением об устранении препятствий к проживанию в спорном жилом помещении материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что районным судом достоверно установлено, что обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками не исполняются.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая непредставление ответчиками доказательств временного и вынужденного характера отсутствия в спорном жилом помещении по адресу регистрации и доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением, оценивая причины непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, длительный период их непроживания, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал ответчиков расторгнувшими договор социального найма в отношении спорного жилого помещения и снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу квартиры.
В апелляционной жалобе ответчики указывают, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, им чинились препятствий со стороны истицы к вселению, намерений отказаться от прав пользования комнатой и расторгнуть договор социального найма у ответчиков не было. Указанные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Не может быть положен в основание довод апелляционной жалобы о том, что решение районного суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном заседании в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из материалов дела усматривается, что ответчик П.С.Б. извещался о судебном заседании <дата> по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> (л.д. 95), которое было получено его матерью (л.д. 100); ответчица П.З.А. также извещалась по телефону: <...> секретарем судебного заседания (л.д. 97).
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчикам по месту их регистрации, фактическому месту жительства и по телефону, указанному истцом в исковом заявлении в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, о наличии иного места жительства ответчиков, в том числе в апелляционной жалобе, не указывают, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчики были лишены возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, судебная коллегия считает, что указанные выше доводы ответчиков не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда только по формальным основаниям.
Кроме того, материалами дела установлено, что ответчиками лично было получено уточненное исковое заявление с повесткой о назначенном судебном заседании на <дата> (л.д. 97 - 98).
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики в заседание судебной коллегии также не явились, каких-либо доводов о необоснованности решения суда по существу, а также ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо решения в апелляционной жалобе не приводят, что с учетом уклонения ответчиков в ходе разбирательства дела в районном суде и суде апелляционной инстанции от участия в состязательном процессе свидетельствует о том, что действия ответчиков направлены на затягивание рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.З.А., П.С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)