Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е.А. к К.Г.В. о признании недействительными договора дарения квартиры и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложении обязанности возврата квартиры по апелляционной жалобе ответчика на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителей истца Р.Е.А. - Р.А.Н. и М.Ю.А., судебная коллегия
Р.Е.А. обратилась в суд с названным иском к К.Г.В., указав, что с 1991 года она зарегистрирована и проживает в квартире <адрес> в г. Лесозаводске. На основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 21 января 2011 года указанная квартира ей передана в собственность. Весной 2011 года в силу возраста ухудшилось состояние ее здоровья. В период болезни квартиру часто посещали незнакомые ей люди, из которых она запомнила только П.Л.С. Доверяя П.Л.С., считая, что она действует в ее интересах и по ее просьбе она подписала какие-то документы, содержание которых ей не было понятно. В конце мая 2011 года от Р.А.Н. ей стало известно, что на основании договора дарения собственником спорной квартиры является К.Г.В. Однако она свою квартиру не продавала, не дарила и не имела таких намерений. Судебно-психиатрической экспертизой от 23 ноября 2011 года установлено, что на момент подписания доверенности от 15 апреля 2011 года на имя П.С.А. и договора дарения от 18 апреля 2011 года она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В настоящее время состояние ее здоровья значительно улучшилось, свои действия осознает, понимает их значение и может руководить ими. На основании положений статей 171, 177 ГК РФ просила признать недействительными договор дарения от 18 апреля 2011 года, зарегистрированный 13 мая 2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за N N и запись регистрации права собственности К.Г.В. N N в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру <адрес> в г. Лесозаводске, общей площадью 36,7 кв. м; а также возложить на К.Г.В. обязанность возвратить ей указанную квартиру.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.Г.В.
Судом постановлено решение, которым договор дарения от 18 апреля 2011 года, зарегистрированный 13 мая 2011 года за N N в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и запись регистрации права собственности К.Г.В. N N в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру в г. Лесозаводске Приморского края, ул. <адрес>, общей площадью 36,7 кв. м признаны недействительными. На К.Г.В. возложена обязанность возвратить Р.Е.А. квартиру <адрес> в г. Лесозаводске. С К.Г.В. в пользу Р.Е.А. взысканы судебные расходы в размере ... рублей. На К.Г.В. при невозможности возвратить квартиру <адрес> в г. Лесозаводске Приморского края в натуре, возложена обязанность возместить Р.Е.А. ее стоимость в деньгах по рыночной стоимости аналогичной недвижимости в г. Лесозаводске Приморского края.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Судом установлено, что истец Р.Е.А. зарегистрирована по адресу: <...> (л. д. 11).
Указанная квартира принадлежала Р.Е.А. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 21 января 2011 года (свидетельство о государственной регистрации права серии N от 4 марта 2011 года) (л. д. 14).
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2011 года на основании доверенности от 15 апреля 2011 года П.С.А., действующий от лица Р.Е.А., заключил с К.Г.В. договор дарения квартиры, в соответствии с которым Р.Е.А. подарила К.Г.В. однокомнатную квартиру, общей площадью 36,7 кв. м, расположенную по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. <адрес>. Одаряемая приняла в дар указанную квартиру.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 июня 2011 года N N, правообладателем квартиры является К.Г.В. (л. д. 17).
В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим части 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу статьи 171 ГПК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно принял во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N N от 23 ноября 2011 года, согласно которому Р.Е.А. страдает сосудистой деменцией, что явилось причиной стойкой социальной дезадаптации, грубых нарушений в интеллектуально-мнестической, эмоциональной и волевой сферах до выраженного ослабления памяти и внимания, слабости волевого контроля поведения, обусловившие ее беспомощность в быту и необходимость постоянного постороннего ухода. Степень выраженности указанного расстройства у Р.Е.А. столь значительна, что она не может понимать значение своих действий и руководить ими. Во время подписания доверенности 15 апреля 2011 года на имя П.С.А., а также во время подписания договора дарения 18 апреля 2011 года на имя К.Г.В., Р.Е.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими (л. д. 18 - 19).
Приведенное экспертное заключение суд апелляционной инстанции признает достоверным, соответствующим требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.
По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о необходимости восстановления нарушенных прав Р.Е.А. путем признания договора дарения недействительным.
Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы на неправомерное указание в решении суда о возложении обязанности на ответчика К.Г.В. возместить стоимость полученной в дар квартиры, в деньгах по рыночной стоимости аналогичной недвижимости в г. Лесозаводске Приморского края при невозможности возвратить полученное в натуре.
Поскольку названные требования истцом заявлены не были, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание о возложении обязанности на ответчика К.Г.В. возместить стоимость полученной в дар квартиры.
В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ее не извещении о рассмотрении дела опровергаются уведомлением о получении 26 декабря 2012 года извещения о рассмотрении дела 14 января 2013 года. В связи с чем, у ответчика имелась возможность присутствовать в судебном заседании или предоставить письменный отзыв.
Не является основанием к отмене решения ссылка в жалобе на рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и не разрешение ходатайств о возвращении искового заявления, об отказе в принятии искового заявления и отводе судья, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на существо постановленного судом правильного решения.
Не может служить основанием для отмены решения суда указание в апелляционной жалобе на то, что интересы истца представляла Р.А.Н., не имеющая на то полномочий, поскольку в материалах дела имеется доверенность на представление интересов Р.Е.А., удостоверенная нотариусом Лесозаводского нотариального округа Приморского края Р.М.А., что соответствует положениям части 2 статьи 185 ГК РФ. Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела доверенность на имя Р.А.Н. была отменена истцом Р.Е.А., либо прекратила свое действие по иным основаниям, ответчиком суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность рассмотрения дела в отсутствие прокурора не обоснована, поскольку в соответствии со статьей 45 ГПК РФ участие прокурора по данной категории дел не является обязательным.
Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.В. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 января 2013 года указание о возложение обязанности на ответчика К.Г.В. возместить стоимость полученной в дар квартиры, в деньгах по рыночной стоимости аналогичной недвижимости в г. Лесозаводске Приморского края при невозможности возвратить полученное в натуре.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2204
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-2204
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е.А. к К.Г.В. о признании недействительными договора дарения квартиры и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложении обязанности возврата квартиры по апелляционной жалобе ответчика на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителей истца Р.Е.А. - Р.А.Н. и М.Ю.А., судебная коллегия
установила:
Р.Е.А. обратилась в суд с названным иском к К.Г.В., указав, что с 1991 года она зарегистрирована и проживает в квартире <адрес> в г. Лесозаводске. На основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 21 января 2011 года указанная квартира ей передана в собственность. Весной 2011 года в силу возраста ухудшилось состояние ее здоровья. В период болезни квартиру часто посещали незнакомые ей люди, из которых она запомнила только П.Л.С. Доверяя П.Л.С., считая, что она действует в ее интересах и по ее просьбе она подписала какие-то документы, содержание которых ей не было понятно. В конце мая 2011 года от Р.А.Н. ей стало известно, что на основании договора дарения собственником спорной квартиры является К.Г.В. Однако она свою квартиру не продавала, не дарила и не имела таких намерений. Судебно-психиатрической экспертизой от 23 ноября 2011 года установлено, что на момент подписания доверенности от 15 апреля 2011 года на имя П.С.А. и договора дарения от 18 апреля 2011 года она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В настоящее время состояние ее здоровья значительно улучшилось, свои действия осознает, понимает их значение и может руководить ими. На основании положений статей 171, 177 ГК РФ просила признать недействительными договор дарения от 18 апреля 2011 года, зарегистрированный 13 мая 2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за N N и запись регистрации права собственности К.Г.В. N N в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру <адрес> в г. Лесозаводске, общей площадью 36,7 кв. м; а также возложить на К.Г.В. обязанность возвратить ей указанную квартиру.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.Г.В.
Судом постановлено решение, которым договор дарения от 18 апреля 2011 года, зарегистрированный 13 мая 2011 года за N N в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и запись регистрации права собственности К.Г.В. N N в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру в г. Лесозаводске Приморского края, ул. <адрес>, общей площадью 36,7 кв. м признаны недействительными. На К.Г.В. возложена обязанность возвратить Р.Е.А. квартиру <адрес> в г. Лесозаводске. С К.Г.В. в пользу Р.Е.А. взысканы судебные расходы в размере ... рублей. На К.Г.В. при невозможности возвратить квартиру <адрес> в г. Лесозаводске Приморского края в натуре, возложена обязанность возместить Р.Е.А. ее стоимость в деньгах по рыночной стоимости аналогичной недвижимости в г. Лесозаводске Приморского края.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Судом установлено, что истец Р.Е.А. зарегистрирована по адресу: <...> (л. д. 11).
Указанная квартира принадлежала Р.Е.А. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 21 января 2011 года (свидетельство о государственной регистрации права серии N от 4 марта 2011 года) (л. д. 14).
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2011 года на основании доверенности от 15 апреля 2011 года П.С.А., действующий от лица Р.Е.А., заключил с К.Г.В. договор дарения квартиры, в соответствии с которым Р.Е.А. подарила К.Г.В. однокомнатную квартиру, общей площадью 36,7 кв. м, расположенную по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. <адрес>. Одаряемая приняла в дар указанную квартиру.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 июня 2011 года N N, правообладателем квартиры является К.Г.В. (л. д. 17).
В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим части 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу статьи 171 ГПК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно принял во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N N от 23 ноября 2011 года, согласно которому Р.Е.А. страдает сосудистой деменцией, что явилось причиной стойкой социальной дезадаптации, грубых нарушений в интеллектуально-мнестической, эмоциональной и волевой сферах до выраженного ослабления памяти и внимания, слабости волевого контроля поведения, обусловившие ее беспомощность в быту и необходимость постоянного постороннего ухода. Степень выраженности указанного расстройства у Р.Е.А. столь значительна, что она не может понимать значение своих действий и руководить ими. Во время подписания доверенности 15 апреля 2011 года на имя П.С.А., а также во время подписания договора дарения 18 апреля 2011 года на имя К.Г.В., Р.Е.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими (л. д. 18 - 19).
Приведенное экспертное заключение суд апелляционной инстанции признает достоверным, соответствующим требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.
По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о необходимости восстановления нарушенных прав Р.Е.А. путем признания договора дарения недействительным.
Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы на неправомерное указание в решении суда о возложении обязанности на ответчика К.Г.В. возместить стоимость полученной в дар квартиры, в деньгах по рыночной стоимости аналогичной недвижимости в г. Лесозаводске Приморского края при невозможности возвратить полученное в натуре.
Поскольку названные требования истцом заявлены не были, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание о возложении обязанности на ответчика К.Г.В. возместить стоимость полученной в дар квартиры.
В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ее не извещении о рассмотрении дела опровергаются уведомлением о получении 26 декабря 2012 года извещения о рассмотрении дела 14 января 2013 года. В связи с чем, у ответчика имелась возможность присутствовать в судебном заседании или предоставить письменный отзыв.
Не является основанием к отмене решения ссылка в жалобе на рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и не разрешение ходатайств о возвращении искового заявления, об отказе в принятии искового заявления и отводе судья, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на существо постановленного судом правильного решения.
Не может служить основанием для отмены решения суда указание в апелляционной жалобе на то, что интересы истца представляла Р.А.Н., не имеющая на то полномочий, поскольку в материалах дела имеется доверенность на представление интересов Р.Е.А., удостоверенная нотариусом Лесозаводского нотариального округа Приморского края Р.М.А., что соответствует положениям части 2 статьи 185 ГК РФ. Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела доверенность на имя Р.А.Н. была отменена истцом Р.Е.А., либо прекратила свое действие по иным основаниям, ответчиком суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность рассмотрения дела в отсутствие прокурора не обоснована, поскольку в соответствии со статьей 45 ГПК РФ участие прокурора по данной категории дел не является обязательным.
Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.В. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 января 2013 года указание о возложение обязанности на ответчика К.Г.В. возместить стоимость полученной в дар квартиры, в деньгах по рыночной стоимости аналогичной недвижимости в г. Лесозаводске Приморского края при невозможности возвратить полученное в натуре.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)