Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Гонтарь Н.Ю., Мугиновой Р.Х.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.М.Х., Ф.М.М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Ф.М.М. и Ф.М.Х. к С. (И.) о признании договора от 02.12.1997 г. купли-продажи квартиры по адресу: <...> в 1/2 доле на имя М., договора от 05.11.2004 г. купли-продажи квартиры по адресу: <...> ничтожными; прекращении права собственности на квартиру по адресу: <...> на 1/2 долю С. с признанием права собственности за Ф.М.М.; о признании недействительными доверенностей от 04.04.2000 г.; признании за Ф.М.Х. права на 1/2 долю на квартиру по адресу: <...> в виде денежной компенсации и взыскании с С. в пользу Ф.М.Х. стоимости 1/2 доли в виде денежной компенсации в размере 650 000 рублей.
Признать Ф.М.М. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Обязать отдел УФМС в г. Октябрьский РБ снять Ф.М.М. с регистрационного учета в квартире по адресу <...>.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Ф.М.М. и Ф.М.Х. обратились в суд с иском к С. (И.) о признании сделок ничтожными; об оспаривании доверенности, прекращении права и признании права собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации за долю в квартире, мотивируя тем, что в 1996 г Ф.М.М. познакомился с М., которую прописал в своей <...>. Через год М. уговорила его продать квартиру в г. Туймазы и купить в г. Октябрьский, поближе к ее детям. Квартира в г. Туймазы Ф.М.М. была продана за 60 млн. неденоминированных рублей, при оформлении разрешение на сделку у жены Ф.М.Х. не было получено. Через некоторое время Ф.М.М. узнал, что С. (И.) купила ему квартиру в <...> кв. 39. В этой сделке Ф.М.М. не участвовал, нигде не расписывался, в день оформления 5.11.2004 г. находился в деревне, на колхозных работах. В марте 2011 г. узнал, что квартира принадлежит дочери М. (умершей в 2001 году) - ответчице С. Доверенности 04.04.2000 г. Ф.М.М. не выдавал, не подписывал, сделок по квартирам в <...>, по ул. Губкина, д. 7, кв. 7 не заключал, квартплату за все квартиры оплачивал сам. Денег от продаж квартир он (Ф.М.М.) не получал.
Ф.М.Х. указывает, что <...> приобретена в браке, является совместной собственностью супругов, все спорные сделки ее мужем совершены без ее ведома, согласия, против ее воли и являются ничтожными. При оформлении сделок на квартиры не имелись ни одного акта приемки-передачи, расписок о получении денег, И. ввела Ф.М.М. в заблуждение, он подписывал какие-то бумаги в 2004 году, которые ввиду неграмотности не мог прочитать, русским языком не владел, полагал, что подписывает разрешение на вывоз вещей ее матери из квартиры, предполагает, что С. (И.) использовала пустые листы с его подписью при совершении сделок.
Считает, что квартира по адресу 35 <...> г. Октябрьского продана добросовестным приобретателям, потому с наследницы М. - С. Ф.М.Х. просит взыскать денежную компенсацию за 1/2 долю в совместной с Ф.М.М. квартире - в размере 650000 рублей по рыночным ценам.
В свою очередь С. обратилась в суд с иском к Ф.М.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что на основании договора купли-продажи от 05.11.2004 г. она у ответчика приобрела 1/2 долю квартиры по адресу ул. Губкина, д. 7, кв. 7, вторая доля принадлежит ей по договору дарения от 16.04.2004 г. С ответчиком она в родственных отношениях не состоит. Ф.М.М. фактически проживает в с. Верхние Бишинды со своей семьей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с указанным решением суда, Ф.М.Х., Ф.М.М. в апелляционных жалобах просят его отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных ими в суде требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ф.М.М. и его представителя И.Р.С., представляющую также Ф.М.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выслушав Д., представляющего С., возражавшего относительно удовлетворения жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что супруги Ф.М.М. и Ф.М.Х. состоят в зарегистрированном браке с 25 июля 1964 года.
13 ноября 1997 года Ф.М.М. лично продал Г.М. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу <...>.
02 декабря 1997 года Ф.М.М. и М. приобрели у П. за 58 миллионов рублей в общую долевую собственность по 1/2 доле квартиру по адресу: <...>.
Договор зарегистрирован в БТИ 03.12.1997 г. При совершении сделки Ф.М.М. и М. присутствовали лично, в договоре имеются подписи с расшифровкой.
По доверенности от 04.04.2000 г. М. и Ф.М.М. доверили И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им квартиру в <...>, для чего предоставили ей право подавать и истребовать от их имени необходимые справки, заявления, документы, представлять их интересы во всех компетентных учреждениях, в том числе в органах регистрации недвижимости и сделок с ним, расписываться за них, получать причитающиеся им деньги, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Данная доверенность подписана М. и Ф.М.М. лично, с расшифровкой подписи, удостоверена нотариусом С.Т. в реестре за N 883, с присутствием М. и Ф.М.М., после прочтения текста доверенности вслух, личность указанных лиц установлена, дееспособность проверена.
На основании доверенности от 04.04.2000 г. М. и Ф.М.М. доверили И. купить на их имя квартиру в г. Октябрьский за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставили ей право представления своих интересов во всех компетентных учреждениях, в том числе в органах регистрации недвижимости, с правом расписаться за них, подписать от их имени договор купли-продажи квартиры и передаточный акт, совершать все действия, связанные с исполнением данного поручения. Доверенность содержит подписи М. и Ф.М.М. с расшифровкой Доверенность была нотариально удостоверена нотариусом в реестре за N 885, в присутствии М.и Ф.М.М., после прочтен: доверенности вслух, после установления личности и проверки дееспособности.
12.04.2000 г. М., Ф.М.М., от имени которых по доверенности от 04.04.2000 г. действовала И., приобрели за 120 000 рублей квартиру З. по ул. Губкина д. 7, кв. 7 в общую долевую собственность, в равных долях.
16 апреля 2001 г. М. подарила своей дочери И. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <...>.
05.11.2004 г. Ф.М.М. и С. обратились в регистрирующие недвижимость органы с заявлением о регистрации договора купли-продажи квартиры от 05.11.2004 г., в котором Ф.М.М. собственноручно указал, что "... супруга не имеет и брак отсутствует". При регистрации указанной сделки Ф.М.М. предоставил паспорт серии <...>, выданный ОВД г. Октябрьский 05.07.2003 г.
Договор купли-продажи 05.11.2004 г. заключен между Ф.М.М. и С. о продаже Ф.М.М. своей 1/2 доли в квартире по адрес ул. Губкина, д. 7, кв. 7. Договор подписан сторонами сделки, с расшифровкой подписи.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Оценивая исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 6 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами Ф-ными срока исковой давности по оспариванию вышеуказанных сделок. С ходатайством о восстановлении пропущенного срок исковой давности, несмотря на разъяснения судом, истцы не обратились, равно как и никаких доводов о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока - суду не привели, доказательств уважительности причин пропуска - не представили.
В совершении сделок 02.12.1997 года, 05.11.2004 г., в выдаче доверенностей 04.04.2000 г. Ф.М.М. принимал непосредственное участие. Упомянутые договоры, доверенности оформлены в соответствии с требованиями закона. Как в ходе судебного следствия при рассмотрении настоящего дела, так и при обращении с заявлением в следственные органы о привлечении к уголовной ответственности С., Ф.М.М. не отрицал факт проживания им в г. Туймазы, факта вселения к нему в 1996 г. М., факт подписания им в 2004 году предъявленных С. бумаг.
Таким образом, о выданных доверенностях, совершенных сделках Ф.М.М. было известно в момент их составления, однако никаких нарушений своего права с 1997 г., 2000 г., 2004 г. истец не усматривал, в суд за защитой нарушенного права до 26.03.2012 года не обращался.
Доводы Ф.М.М. о наличии в оспариваемых сделках и доверенностях не его подписи не подтверждаются никакими доказательствами.
Ф.М.М. в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не только не заявлял, но и отказался от проведения почерковедческой экспертизы, когда судом ставилось на обсуждение вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы.
Кроме того, согласно письма ГУ УПФ РФ в г. Октябрьский от 19.03.2013 г. Ф.М.М. трудовая пенсия по старости назначена с 25 июня 1992 г. в г. Туймазы и Туймазинском районе. С 01.01.1998 г. Ф.М.М. является получателем пенсии по новому месту жительства в г. Октябрьский, с января 1998 г. по 30 июня 2000 г. пенсия доставлялась на дом по адресу 35 <...>, с июля 2000 г. по март 2010 г. по адресу ул. Губкина, 7 кв. 7, с апреля 2010 г. по настоящее время перечисляется на счет в филиале ОСБ.
Указанное свидетельствует о том, что Ф.М.М. не только знал о совершенных сделках, но и во исполнение указанных сделок снимался с регистрации по прежнему адресу и регистрировался по новому адресу, после совершения очередной сделки обращался в УПФ с заявлением о доставке ему пенсии на дом, предоставляя соответствующие документы о смене места жительства. По пояснениям самого Ф.М.М. он состоял на учете и лечился в больнице г. Октябрьский.
В связи с изложенным являются несостоятельными и доводы Ф.М.М. о том, что он заблуждался относительно природы совершаемых им сделок.
Нельзя признать состоятельным довод Ф.М.М. и о том, что он владеет русским языком, поскольку его пояснения в суде первой и апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что он хорошо понимает по русский, хотя и испытывает некоторые затруднения при разговоре. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что он в суде апелляционной инстанции не пожелал осуществлением ему перевода выступления его представителя, пояснив, что ему в выступлении представителя все понятно.
Доводы апелляционной жалобы Ф.М.М. о том, что все платежи приходили на его фамилию, за все квартиры оплату осуществлял истец, уверенный, что является собственником, опровергается вышеизложенным.
Более того, в представленных суд оплаченных платежных квитанциях подписей Ф.М.М. не имеется, опрошенные в судебном заседании квартиранты пояснили, что сами оплачивали коммунальные платежи.
Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Ф-ных как по основанию пропуска срок исковой давности, так и по основанию недоказанности требований.
Кроме того, необходимо отметить, что в представленных для регистрации сделок справках ЖЭУ Ф.М.М. указан как муж М. В судебном заседании 19.12.2012 г. Ф.М.М. пояснил, что при покупке квартиры по ул. Губкина, 7, кв. 7 отдал деньги и паспорт, жене ничего не сказал, жена прописана в Бишинды, про квартиру жена ничего не знала.
Свидетель Г.Е., проживавшая по договору найма в квартире по ул. Губкина, д. 7, кв. 7 в период с 1.07.2007 г. по 01.02.2010 г. показала, что С. называла Ф.М.М. отцом, 1 раз в 2008 г видела в квартире Ф.М.М. с его женой.
Ф.М.М. и Ф.М.Х. предъявили иск к С., которая стороной по сделке от 02.12.1997 г. не являлась. Истцы не представили суду доказательств нарушения их прав С.
Кроме того, согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Основанием возникновения права собственности Ф.М.М. на <...> являлся договор от 29 ноября 1994 года передачи ему Администрацией г. Туймазы квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации с выдачей ему Бюро технической инвентаризации при Администрации г. Туймазы регистрационного удостоверения N 6249 о его единоличном праве собственности на квартиру.
То есть, основанием для возникновения права собственности Ф.М.М. на <...> являлась безвозмездная сделка и в силу приведенных выше норм Семейного кодекса РФ эту квартиру нельзя признать совместным имуществом супругов. В связи с чем, при отчуждении этой <...> Ф.М.М. не требовалось согласие его супруги.
Договор приватизации этой квартиры от 1994 года Ф.М.Х. не оспорен, этот договор недействительным не признан.
Также следует учесть, что из вышеприведенных обстоятельств дела пояснений сторон, пояснений свидетеля Г.Е. следует, что в исследуемый период с 1996 года Ф.М.М. хотя и состоял в зарегистрированном браке с Ф.М.Х., однако с супругой совместно не проживал и не вел с ней совместного хозяйства, а состоял в фактических брачных отношениях и вел совместное хозяйство с М.
Ф.М.М. принадлежащую только ему <...> 13 ноября 1997 года продал, как указано в договоре купли продажи, за 35622400 неденоминированных рублей.
Он же Ф.М.М. и М. 02 декабря 1997 года приобрели у П. за 58 миллионов рублей в общую долевую собственность по 1/2 доле квартиру по адресу: <...>.
Короткий промежуток времени между этими сделками, пояснения самого Ф.М.М. в исковом заявлении о том, что он согласился на продажу квартиры в г. Туймазы под условием приобретения ему на эти деньги квартиры в г. Октябрьском, свидетельствуют о том, что квартира по адресу: <...> была приобретена исключительно на денежные средства Ф.М.М. и М. Истец по данному делу Ф.М.Х. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводила и не приводит доводов о том, что эта квартира приобреталась на ее с Ф.М.М. совместные средства.
Из чего следует вывод о том, что и 1\\2 долю Ф.М.М. в квартире по адресу: <...> нельзя признать совместным имуществом супругов Ф.М.М. и Ф.М.Х.
В связи с чем, при продаже Ф.М.М. и М. указанной доли квартиры по договору от 13 апреля 2000 года за 85000 рублей не требовалось согласия супруги Ф.М.М.
М., Ф.М.М. 12.04.2000 г. приобрели за 120 000 рублей квартиру по ул. Губкина <...> в общую долевую собственность, в равных долях. Короткий промежуток времени между указанными сделками составляющий всего один день, а также то, что истец по данному делу Ф.М.Х. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводила и не приводит доводов о том, что эта квартира приобреталась на ее с Ф.М.М. совместные средства, свидетельствует о том, что 1\\2 долю Ф.М.М. в квартире по ул. Губкина <...> нельзя признать совместным имуществом супругов Ф.М.М. и Ф.М.Х.
В связи с чем, при продаже Ф.М.М. лично указанной доли квартиры С. по договору от 5 ноября 2004 года согласия супруги Ф.М.М. не требовалось.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Ф.М.М. продав в 2004 г. свою 1/2 долю в указанной квартире С., прекратил право пользования и проживания в ней. По условиям договора от 05.11.2004 г. указанное право за Ф.М.М. не сохранено, с 2001 г. по настоящее время он в спорной квартире не проживает, членом семьи С. не является.
При таких обстоятельствах суд, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С. о признании Ф.М.М. прекратившим права пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> и снятии с регистрационного учета.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.М.Х., Ф.М.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.06.2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Гонтарь Н.Ю., Мугиновой Р.Х.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.М.Х., Ф.М.М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Ф.М.М. и Ф.М.Х. к С. (И.) о признании договора от 02.12.1997 г. купли-продажи квартиры по адресу: <...> в 1/2 доле на имя М., договора от 05.11.2004 г. купли-продажи квартиры по адресу: <...> ничтожными; прекращении права собственности на квартиру по адресу: <...> на 1/2 долю С. с признанием права собственности за Ф.М.М.; о признании недействительными доверенностей от 04.04.2000 г.; признании за Ф.М.Х. права на 1/2 долю на квартиру по адресу: <...> в виде денежной компенсации и взыскании с С. в пользу Ф.М.Х. стоимости 1/2 доли в виде денежной компенсации в размере 650 000 рублей.
Признать Ф.М.М. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Обязать отдел УФМС в г. Октябрьский РБ снять Ф.М.М. с регистрационного учета в квартире по адресу <...>.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Ф.М.М. и Ф.М.Х. обратились в суд с иском к С. (И.) о признании сделок ничтожными; об оспаривании доверенности, прекращении права и признании права собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации за долю в квартире, мотивируя тем, что в 1996 г Ф.М.М. познакомился с М., которую прописал в своей <...>. Через год М. уговорила его продать квартиру в г. Туймазы и купить в г. Октябрьский, поближе к ее детям. Квартира в г. Туймазы Ф.М.М. была продана за 60 млн. неденоминированных рублей, при оформлении разрешение на сделку у жены Ф.М.Х. не было получено. Через некоторое время Ф.М.М. узнал, что С. (И.) купила ему квартиру в <...> кв. 39. В этой сделке Ф.М.М. не участвовал, нигде не расписывался, в день оформления 5.11.2004 г. находился в деревне, на колхозных работах. В марте 2011 г. узнал, что квартира принадлежит дочери М. (умершей в 2001 году) - ответчице С. Доверенности 04.04.2000 г. Ф.М.М. не выдавал, не подписывал, сделок по квартирам в <...>, по ул. Губкина, д. 7, кв. 7 не заключал, квартплату за все квартиры оплачивал сам. Денег от продаж квартир он (Ф.М.М.) не получал.
Ф.М.Х. указывает, что <...> приобретена в браке, является совместной собственностью супругов, все спорные сделки ее мужем совершены без ее ведома, согласия, против ее воли и являются ничтожными. При оформлении сделок на квартиры не имелись ни одного акта приемки-передачи, расписок о получении денег, И. ввела Ф.М.М. в заблуждение, он подписывал какие-то бумаги в 2004 году, которые ввиду неграмотности не мог прочитать, русским языком не владел, полагал, что подписывает разрешение на вывоз вещей ее матери из квартиры, предполагает, что С. (И.) использовала пустые листы с его подписью при совершении сделок.
Считает, что квартира по адресу 35 <...> г. Октябрьского продана добросовестным приобретателям, потому с наследницы М. - С. Ф.М.Х. просит взыскать денежную компенсацию за 1/2 долю в совместной с Ф.М.М. квартире - в размере 650000 рублей по рыночным ценам.
В свою очередь С. обратилась в суд с иском к Ф.М.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что на основании договора купли-продажи от 05.11.2004 г. она у ответчика приобрела 1/2 долю квартиры по адресу ул. Губкина, д. 7, кв. 7, вторая доля принадлежит ей по договору дарения от 16.04.2004 г. С ответчиком она в родственных отношениях не состоит. Ф.М.М. фактически проживает в с. Верхние Бишинды со своей семьей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с указанным решением суда, Ф.М.Х., Ф.М.М. в апелляционных жалобах просят его отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных ими в суде требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ф.М.М. и его представителя И.Р.С., представляющую также Ф.М.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выслушав Д., представляющего С., возражавшего относительно удовлетворения жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что супруги Ф.М.М. и Ф.М.Х. состоят в зарегистрированном браке с 25 июля 1964 года.
13 ноября 1997 года Ф.М.М. лично продал Г.М. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу <...>.
02 декабря 1997 года Ф.М.М. и М. приобрели у П. за 58 миллионов рублей в общую долевую собственность по 1/2 доле квартиру по адресу: <...>.
Договор зарегистрирован в БТИ 03.12.1997 г. При совершении сделки Ф.М.М. и М. присутствовали лично, в договоре имеются подписи с расшифровкой.
По доверенности от 04.04.2000 г. М. и Ф.М.М. доверили И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им квартиру в <...>, для чего предоставили ей право подавать и истребовать от их имени необходимые справки, заявления, документы, представлять их интересы во всех компетентных учреждениях, в том числе в органах регистрации недвижимости и сделок с ним, расписываться за них, получать причитающиеся им деньги, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Данная доверенность подписана М. и Ф.М.М. лично, с расшифровкой подписи, удостоверена нотариусом С.Т. в реестре за N 883, с присутствием М. и Ф.М.М., после прочтения текста доверенности вслух, личность указанных лиц установлена, дееспособность проверена.
На основании доверенности от 04.04.2000 г. М. и Ф.М.М. доверили И. купить на их имя квартиру в г. Октябрьский за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставили ей право представления своих интересов во всех компетентных учреждениях, в том числе в органах регистрации недвижимости, с правом расписаться за них, подписать от их имени договор купли-продажи квартиры и передаточный акт, совершать все действия, связанные с исполнением данного поручения. Доверенность содержит подписи М. и Ф.М.М. с расшифровкой Доверенность была нотариально удостоверена нотариусом в реестре за N 885, в присутствии М.и Ф.М.М., после прочтен: доверенности вслух, после установления личности и проверки дееспособности.
12.04.2000 г. М., Ф.М.М., от имени которых по доверенности от 04.04.2000 г. действовала И., приобрели за 120 000 рублей квартиру З. по ул. Губкина д. 7, кв. 7 в общую долевую собственность, в равных долях.
16 апреля 2001 г. М. подарила своей дочери И. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <...>.
05.11.2004 г. Ф.М.М. и С. обратились в регистрирующие недвижимость органы с заявлением о регистрации договора купли-продажи квартиры от 05.11.2004 г., в котором Ф.М.М. собственноручно указал, что "... супруга не имеет и брак отсутствует". При регистрации указанной сделки Ф.М.М. предоставил паспорт серии <...>, выданный ОВД г. Октябрьский 05.07.2003 г.
Договор купли-продажи 05.11.2004 г. заключен между Ф.М.М. и С. о продаже Ф.М.М. своей 1/2 доли в квартире по адрес ул. Губкина, д. 7, кв. 7. Договор подписан сторонами сделки, с расшифровкой подписи.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Оценивая исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 6 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами Ф-ными срока исковой давности по оспариванию вышеуказанных сделок. С ходатайством о восстановлении пропущенного срок исковой давности, несмотря на разъяснения судом, истцы не обратились, равно как и никаких доводов о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока - суду не привели, доказательств уважительности причин пропуска - не представили.
В совершении сделок 02.12.1997 года, 05.11.2004 г., в выдаче доверенностей 04.04.2000 г. Ф.М.М. принимал непосредственное участие. Упомянутые договоры, доверенности оформлены в соответствии с требованиями закона. Как в ходе судебного следствия при рассмотрении настоящего дела, так и при обращении с заявлением в следственные органы о привлечении к уголовной ответственности С., Ф.М.М. не отрицал факт проживания им в г. Туймазы, факта вселения к нему в 1996 г. М., факт подписания им в 2004 году предъявленных С. бумаг.
Таким образом, о выданных доверенностях, совершенных сделках Ф.М.М. было известно в момент их составления, однако никаких нарушений своего права с 1997 г., 2000 г., 2004 г. истец не усматривал, в суд за защитой нарушенного права до 26.03.2012 года не обращался.
Доводы Ф.М.М. о наличии в оспариваемых сделках и доверенностях не его подписи не подтверждаются никакими доказательствами.
Ф.М.М. в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не только не заявлял, но и отказался от проведения почерковедческой экспертизы, когда судом ставилось на обсуждение вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы.
Кроме того, согласно письма ГУ УПФ РФ в г. Октябрьский от 19.03.2013 г. Ф.М.М. трудовая пенсия по старости назначена с 25 июня 1992 г. в г. Туймазы и Туймазинском районе. С 01.01.1998 г. Ф.М.М. является получателем пенсии по новому месту жительства в г. Октябрьский, с января 1998 г. по 30 июня 2000 г. пенсия доставлялась на дом по адресу 35 <...>, с июля 2000 г. по март 2010 г. по адресу ул. Губкина, 7 кв. 7, с апреля 2010 г. по настоящее время перечисляется на счет в филиале ОСБ.
Указанное свидетельствует о том, что Ф.М.М. не только знал о совершенных сделках, но и во исполнение указанных сделок снимался с регистрации по прежнему адресу и регистрировался по новому адресу, после совершения очередной сделки обращался в УПФ с заявлением о доставке ему пенсии на дом, предоставляя соответствующие документы о смене места жительства. По пояснениям самого Ф.М.М. он состоял на учете и лечился в больнице г. Октябрьский.
В связи с изложенным являются несостоятельными и доводы Ф.М.М. о том, что он заблуждался относительно природы совершаемых им сделок.
Нельзя признать состоятельным довод Ф.М.М. и о том, что он владеет русским языком, поскольку его пояснения в суде первой и апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что он хорошо понимает по русский, хотя и испытывает некоторые затруднения при разговоре. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что он в суде апелляционной инстанции не пожелал осуществлением ему перевода выступления его представителя, пояснив, что ему в выступлении представителя все понятно.
Доводы апелляционной жалобы Ф.М.М. о том, что все платежи приходили на его фамилию, за все квартиры оплату осуществлял истец, уверенный, что является собственником, опровергается вышеизложенным.
Более того, в представленных суд оплаченных платежных квитанциях подписей Ф.М.М. не имеется, опрошенные в судебном заседании квартиранты пояснили, что сами оплачивали коммунальные платежи.
Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Ф-ных как по основанию пропуска срок исковой давности, так и по основанию недоказанности требований.
Кроме того, необходимо отметить, что в представленных для регистрации сделок справках ЖЭУ Ф.М.М. указан как муж М. В судебном заседании 19.12.2012 г. Ф.М.М. пояснил, что при покупке квартиры по ул. Губкина, 7, кв. 7 отдал деньги и паспорт, жене ничего не сказал, жена прописана в Бишинды, про квартиру жена ничего не знала.
Свидетель Г.Е., проживавшая по договору найма в квартире по ул. Губкина, д. 7, кв. 7 в период с 1.07.2007 г. по 01.02.2010 г. показала, что С. называла Ф.М.М. отцом, 1 раз в 2008 г видела в квартире Ф.М.М. с его женой.
Ф.М.М. и Ф.М.Х. предъявили иск к С., которая стороной по сделке от 02.12.1997 г. не являлась. Истцы не представили суду доказательств нарушения их прав С.
Кроме того, согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Основанием возникновения права собственности Ф.М.М. на <...> являлся договор от 29 ноября 1994 года передачи ему Администрацией г. Туймазы квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации с выдачей ему Бюро технической инвентаризации при Администрации г. Туймазы регистрационного удостоверения N 6249 о его единоличном праве собственности на квартиру.
То есть, основанием для возникновения права собственности Ф.М.М. на <...> являлась безвозмездная сделка и в силу приведенных выше норм Семейного кодекса РФ эту квартиру нельзя признать совместным имуществом супругов. В связи с чем, при отчуждении этой <...> Ф.М.М. не требовалось согласие его супруги.
Договор приватизации этой квартиры от 1994 года Ф.М.Х. не оспорен, этот договор недействительным не признан.
Также следует учесть, что из вышеприведенных обстоятельств дела пояснений сторон, пояснений свидетеля Г.Е. следует, что в исследуемый период с 1996 года Ф.М.М. хотя и состоял в зарегистрированном браке с Ф.М.Х., однако с супругой совместно не проживал и не вел с ней совместного хозяйства, а состоял в фактических брачных отношениях и вел совместное хозяйство с М.
Ф.М.М. принадлежащую только ему <...> 13 ноября 1997 года продал, как указано в договоре купли продажи, за 35622400 неденоминированных рублей.
Он же Ф.М.М. и М. 02 декабря 1997 года приобрели у П. за 58 миллионов рублей в общую долевую собственность по 1/2 доле квартиру по адресу: <...>.
Короткий промежуток времени между этими сделками, пояснения самого Ф.М.М. в исковом заявлении о том, что он согласился на продажу квартиры в г. Туймазы под условием приобретения ему на эти деньги квартиры в г. Октябрьском, свидетельствуют о том, что квартира по адресу: <...> была приобретена исключительно на денежные средства Ф.М.М. и М. Истец по данному делу Ф.М.Х. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводила и не приводит доводов о том, что эта квартира приобреталась на ее с Ф.М.М. совместные средства.
Из чего следует вывод о том, что и 1\\2 долю Ф.М.М. в квартире по адресу: <...> нельзя признать совместным имуществом супругов Ф.М.М. и Ф.М.Х.
В связи с чем, при продаже Ф.М.М. и М. указанной доли квартиры по договору от 13 апреля 2000 года за 85000 рублей не требовалось согласия супруги Ф.М.М.
М., Ф.М.М. 12.04.2000 г. приобрели за 120 000 рублей квартиру по ул. Губкина <...> в общую долевую собственность, в равных долях. Короткий промежуток времени между указанными сделками составляющий всего один день, а также то, что истец по данному делу Ф.М.Х. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводила и не приводит доводов о том, что эта квартира приобреталась на ее с Ф.М.М. совместные средства, свидетельствует о том, что 1\\2 долю Ф.М.М. в квартире по ул. Губкина <...> нельзя признать совместным имуществом супругов Ф.М.М. и Ф.М.Х.
В связи с чем, при продаже Ф.М.М. лично указанной доли квартиры С. по договору от 5 ноября 2004 года согласия супруги Ф.М.М. не требовалось.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Ф.М.М. продав в 2004 г. свою 1/2 долю в указанной квартире С., прекратил право пользования и проживания в ней. По условиям договора от 05.11.2004 г. указанное право за Ф.М.М. не сохранено, с 2001 г. по настоящее время он в спорной квартире не проживает, членом семьи С. не является.
При таких обстоятельствах суд, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С. о признании Ф.М.М. прекратившим права пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> и снятии с регистрационного учета.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.М.Х., Ф.М.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)