Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мальманова Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Коробченко Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по кассационной жалобе представителя истца И.Е.В. по доверенности М.
на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2010 года
по иску И.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Тринита" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
И.Е.И. обратился в суд с иском к ООО "Тринита", указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года в информационной сети "интернет" получил информацию о возможности провести отпуск на рыболовно-охотничьей базе отдыха посредством телефонной связи ему была предоставлена информация о возможности посещения базы отдыха посредством использования личного, поскольку имеется охраняемая автостоянка. Кроме того, из рекламного блока, размещенного в сети Интернет, следовало, что ответчик оказывает комплексные услуги в сфере предоставления туристского продукта и его формирования. В то же время с ним был заключен только договор аренды помещения.
Истец указывает, что в период отдыха ДД.ММ.ГГГГ с охраняемой территории базы отдыха была похищена принадлежащая ему на праве собственности стоимостью ** рубля, с стоимостью ** рублей, по данному факту было возбуждено уголовное дело.
И.Е.В. считает, что поскольку ответчик предоставил ему недостоверную информацию о туристском продукте, в частности об охране территории базы отдыха, вследствие чего он сделал неправильный выбор турагента и ему был причинен материальный ущерб и моральный вред.
На основании изложенного, И.Е.В. просит суд взыскать с ООО "Тринита" материальный ущерб в размере ** рубля и компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
Истец И.Е.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель истца М. просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Тринита" О. просила суд в удовлетворении иска И.Е.В. отказать в полном объеме.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2010 года в удовлетворении иска И.Е.В. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца И.Е.В. по доверенности М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку при вынесении решения суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик является юридическим лицом, фактически осуществляет деятельность в сфере организации комплексного туристического обслуживания и ввел истца в заблуждение не только в отношении безопасности туристического продукта, но и в отношении предоставляемого туристического продукта. Полагает, что договор аренды помещения ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, можно считать договором на оказание туристических услуг. Допущенная в решении суда ошибка в отчестве истца является, по его мнению, основанием для отмены судебного решения.
Учитывая надлежащее извещение истца И.Е.В., его представителя М., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика О., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.
На основании статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под реализацией туристского продукта понимается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором. Туристический продукт включает в себя тур и является комплексом услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно Уставу, выписки из реестра туристических объектов Красноярского района предметом деятельности ООО "Тринита" является организация комплексного туристического обслуживания и оказание в этой связи услуг населению. В перечень деятельности общества также входит сдача в аренду помещений для временного проживания.
На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ б/н администрацией МО "Красноярский район" Астраханской области предоставлен ООО "Тринита" в аренду земельный участок для размещения базы отдыха
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Тринита" и И.Е.В. заключен договор аренды, по условиям которого истцу на платной основе на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года было предоставлено во временное пользование в целях проживания помещение, расположенное на базе отдыха в Красноярском районе Астраханской области. Во исполнение условий договора И.Е.В. произвел оплату по договору в размере ** рублей.
Проанализировав представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что возникшие из договора от ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами правоотношения не вытекают из оказания туристических услуг, поскольку не содержат существенных условий договора о реализации туристического продукта, установленных статьей 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации.
Из сообщения ОВД по Красноярскому району Астраханской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошла кража имущества, принадлежащего на праве собственности И.Е.В., а именно и размещенных около понтона, расположенного на водной акватории реки прилегающей к территории базы отдыха
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьями 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Основанием для деликтной ответственности является наличие противоправного поведения ответчика, причиненный истцу ущерб, причинно-следственная связь между данными событиями, гражданская процессуальная обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возложена на истца, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия вины.
Проанализировав представленные доказательства, с учетом требований о достаточности, допустимости и относимости, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца И.Е.В. о взыскании с ООО "Тринита" материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств наличия противоправного поведения в действиях ответчика, причинно-следственной связи между кражей и оказанием обществом услуг по сдаче в аренду помещения для временного проживания.
Более того, суду не представлено доказательств, что в рамках возникших правоотношений общество принимало на себя обязательства по обеспечению сохранности принадлежащего истцу водного транспорта и соответственно несет ответственность за его утрату.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом судебного разбирательства, не опровергают судебное решение по существу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Красноярского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца И.Е.В. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-622/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-622/2011
Судья Мальманова Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Коробченко Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по кассационной жалобе представителя истца И.Е.В. по доверенности М.
на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2010 года
по иску И.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Тринита" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
И.Е.И. обратился в суд с иском к ООО "Тринита", указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года в информационной сети "интернет" получил информацию о возможности провести отпуск на рыболовно-охотничьей базе отдыха посредством телефонной связи ему была предоставлена информация о возможности посещения базы отдыха посредством использования личного, поскольку имеется охраняемая автостоянка. Кроме того, из рекламного блока, размещенного в сети Интернет, следовало, что ответчик оказывает комплексные услуги в сфере предоставления туристского продукта и его формирования. В то же время с ним был заключен только договор аренды помещения.
Истец указывает, что в период отдыха ДД.ММ.ГГГГ с охраняемой территории базы отдыха была похищена принадлежащая ему на праве собственности стоимостью ** рубля, с стоимостью ** рублей, по данному факту было возбуждено уголовное дело.
И.Е.В. считает, что поскольку ответчик предоставил ему недостоверную информацию о туристском продукте, в частности об охране территории базы отдыха, вследствие чего он сделал неправильный выбор турагента и ему был причинен материальный ущерб и моральный вред.
На основании изложенного, И.Е.В. просит суд взыскать с ООО "Тринита" материальный ущерб в размере ** рубля и компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
Истец И.Е.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель истца М. просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Тринита" О. просила суд в удовлетворении иска И.Е.В. отказать в полном объеме.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2010 года в удовлетворении иска И.Е.В. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца И.Е.В. по доверенности М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку при вынесении решения суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик является юридическим лицом, фактически осуществляет деятельность в сфере организации комплексного туристического обслуживания и ввел истца в заблуждение не только в отношении безопасности туристического продукта, но и в отношении предоставляемого туристического продукта. Полагает, что договор аренды помещения ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, можно считать договором на оказание туристических услуг. Допущенная в решении суда ошибка в отчестве истца является, по его мнению, основанием для отмены судебного решения.
Учитывая надлежащее извещение истца И.Е.В., его представителя М., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика О., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.
На основании статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под реализацией туристского продукта понимается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором. Туристический продукт включает в себя тур и является комплексом услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно Уставу, выписки из реестра туристических объектов Красноярского района предметом деятельности ООО "Тринита" является организация комплексного туристического обслуживания и оказание в этой связи услуг населению. В перечень деятельности общества также входит сдача в аренду помещений для временного проживания.
На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ б/н администрацией МО "Красноярский район" Астраханской области предоставлен ООО "Тринита" в аренду земельный участок для размещения базы отдыха
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Тринита" и И.Е.В. заключен договор аренды, по условиям которого истцу на платной основе на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года было предоставлено во временное пользование в целях проживания помещение, расположенное на базе отдыха в Красноярском районе Астраханской области. Во исполнение условий договора И.Е.В. произвел оплату по договору в размере ** рублей.
Проанализировав представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что возникшие из договора от ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами правоотношения не вытекают из оказания туристических услуг, поскольку не содержат существенных условий договора о реализации туристического продукта, установленных статьей 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации.
Из сообщения ОВД по Красноярскому району Астраханской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошла кража имущества, принадлежащего на праве собственности И.Е.В., а именно и размещенных около понтона, расположенного на водной акватории реки прилегающей к территории базы отдыха
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьями 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Основанием для деликтной ответственности является наличие противоправного поведения ответчика, причиненный истцу ущерб, причинно-следственная связь между данными событиями, гражданская процессуальная обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возложена на истца, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия вины.
Проанализировав представленные доказательства, с учетом требований о достаточности, допустимости и относимости, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца И.Е.В. о взыскании с ООО "Тринита" материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств наличия противоправного поведения в действиях ответчика, причинно-следственной связи между кражей и оказанием обществом услуг по сдаче в аренду помещения для временного проживания.
Более того, суду не представлено доказательств, что в рамках возникших правоотношений общество принимало на себя обязательства по обеспечению сохранности принадлежащего истцу водного транспорта и соответственно несет ответственность за его утрату.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом судебного разбирательства, не опровергают судебное решение по существу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Красноярского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца И.Е.В. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)