Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бесаева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Росгосстрах", Д. о взыскании страхового возмещения,
установила:
П. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Росгосстрах", Д., указав, что 14 сентября 2012 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие /ДТП/, в котором принадлежащий ему автомобиль Nissan-Qashqai 2/0 Acenta, г/н *** получил повреждения. Виновником ДТП, согласно материалу ГИБДД, является Д., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере *** руб. Согласно отчету N 05-10-122 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей. За данный отчет оплачено *** рублей. За эвакуацию автомобиля оплачено *** рублей. Согласно отчету N 21-11-124 утрата товарной стоимости автомобиля составила *** рублей, за данный отчет оплачено *** рублей.
Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу *** рублей - восстановительный ремонт автомобиля; *** рублей - часть УТС автомобиля; *** рублей - моральный вред; штраф 50% от суммы присужденной судом. Взыскать с Д. *** рублей - часть УТС автомобиля; *** рублей - услуги эвакуатора. Взыскать с обоих ответчиков: *** рублей - услуги оценщика; *** рублей - юридические услуги; *** рублей - ксерокопирование документов; *** рублей - нотариальные услуги; *** рублей - ксерокопирование документов.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Д. и его представитель Б. против взыскания суммы ущерба с ответчика ООО "Росгосстрах" не возражали.
Решением суда исковые требования П. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу П. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере *** рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части исковых требований в отношении ответчика ООО "Росгосстрах" отказать. В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Д. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения истца П., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 14.09.2012 года в г. Оренбурге произошло ДТП, в котором автомобиль П. Nissan-Qashqai 2/0 Acenta, г/н ***, получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан Д., нарушивший п. п. 9.1, 11.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, двигался по полосе маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.11.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Д. была застрахована в ООО "Росгосстрах".
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в результате виновных действий водителя Д. истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
ООО "Росгосстрах" выплатило П. страховое возмещение в размере *** рублей.
Согласно экспертному заключению Л. "Независимое автоэкспертное бюро" N 038-02-13 от 07 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan-Qashqai 2/0 Acenta, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего П. на момент ДТП с учетом износа составляет *** рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Nissan-Qashqai 2/0 Acenta, государственный регистрационный знак ***, в результате повреждений, полученных в ДТП от 14 сентября 2012 года составляет *** рублей.
Учитывая данное заключение эксперта, выплаченное ответчиком страховое возмещение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** рубля (из расчета *** рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + *** рублей (УТС) - *** рублей (выплаченная сумма)).
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ООО "Росгосстрах" нарушены права истца, как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора страхования, пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу П. компенсацию морального вреда *** руб..
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно применил к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика штраф и компенсацию морального вреда несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона. Так, отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы ООО "Росгосстрах" в части взыскания штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что страховщиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3649/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3649/2013
Судья Бесаева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Росгосстрах", Д. о взыскании страхового возмещения,
установила:
П. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Росгосстрах", Д., указав, что 14 сентября 2012 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие /ДТП/, в котором принадлежащий ему автомобиль Nissan-Qashqai 2/0 Acenta, г/н *** получил повреждения. Виновником ДТП, согласно материалу ГИБДД, является Д., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере *** руб. Согласно отчету N 05-10-122 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей. За данный отчет оплачено *** рублей. За эвакуацию автомобиля оплачено *** рублей. Согласно отчету N 21-11-124 утрата товарной стоимости автомобиля составила *** рублей, за данный отчет оплачено *** рублей.
Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу *** рублей - восстановительный ремонт автомобиля; *** рублей - часть УТС автомобиля; *** рублей - моральный вред; штраф 50% от суммы присужденной судом. Взыскать с Д. *** рублей - часть УТС автомобиля; *** рублей - услуги эвакуатора. Взыскать с обоих ответчиков: *** рублей - услуги оценщика; *** рублей - юридические услуги; *** рублей - ксерокопирование документов; *** рублей - нотариальные услуги; *** рублей - ксерокопирование документов.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Д. и его представитель Б. против взыскания суммы ущерба с ответчика ООО "Росгосстрах" не возражали.
Решением суда исковые требования П. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу П. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере *** рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части исковых требований в отношении ответчика ООО "Росгосстрах" отказать. В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Д. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения истца П., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 14.09.2012 года в г. Оренбурге произошло ДТП, в котором автомобиль П. Nissan-Qashqai 2/0 Acenta, г/н ***, получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан Д., нарушивший п. п. 9.1, 11.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, двигался по полосе маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.11.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Д. была застрахована в ООО "Росгосстрах".
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в результате виновных действий водителя Д. истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
ООО "Росгосстрах" выплатило П. страховое возмещение в размере *** рублей.
Согласно экспертному заключению Л. "Независимое автоэкспертное бюро" N 038-02-13 от 07 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan-Qashqai 2/0 Acenta, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего П. на момент ДТП с учетом износа составляет *** рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Nissan-Qashqai 2/0 Acenta, государственный регистрационный знак ***, в результате повреждений, полученных в ДТП от 14 сентября 2012 года составляет *** рублей.
Учитывая данное заключение эксперта, выплаченное ответчиком страховое возмещение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** рубля (из расчета *** рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + *** рублей (УТС) - *** рублей (выплаченная сумма)).
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ООО "Росгосстрах" нарушены права истца, как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора страхования, пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу П. компенсацию морального вреда *** руб..
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно применил к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика штраф и компенсацию морального вреда несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона. Так, отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы ООО "Росгосстрах" в части взыскания штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что страховщиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)