Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Огурцов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности В.М., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2013 года, которым исковые требования Т. удовлетворены.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Т. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости автомобиля ... рублей, убытки по оценке ущерба ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей ... копейки, а всего взыскано ... рублей ... копеек.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета города Череповца государственная пошлина в размере ... рублей ... копейка.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут около <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением К., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Т., принадлежащего ей на праве собственности.
Обоим автомобилям причинены механические повреждения.
Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от <ДАТА> установлено, что управляя автомобилем, водитель К. не учел дорожно-климатические условия, в результате чего совершил столкновение со вторым транспортным средством. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (полис серии ВВВ N ...).
ООО "Росгосстрах" указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и выплатило Т. страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки.
В соответствии с отчетом N ... от <ДАТА>, выполненным индивидуальным предпринимателем Ф. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... без учета износа деталей составила ... рублей ... копеек, с учетом износа - ... рублей ... копеек.
Со ссылкой на неполное возмещение ущерба, <ДАТА> Т. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, утрату товарной стоимости автомобиля - ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Истец Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истцы Т. по доверенности С. исковые требования поддержал.
Ответчик ООО "Росгосстрах" о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности В.М. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Указывает, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены последствия нарушения условий договора в виде выплаты неустойки, взыскание штрафа не предусмотрено. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применено к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей, взыскан штраф и компенсация морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ООО "Росгосстрах" филиал в Вологодской области произвело выплату страхового возмещения Т. в размере ... рублей ... копейки.
<ДАТА> истец Т. обращалась в ООО "Росгосстрах" с заявлением, в котором указывала о своем несогласии с размером страхового возмещения (л.д. ...).
<ДАТА> по заявлению Т. индивидуальный предприниматель Ф. произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки... государственный регистрационный знак ..., в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... без учета износа деталей составила ... рублей ... копеек, с учетом износа - ... рублей ... копеек.
В рамках данного дела по ходатайству ответчика ООО "Росгосстрах" филиал в Вологодской области судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от <ДАТА> N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет ... рублей ... копеек.
Заключение эксперта от <ДАТА> N ... ответчиком не оспаривалось.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя, и правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на получение страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.
Компенсация морального вреда обоснованно определена судом в размере ... рублей, при этом учтены требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2607/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N 33-2607/2013
Судья: Огурцов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности В.М., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2013 года, которым исковые требования Т. удовлетворены.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Т. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости автомобиля ... рублей, убытки по оценке ущерба ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей ... копейки, а всего взыскано ... рублей ... копеек.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета города Череповца государственная пошлина в размере ... рублей ... копейка.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут около <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением К., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Т., принадлежащего ей на праве собственности.
Обоим автомобилям причинены механические повреждения.
Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от <ДАТА> установлено, что управляя автомобилем, водитель К. не учел дорожно-климатические условия, в результате чего совершил столкновение со вторым транспортным средством. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (полис серии ВВВ N ...).
ООО "Росгосстрах" указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и выплатило Т. страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки.
В соответствии с отчетом N ... от <ДАТА>, выполненным индивидуальным предпринимателем Ф. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... без учета износа деталей составила ... рублей ... копеек, с учетом износа - ... рублей ... копеек.
Со ссылкой на неполное возмещение ущерба, <ДАТА> Т. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, утрату товарной стоимости автомобиля - ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Истец Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истцы Т. по доверенности С. исковые требования поддержал.
Ответчик ООО "Росгосстрах" о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности В.М. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Указывает, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены последствия нарушения условий договора в виде выплаты неустойки, взыскание штрафа не предусмотрено. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применено к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей, взыскан штраф и компенсация морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ООО "Росгосстрах" филиал в Вологодской области произвело выплату страхового возмещения Т. в размере ... рублей ... копейки.
<ДАТА> истец Т. обращалась в ООО "Росгосстрах" с заявлением, в котором указывала о своем несогласии с размером страхового возмещения (л.д. ...).
<ДАТА> по заявлению Т. индивидуальный предприниматель Ф. произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки... государственный регистрационный знак ..., в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... без учета износа деталей составила ... рублей ... копеек, с учетом износа - ... рублей ... копеек.
В рамках данного дела по ходатайству ответчика ООО "Росгосстрах" филиал в Вологодской области судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от <ДАТА> N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет ... рублей ... копеек.
Заключение эксперта от <ДАТА> N ... ответчиком не оспаривалось.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя, и правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на получение страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.
Компенсация морального вреда обоснованно определена судом в размере ... рублей, при этом учтены требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)