Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вета-пресс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2012 года, принятое по делу N А10-3894/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вета-пресс" к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о признании незаконным отказа в пролонгации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, улица Норильская, вблизи жилого дома N 10, площадью 11 кв. м, и обязании устранить допущенные нарушения прав,
(суд первой инстанции - Г.Д.-С. Мархаева),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью "Вета-пресс" (ОГРН 1040302957441, ИНН 0326019279, далее - ООО "Вета- пресс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, далее - Комитет) о признании незаконным отказа в пролонгации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, улица Норильская, вблизи жилого дома N 10, площадью 11 кв. м, и обязании устранить допущенные нарушения прав.
Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что односторонний отказ от договора аренды является сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, и в порядке искового производства. Общество обратилось в Комитет с заявлением от 06 июня 2012 года о продлении срока действия существующего договора аренды N 213 от 22 июня 2009 года, а не с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду. Следовательно, ссылка заявителя на положения вышеназванного муниципального акта необоснованна, поскольку рассматриваемые арендные отношения регулируются положениями гражданского законодательства и условиями рассматриваемого договора аренды земельного участка. Требования Общества не основаны на нормах материального и процессуального права. Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2012 года по делу N А10-3894/2012, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Вета-Пресс" требования. Полагает, что является неверным вывод суда первой инстанции о необходимости оспаривания односторонней сделки по отказу от договора аренды в порядке искового судопроизводства и избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку отказ в перезаключении договора аренды земельного участка связывается Комитетом исключительно с тем, что земельный участок не входит в схему расположения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.02.2013 г.
В судебном заседании 14 марта 2013 года был объявлен перерыв до 21 марта 2013 года до 14 часов 00 минут. Распоряжением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года произведена замена судьи Ткаченко Э.В. на судью Рылова Д.Н.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 13.02.2013 г. N 672000 59 42709 3,.672000 59 42708 6.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ООО "Вета-пресс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственными регистрационным номером 1040302957441, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2012 г. (л.д. 16-20).
Как правильно указывает суд первой инстанции, 22 июня 2009 года между Комитетом и Обществом заключен договор N 213 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, на срок с 22 июня 2009 года по 21 июня 2012 года. В соответствии с названным договором Обществу передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу г. Улан-Удэ, улица Норильская, вблизи жилого дома N 10, площадью 11 кв. м с кадастровым номером 03:24:022216:13 (л.д. 8-10, далее - договор).
30 августа 2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеназванному договору. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения пункт 1.4 договора аренды изложен в следующей редакции: "Кадастровый номер земельного участка 03:24:022216:41" (л.д. 49, далее - дополнительное соглашение).
29 декабря 2011 года договор аренды N 213 от 22 июня 2009 года зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
06 июня 2012 года Общество обратилось в Комитет с заявлением о продлении договора аренды земельного участка N 213 от 22 июня 2009 года на срок три года (л.д. 33, далее - заявление).
25 июня 2012 года Комитет письмом за N 00230555 сообщил Обществу, что согласно пункту 3 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ, пункт 3.4 договора). Размещение объектов мелкорозничной торговли осуществляется в соответствии со схемой расположения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ (Постановление Администрации г. Улан-Удэ от 19.04.2011 N 163). Комитет отказывает в пролонгации договора аренды N 87 от 20 апреля 2009 года в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не входит в вышеназванную схему. Договор будет расторгнут по истечении трех месяцев с даты уведомления. Обществу предложено явиться в Комитет для подписания акта-приема передачи земельного участка (л.д. 7, далее - отказ).
11 сентября 2012 года ООО "Вета-пресс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением в соответствии со статьями 197 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило признать отказ незаконным, обязать комитет устранить допущенные нарушения.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Обществом заявлены требования по оспариванию отказа Комитета в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В силу пункта 2.2.2 Положения о Комитете по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, утвержденного Постановлением Администрации г. Улан- Удэ от 30.11.2011 N 525, к основным задачам Комитета отнесено эффективное управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Судом первой инстанции было установлено, что право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, в связи с этим Комитет является полномочным органом по распоряжению данным участком, в том числе по заключению договора аренды земельного участка.
Как правильно указывает суд первой инстанции, на основании заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 22 июня 2009 года N 213 с учетом дополнительного соглашения от 30 августа 2011 года Комитет является арендодателем, а Общество - арендатором земельного участка, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, улица Норильская, вблизи жилого дома N 10, площадью 11 кв. м с кадастровым номером 03:24:022216:41 (л.д. 8-10). Рассматриваемые арендные отношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Общество обратилось в Комитет с заявлением о продлении договора аренды 06 июня 2012 года. Комитет отказал Обществу в пролонгации договора аренды N 213 от 22 июня 2009 года письмом за N 0023035525 июня 2012 года, то есть по истечению срока, установленного договором, в период, когда договор был возобновлен (с 22 июня 2012 года) на неопределенный срок. Отказ Комитета мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок не входит в схему размещения объектов мелкорозничной торговли на территории г. Улан-Удэ, утвержденной Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 19.04.2011 N 163. При этом Комитет со ссылкой на положения пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ, пункта 3.4 договора сообщил заявителю, что договор будет расторгнут по истечении трех месяцев с даты уведомления. Обществу предложено явиться в Комитет для подписания акта-приема передачи земельного участка.
Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Комитет, являясь арендодателем по договору аренды земельного участка, уведомил арендатора - ООО "Вета-пресс" об отказе в пролонгации договора и расторжении договора. Следовательно, рассматриваемое письмо Комитета за N 00230355 от 25 июня 2012 года является по сути, его уведомлением об одностороннем отказе от договора аренды.
Сделкой согласно статье 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).
В силу приведенных положений односторонний отказ от договора аренды является сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, и в порядке искового производства.
Поскольку Обществом заявлены требования об оспаривании рассматриваемого отказа в пролонгации договора аренды в соответствии со статьями 197 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что вопрос об оспаривании рассматриваемого отказа Комитета не может быть решен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через оспаривание решения, действий органа осуществляющего публичные полномочия, поскольку в данном случае отсутствуют властно-подчиненные отношения между сторонами.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что является необоснованным вывод суда о том, что письмо Комитета за N 00230355 от 25 июня 2012 года является по сути, его уведомлением об одностороннем отказе от договора аренды применительно к части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не основанный на правильной оценке данного документа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, поскольку в оспариваемом акте ненормативного характера Комитета указана одна причина отказа: земельный участок не входит в схему расположения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ. Следовательно, является неверным последующий вывод суда первой инстанции о необходимости оспаривания односторонней сделки по отказу от договора аренды в порядке искового судопроизводства и избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку отказ в перезаключении договора аренды земельного участка связывается Комитетом исключительно с тем, что земельный участок не входит в схему расположения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ.
Апелляционный суд отклоняет данные доводы по мотивам, указанным судом первой инстанции, а также в связи со следующим.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17540/11 по делу N А51-2845/2011, при рассмотрении заявлений об оспаривании отказов органов власти в заключении договора аренды на новый срок (продлении договора аренды) и обязании устранить допущенные нарушения следует иметь в виду, что по существу заявляется требование об обязании принять решение о заключении нового договора аренды земельного участка. Исходя из предмета заявленных требований, вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, основания для удовлетворения требований отсутствуют. Мотивы, по которым комитет отказал в продлении договора аренды, не могут быть учтены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2012 года по делу N А10-3894/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А10-3894/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А10-3894/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вета-пресс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2012 года, принятое по делу N А10-3894/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вета-пресс" к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о признании незаконным отказа в пролонгации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, улица Норильская, вблизи жилого дома N 10, площадью 11 кв. м, и обязании устранить допущенные нарушения прав,
(суд первой инстанции - Г.Д.-С. Мархаева),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вета-пресс" (ОГРН 1040302957441, ИНН 0326019279, далее - ООО "Вета- пресс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, далее - Комитет) о признании незаконным отказа в пролонгации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, улица Норильская, вблизи жилого дома N 10, площадью 11 кв. м, и обязании устранить допущенные нарушения прав.
Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что односторонний отказ от договора аренды является сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, и в порядке искового производства. Общество обратилось в Комитет с заявлением от 06 июня 2012 года о продлении срока действия существующего договора аренды N 213 от 22 июня 2009 года, а не с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду. Следовательно, ссылка заявителя на положения вышеназванного муниципального акта необоснованна, поскольку рассматриваемые арендные отношения регулируются положениями гражданского законодательства и условиями рассматриваемого договора аренды земельного участка. Требования Общества не основаны на нормах материального и процессуального права. Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2012 года по делу N А10-3894/2012, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Вета-Пресс" требования. Полагает, что является неверным вывод суда первой инстанции о необходимости оспаривания односторонней сделки по отказу от договора аренды в порядке искового судопроизводства и избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку отказ в перезаключении договора аренды земельного участка связывается Комитетом исключительно с тем, что земельный участок не входит в схему расположения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.02.2013 г.
В судебном заседании 14 марта 2013 года был объявлен перерыв до 21 марта 2013 года до 14 часов 00 минут. Распоряжением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года произведена замена судьи Ткаченко Э.В. на судью Рылова Д.Н.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 13.02.2013 г. N 672000 59 42709 3,.672000 59 42708 6.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ООО "Вета-пресс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственными регистрационным номером 1040302957441, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2012 г. (л.д. 16-20).
Как правильно указывает суд первой инстанции, 22 июня 2009 года между Комитетом и Обществом заключен договор N 213 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, на срок с 22 июня 2009 года по 21 июня 2012 года. В соответствии с названным договором Обществу передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу г. Улан-Удэ, улица Норильская, вблизи жилого дома N 10, площадью 11 кв. м с кадастровым номером 03:24:022216:13 (л.д. 8-10, далее - договор).
30 августа 2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеназванному договору. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения пункт 1.4 договора аренды изложен в следующей редакции: "Кадастровый номер земельного участка 03:24:022216:41" (л.д. 49, далее - дополнительное соглашение).
29 декабря 2011 года договор аренды N 213 от 22 июня 2009 года зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
06 июня 2012 года Общество обратилось в Комитет с заявлением о продлении договора аренды земельного участка N 213 от 22 июня 2009 года на срок три года (л.д. 33, далее - заявление).
25 июня 2012 года Комитет письмом за N 00230555 сообщил Обществу, что согласно пункту 3 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ, пункт 3.4 договора). Размещение объектов мелкорозничной торговли осуществляется в соответствии со схемой расположения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ (Постановление Администрации г. Улан-Удэ от 19.04.2011 N 163). Комитет отказывает в пролонгации договора аренды N 87 от 20 апреля 2009 года в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не входит в вышеназванную схему. Договор будет расторгнут по истечении трех месяцев с даты уведомления. Обществу предложено явиться в Комитет для подписания акта-приема передачи земельного участка (л.д. 7, далее - отказ).
11 сентября 2012 года ООО "Вета-пресс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением в соответствии со статьями 197 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило признать отказ незаконным, обязать комитет устранить допущенные нарушения.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Обществом заявлены требования по оспариванию отказа Комитета в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В силу пункта 2.2.2 Положения о Комитете по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, утвержденного Постановлением Администрации г. Улан- Удэ от 30.11.2011 N 525, к основным задачам Комитета отнесено эффективное управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Судом первой инстанции было установлено, что право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, в связи с этим Комитет является полномочным органом по распоряжению данным участком, в том числе по заключению договора аренды земельного участка.
Как правильно указывает суд первой инстанции, на основании заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 22 июня 2009 года N 213 с учетом дополнительного соглашения от 30 августа 2011 года Комитет является арендодателем, а Общество - арендатором земельного участка, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, улица Норильская, вблизи жилого дома N 10, площадью 11 кв. м с кадастровым номером 03:24:022216:41 (л.д. 8-10). Рассматриваемые арендные отношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Общество обратилось в Комитет с заявлением о продлении договора аренды 06 июня 2012 года. Комитет отказал Обществу в пролонгации договора аренды N 213 от 22 июня 2009 года письмом за N 0023035525 июня 2012 года, то есть по истечению срока, установленного договором, в период, когда договор был возобновлен (с 22 июня 2012 года) на неопределенный срок. Отказ Комитета мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок не входит в схему размещения объектов мелкорозничной торговли на территории г. Улан-Удэ, утвержденной Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 19.04.2011 N 163. При этом Комитет со ссылкой на положения пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ, пункта 3.4 договора сообщил заявителю, что договор будет расторгнут по истечении трех месяцев с даты уведомления. Обществу предложено явиться в Комитет для подписания акта-приема передачи земельного участка.
Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Комитет, являясь арендодателем по договору аренды земельного участка, уведомил арендатора - ООО "Вета-пресс" об отказе в пролонгации договора и расторжении договора. Следовательно, рассматриваемое письмо Комитета за N 00230355 от 25 июня 2012 года является по сути, его уведомлением об одностороннем отказе от договора аренды.
Сделкой согласно статье 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).
В силу приведенных положений односторонний отказ от договора аренды является сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, и в порядке искового производства.
Поскольку Обществом заявлены требования об оспаривании рассматриваемого отказа в пролонгации договора аренды в соответствии со статьями 197 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что вопрос об оспаривании рассматриваемого отказа Комитета не может быть решен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через оспаривание решения, действий органа осуществляющего публичные полномочия, поскольку в данном случае отсутствуют властно-подчиненные отношения между сторонами.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что является необоснованным вывод суда о том, что письмо Комитета за N 00230355 от 25 июня 2012 года является по сути, его уведомлением об одностороннем отказе от договора аренды применительно к части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не основанный на правильной оценке данного документа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, поскольку в оспариваемом акте ненормативного характера Комитета указана одна причина отказа: земельный участок не входит в схему расположения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ. Следовательно, является неверным последующий вывод суда первой инстанции о необходимости оспаривания односторонней сделки по отказу от договора аренды в порядке искового судопроизводства и избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку отказ в перезаключении договора аренды земельного участка связывается Комитетом исключительно с тем, что земельный участок не входит в схему расположения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ.
Апелляционный суд отклоняет данные доводы по мотивам, указанным судом первой инстанции, а также в связи со следующим.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17540/11 по делу N А51-2845/2011, при рассмотрении заявлений об оспаривании отказов органов власти в заключении договора аренды на новый срок (продлении договора аренды) и обязании устранить допущенные нарушения следует иметь в виду, что по существу заявляется требование об обязании принять решение о заключении нового договора аренды земельного участка. Исходя из предмета заявленных требований, вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, основания для удовлетворения требований отсутствуют. Мотивы, по которым комитет отказал в продлении договора аренды, не могут быть учтены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2012 года по делу N А10-3894/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)