Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре К.М.,
рассмотрев 22 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2013 года, которым постановлено: Исковые требования П.О., П.П., П.Е., К.Н. удовлетворить. Признать недействительным договор мены от 24.02.2012 года, заключенный между П.О., П.П., П.Е., К.Н. и Г.Т., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Пермскому краю 07.03.2012 года. Признать недействительным договор дарения 1\\2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Г.Т. и П.А. Применить последствия недействительности сделок - возвратить в долевую собственность П.П., П.Е., К.Н., П.О. (по 1\\4 доли каждому) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>; возвратить в собственность Г.Т. трехкомнатную квартиру по адресу <...>. Взыскать с Г.Т. в пользу П.О., П.П., П.Е., К.Н. денежные средства в размере <...> рублей, по <...> рублей каждому. Взыскать с Г.Т. и П.А. в пользу К.Н. в возмещении судебных расходов по <...> руб. с каждого. Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права долевой собственности К.Н., П.П., П.О., П.Е. на жилое помещение по адресу: <...> и государственной регистрации права собственности на него за Г.Т., а также для государственной регистрации прекращения права долевой собственности Г.Т. и П.А. на жилое помещение по адресу: <...> и государственной регистрации права долевой собственности (по 1\\4 доле за каждым) на него за П.О., П.П., П.Е., К.Н.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Г.Т., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, Ц., П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.Н., П.О., представителя П.О., П.П., П.Е. и К.Н. - У., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Г.Т., П.А. о признании недействительными договоров мены и дарения и применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указали, что 24.02.2012 года между истцами и Г.Т. был заключен договор мены, по условиям которого истцы передали в собственность Г.Т., принадлежащую им на праве собственности 2-х комнатную квартиру по адресу: <...> и денежные средства в размере <...> рублей, а Г.Т. передала в долевую собственность истцов по 1\\4 доле каждому, принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру по адресу: <...>. Указанный договор был подписан сторонами и 07.03.2012 года прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Предусмотренные условиями договора денежные средства в размере <...> рублей были получены Г.Т. в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой, собственноручно поставленной Г.Т. в тексте договора. При заключении договора мены, Г.Т. пояснила им, что в принадлежащей ей квартире также зарегистрированы ее дочь Ц. и внук П.А., которые по заверениям ответчицы в квартире не проживают и готовы после заключения договора сняться с регистрационного учета, что подтверждается положениями п. 14 договора мены. Кроме того, перед заключением договора Г.Т. пояснила, что она является собственником квартиры на основании свидетельства о праве наследования и представила в подтверждение своих слов свидетельство о праве собственности на квартиру с соответствующей отметкой. Сведений о том, что ответчики отказались от участия в приватизации помещения, не желают освобождать ее квартиру и сниматься с регистрационного учета по данному адресу, Г.Т. не сообщила. Вскоре после государственной регистрации договора мены Г.Т. и ее родственники сообщили истцам, что они не намерены сниматься с регистрационного учета, высказали намерение проживать в указанной квартире. Таким образом, будучи введенными в заблуждение Г.Т., они в результате заключения договора приобрели право собственности на жилое помещение, обремененное правом пользования квартирой посторонними для них лицами. 26.06.2012 года Г.Т. заключила со своим внуком П.А. договор дарения 1\\2 доли квартиры полученной в собственность в результате обмена, по адресу <...>, который также прошел государственную регистрацию 09.07.2012 года. Считают, что сделка по договору дарения является ничтожной, поскольку заключена лицом, приобретшим право собственности на отчуждаемое имущество в результате недействительной сделки. Просили признать недействительным договор мены от 24.02.2012 года, заключенный между П.П., П.Е., К.Н., П.О. и Г.Т., признать недействительным договор дарения 1\\2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 26.06.2012 года между Г.Т. и П.А. Применить последствия недействительности сделок - возвратить в долевую собственность (1\\4 доли каждому) П.П., П.Е. К.Н., П.О. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> и взыскать с Г.Т. в пользу истцов, в равных долях, денежные средства в размере <...> рублей. Взыскать в пользу К.Н. расходы по госпошлине в размере <...> рублей. Признать решение суда в случае удовлетворения заявленных требований основанием для государственной регистрации за П-выми и К.Н. права долевой собственности (по 1\\4 доле каждого) на двух комнатную квартиру по адресу: <...> в этом же доме, возвратить в собственность Г.Т.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Г.Т., указывая в апелляционной жалобе на то, что принимая решение о заключении сделки, истцы неоднократно осматривали квартиру и анализировали правоустанавливающие документы на нее. Истцам было предоставлено свидетельство о праве собственности на квартиру, в котором указано, что квартира принадлежит наследодателю на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан. Исходя из того, что истцы и риелтор были ознакомлены с данными документами, они не могли не понимать значение данного договора. Из этого следует, что истцы не были введены в заблуждение. Им также была предоставлена справка о всех зарегистрированных в квартире. Она ставила их в известность о том, что ответчики отказались от участия в приватизации в пользу Г.В., и они не будут добровольно сниматься с регистрационного учета. Зная об этом, истцы просили не сообщать им о договоре мены. Ц-вы приходили к П-вым для того, чтобы убедить их отказаться от сделки, пояснили, что не намерены освобождать квартиру и сниматься с регистрационного учета. Сделку на данном этапе можно было приостановить или отменить. За продолжительный период времени истцы не пытались оспорить сделку, что говорит о том, что они считали данную сделку действительной. Просит решение суда отменить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
В соответствии со ст. 178 ПС РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2012 года между Г.Т. с одной стороны, и П.Е., К.Н., П.О., П.П. с другой стороны, был заключен договор мены жилых помещений (л.д. 7, 8). По условиям договора истцы передали в собственность Г.Т. принадлежащую им на праве долевой собственности 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> и денежные средства в сумме <...> рублей, а Г.Т. передала в долевую собственность истцов, по 1\\4 доле каждому, принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру по адресу: <...>. Данный договор 07.03.2012 года прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, истцами получены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности. Денежные средства в сумме <...> рублей, предусмотренные по договору мены П.О., П.П., П.Е., К.Н. были переданы Г.Т., о чем имеется соответствующая запись, собственноручно поставленная Г.Т. в тексте договора (л.д. 8). Решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.09.2012 года исковые требования П-вых, К.Н. к Ц., П.А. о признании утратившими, прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 9-14).
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что истцы заключили спорный договор под влиянием заблуждения относительно последствий регистрации П.А. и Ц. в квартире.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на установленных судом обстоятельствах дела.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не были введены в заблуждение, им были предоставлены правоустанавливающие документы на квартиру и справка о всех зарегистрированных в квартире, ответчик ставила их в известность о том, что П.А. и Ц. отказались от участия в приватизации в пользу Г.В., и не будут добровольно сниматься с регистрационного учета.
Данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции.
Судом при этом установлено, что из правоустанавливающих документов, представленных ответчиком следовало, что Г.Т. является собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство.
Из данного документа истцы не могли сделать вывод о том, что П.А. и Ц. отказались от участия в приватизации в пользу наследодателя Г.В.
Доводы о том, что Г.Т. ставила в известность истцов о том, что П.А. и Ц. не намерены сниматься с регистрационного учета опровергается текстом самого договора мены, из пункта 14 которого следует, что в спорной квартире зарегистрированы Г.Т., П.А. и Ц., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в срок до 15.03.2012 г.
Ответчиком не было представлено достаточных и достоверных доказательств своих доводов.
При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, совершая сделку мены, истцам, введенным в заблуждение пояснениями Г.Т. относительно намерений лиц, зарегистрированных в ее квартире, не было известно о том, что право П.А. и Ц. на пользование квартирой не может быть прекращено без их согласия.
Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда и законность принятого решения не влияют и не могут расцениваться как основания к отмене решения суда.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе. Исследованы доводы истцов и представленные сторонами доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Г.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3621
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3621
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре К.М.,
рассмотрев 22 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2013 года, которым постановлено: Исковые требования П.О., П.П., П.Е., К.Н. удовлетворить. Признать недействительным договор мены от 24.02.2012 года, заключенный между П.О., П.П., П.Е., К.Н. и Г.Т., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Пермскому краю 07.03.2012 года. Признать недействительным договор дарения 1\\2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Г.Т. и П.А. Применить последствия недействительности сделок - возвратить в долевую собственность П.П., П.Е., К.Н., П.О. (по 1\\4 доли каждому) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>; возвратить в собственность Г.Т. трехкомнатную квартиру по адресу <...>. Взыскать с Г.Т. в пользу П.О., П.П., П.Е., К.Н. денежные средства в размере <...> рублей, по <...> рублей каждому. Взыскать с Г.Т. и П.А. в пользу К.Н. в возмещении судебных расходов по <...> руб. с каждого. Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права долевой собственности К.Н., П.П., П.О., П.Е. на жилое помещение по адресу: <...> и государственной регистрации права собственности на него за Г.Т., а также для государственной регистрации прекращения права долевой собственности Г.Т. и П.А. на жилое помещение по адресу: <...> и государственной регистрации права долевой собственности (по 1\\4 доле за каждым) на него за П.О., П.П., П.Е., К.Н.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Г.Т., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, Ц., П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.Н., П.О., представителя П.О., П.П., П.Е. и К.Н. - У., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Г.Т., П.А. о признании недействительными договоров мены и дарения и применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указали, что 24.02.2012 года между истцами и Г.Т. был заключен договор мены, по условиям которого истцы передали в собственность Г.Т., принадлежащую им на праве собственности 2-х комнатную квартиру по адресу: <...> и денежные средства в размере <...> рублей, а Г.Т. передала в долевую собственность истцов по 1\\4 доле каждому, принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру по адресу: <...>. Указанный договор был подписан сторонами и 07.03.2012 года прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Предусмотренные условиями договора денежные средства в размере <...> рублей были получены Г.Т. в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой, собственноручно поставленной Г.Т. в тексте договора. При заключении договора мены, Г.Т. пояснила им, что в принадлежащей ей квартире также зарегистрированы ее дочь Ц. и внук П.А., которые по заверениям ответчицы в квартире не проживают и готовы после заключения договора сняться с регистрационного учета, что подтверждается положениями п. 14 договора мены. Кроме того, перед заключением договора Г.Т. пояснила, что она является собственником квартиры на основании свидетельства о праве наследования и представила в подтверждение своих слов свидетельство о праве собственности на квартиру с соответствующей отметкой. Сведений о том, что ответчики отказались от участия в приватизации помещения, не желают освобождать ее квартиру и сниматься с регистрационного учета по данному адресу, Г.Т. не сообщила. Вскоре после государственной регистрации договора мены Г.Т. и ее родственники сообщили истцам, что они не намерены сниматься с регистрационного учета, высказали намерение проживать в указанной квартире. Таким образом, будучи введенными в заблуждение Г.Т., они в результате заключения договора приобрели право собственности на жилое помещение, обремененное правом пользования квартирой посторонними для них лицами. 26.06.2012 года Г.Т. заключила со своим внуком П.А. договор дарения 1\\2 доли квартиры полученной в собственность в результате обмена, по адресу <...>, который также прошел государственную регистрацию 09.07.2012 года. Считают, что сделка по договору дарения является ничтожной, поскольку заключена лицом, приобретшим право собственности на отчуждаемое имущество в результате недействительной сделки. Просили признать недействительным договор мены от 24.02.2012 года, заключенный между П.П., П.Е., К.Н., П.О. и Г.Т., признать недействительным договор дарения 1\\2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 26.06.2012 года между Г.Т. и П.А. Применить последствия недействительности сделок - возвратить в долевую собственность (1\\4 доли каждому) П.П., П.Е. К.Н., П.О. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> и взыскать с Г.Т. в пользу истцов, в равных долях, денежные средства в размере <...> рублей. Взыскать в пользу К.Н. расходы по госпошлине в размере <...> рублей. Признать решение суда в случае удовлетворения заявленных требований основанием для государственной регистрации за П-выми и К.Н. права долевой собственности (по 1\\4 доле каждого) на двух комнатную квартиру по адресу: <...> в этом же доме, возвратить в собственность Г.Т.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Г.Т., указывая в апелляционной жалобе на то, что принимая решение о заключении сделки, истцы неоднократно осматривали квартиру и анализировали правоустанавливающие документы на нее. Истцам было предоставлено свидетельство о праве собственности на квартиру, в котором указано, что квартира принадлежит наследодателю на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан. Исходя из того, что истцы и риелтор были ознакомлены с данными документами, они не могли не понимать значение данного договора. Из этого следует, что истцы не были введены в заблуждение. Им также была предоставлена справка о всех зарегистрированных в квартире. Она ставила их в известность о том, что ответчики отказались от участия в приватизации в пользу Г.В., и они не будут добровольно сниматься с регистрационного учета. Зная об этом, истцы просили не сообщать им о договоре мены. Ц-вы приходили к П-вым для того, чтобы убедить их отказаться от сделки, пояснили, что не намерены освобождать квартиру и сниматься с регистрационного учета. Сделку на данном этапе можно было приостановить или отменить. За продолжительный период времени истцы не пытались оспорить сделку, что говорит о том, что они считали данную сделку действительной. Просит решение суда отменить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
В соответствии со ст. 178 ПС РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2012 года между Г.Т. с одной стороны, и П.Е., К.Н., П.О., П.П. с другой стороны, был заключен договор мены жилых помещений (л.д. 7, 8). По условиям договора истцы передали в собственность Г.Т. принадлежащую им на праве долевой собственности 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> и денежные средства в сумме <...> рублей, а Г.Т. передала в долевую собственность истцов, по 1\\4 доле каждому, принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру по адресу: <...>. Данный договор 07.03.2012 года прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, истцами получены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности. Денежные средства в сумме <...> рублей, предусмотренные по договору мены П.О., П.П., П.Е., К.Н. были переданы Г.Т., о чем имеется соответствующая запись, собственноручно поставленная Г.Т. в тексте договора (л.д. 8). Решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.09.2012 года исковые требования П-вых, К.Н. к Ц., П.А. о признании утратившими, прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 9-14).
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что истцы заключили спорный договор под влиянием заблуждения относительно последствий регистрации П.А. и Ц. в квартире.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на установленных судом обстоятельствах дела.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не были введены в заблуждение, им были предоставлены правоустанавливающие документы на квартиру и справка о всех зарегистрированных в квартире, ответчик ставила их в известность о том, что П.А. и Ц. отказались от участия в приватизации в пользу Г.В., и не будут добровольно сниматься с регистрационного учета.
Данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции.
Судом при этом установлено, что из правоустанавливающих документов, представленных ответчиком следовало, что Г.Т. является собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство.
Из данного документа истцы не могли сделать вывод о том, что П.А. и Ц. отказались от участия в приватизации в пользу наследодателя Г.В.
Доводы о том, что Г.Т. ставила в известность истцов о том, что П.А. и Ц. не намерены сниматься с регистрационного учета опровергается текстом самого договора мены, из пункта 14 которого следует, что в спорной квартире зарегистрированы Г.Т., П.А. и Ц., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в срок до 15.03.2012 г.
Ответчиком не было представлено достаточных и достоверных доказательств своих доводов.
При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, совершая сделку мены, истцам, введенным в заблуждение пояснениями Г.Т. относительно намерений лиц, зарегистрированных в ее квартире, не было известно о том, что право П.А. и Ц. на пользование квартирой не может быть прекращено без их согласия.
Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда и законность принятого решения не влияют и не могут расцениваться как основания к отмене решения суда.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе. Исследованы доводы истцов и представленные сторонами доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Г.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)