Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей Т.В. Завьяловой, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (Белгородская область, г. Шебекино, ул. Октябрьская, д. 11) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2012 по делу N А08-8060/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2013 по тому же делу
по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" к индивидуальному предпринимателю Татаренко Константину Моисеевичу (308000, г. Белгород) о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 26.03.2010, взыскании 560 610 рублей неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений имущества за счет капитального ремонта, оплаты аренды офиса в 2010 году в размере 244 408 рублей 77 копеек, о расторжении с 01.10.2011 договора аренды от 28.02.2011 N 1/1, а также встречному иску Татаренко Константина Моисеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" 448 800 рублей задолженности за период с 01.06.2011 по 31.01.2012 по договору аренды от 28.02.2011 N 1/1 и 6 607 рублей 67 копеек задолженности за коммунальные услуги за период с 01.06.2011 по 18.08.2011.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Татаренко Константина Моисеевича (далее - ответчик) удовлетворены частично: с ответчика взыскано 458 410 рублей неосновательного обогащения, договор аренды нежилого помещения от 26.03.2010 признан незаключенным, в остальной части заявленных исковых требований отказано; встречные исковые требования ответчика удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.02.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, истец просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Судами установлено, что по договору аренды от 26.03.2010, заключенному с ответчиком (арендодателем), истцу (арендатору) были передано во временное владение и пользование нежилое помещение (далее - помещение).
Согласно условиям договора ответчик предоставил истцу право производить неотделимые улучшения арендованного помещения (производство капитального ремонта здания, ремонт и усовершенствование имеющихся коммуникаций и прочее).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды помещения составляет пять лет, начиная с 01.07.2010. Стороны указали на необходимость государственной регистрации договора в Федеральной регистрационной службе (пункт 6.2 договора).
26.03.2010 помещение по передаточному акту передано во временное владение и пользование.
Не освобождая помещение, 28.02.2011 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили новый договор аренды N 1/1 того же нежилого помещения. Срок аренды установлен с 01.03.2011 по 31.01.2012.
Письмом от 18.08.2011 истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды от 28.02.2011 N 1/1 с 18.08.2011.
Суды, установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе и то, что на момент рассмотрения дела срок действия договора аренды от 28.02.2011 N 1/1 истек, а также принимая во внимание отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком условий указанного договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении с 01.10.2011 договора аренды от 28.02.2011 N 1/1.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А08-8060/2011 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.08.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.07.2013 N ВАС-8003/13 ПО ДЕЛУ N А08-8060/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N ВАС-8003/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей Т.В. Завьяловой, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (Белгородская область, г. Шебекино, ул. Октябрьская, д. 11) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2012 по делу N А08-8060/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2013 по тому же делу
по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" к индивидуальному предпринимателю Татаренко Константину Моисеевичу (308000, г. Белгород) о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 26.03.2010, взыскании 560 610 рублей неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений имущества за счет капитального ремонта, оплаты аренды офиса в 2010 году в размере 244 408 рублей 77 копеек, о расторжении с 01.10.2011 договора аренды от 28.02.2011 N 1/1, а также встречному иску Татаренко Константина Моисеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" 448 800 рублей задолженности за период с 01.06.2011 по 31.01.2012 по договору аренды от 28.02.2011 N 1/1 и 6 607 рублей 67 копеек задолженности за коммунальные услуги за период с 01.06.2011 по 18.08.2011.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Татаренко Константина Моисеевича (далее - ответчик) удовлетворены частично: с ответчика взыскано 458 410 рублей неосновательного обогащения, договор аренды нежилого помещения от 26.03.2010 признан незаключенным, в остальной части заявленных исковых требований отказано; встречные исковые требования ответчика удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.02.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, истец просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Судами установлено, что по договору аренды от 26.03.2010, заключенному с ответчиком (арендодателем), истцу (арендатору) были передано во временное владение и пользование нежилое помещение (далее - помещение).
Согласно условиям договора ответчик предоставил истцу право производить неотделимые улучшения арендованного помещения (производство капитального ремонта здания, ремонт и усовершенствование имеющихся коммуникаций и прочее).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды помещения составляет пять лет, начиная с 01.07.2010. Стороны указали на необходимость государственной регистрации договора в Федеральной регистрационной службе (пункт 6.2 договора).
26.03.2010 помещение по передаточному акту передано во временное владение и пользование.
Не освобождая помещение, 28.02.2011 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили новый договор аренды N 1/1 того же нежилого помещения. Срок аренды установлен с 01.03.2011 по 31.01.2012.
Письмом от 18.08.2011 истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды от 28.02.2011 N 1/1 с 18.08.2011.
Суды, установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе и то, что на момент рассмотрения дела срок действия договора аренды от 28.02.2011 N 1/1 истек, а также принимая во внимание отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком условий указанного договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении с 01.10.2011 договора аренды от 28.02.2011 N 1/1.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А08-8060/2011 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.08.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)