Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.05.2013, которым в удовлетворении требований С. к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании неустойки и штрафа за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя С. по доверенности Л., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ОАО "Русская страховая транспортная компания" по доверенности Р., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.09.2012, с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (далее также ОАО "Русская страховая транспортная компания", страховщик) в пользу С. взыскано страховое возмещение... рублей, расходы по оценке... рублей... копейки, расходы на представителя... рублей, расходы по уплате госпошлины... рубль... копеек, всего... рублей... копейки.
Согласно платежным ордерам N... в рамках исполнительного производства ОАО "Русская страховая транспортная компания" перечислено С. <ДАТА> -... рубля... копейки, <ДАТА> -... рубля... копеек, <ДАТА> -... рубль... копейки.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.02.2013, вступившим в законную силу <ДАТА>, с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу С. взысканы компенсация морального вреда в размере... рублей за нарушение прав потребителя в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения и штраф с суммы компенсации морального вреда.
<ДАТА> С. обратился в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании пени... рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки от суммы, присужденной судом в его пользу.
Исковые требования мотивированы неудовлетворением ОАО "Русская страховая транспортная компания" в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения.
В судебное заседание истец С. не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Его представитель по доверенности Л. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" по доверенности Р. исковые требования не признал, поскольку законодательство о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения, вытекающие из договоров страхования.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права, просит исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные изложенным в обоснование иска.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента страховщику становится известно о необходимости произвести такие выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. В связи с этим довод истца о взыскании штрафных сумм за период до разрешения спора о праве по существу суд первой инстанции признал несоответствующим положениям действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод судом первой инстанции сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1) установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона N 2300-1, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона N 2300-1 уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно приведенной норме права сумма неустойки (пени), взысканной в пользу потребителя, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.09.2012 установлено, что <ДАТА> С. обращался в ОАО "Русская страховая транспортная компания" с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере... рублей, что составило неполный размер страхового возмещения и послужило основанием для обращения С. с иском в суд. Дополнительно по решению суда ОАО "Русская страховая транспортная компания" выплатило страховое возмещение в размере... рублей... копеек.
Суд первой инстанции не применил к рассматриваемым правоотношениям изложенные выше нормы материального права, подлежавшие применению, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и, как следствие, отказ во взыскании штрафа. При наличии изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, решение суда законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене.
За нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона N 2300-1 в размере трех процентов от цены оказания услуги за каждый день просрочки.
Согласно страховому полису АВТОКАСКО N... сумма страховой премии (цена оказания услуги), оплаченная С., составляет... рублей... копеек, по страховому полису АВТОКАСКО N... - ... рублей, всего... рублей... копеек.
Исковые требования подлежат удовлетворению согласно следующему расчету: ... рублей... копеек (страховая премия) * ... дней (просрочка с <ДАТА> по <ДАТА> (день вступления решения суда в законную силу)) * 3% = ... рубля... копеек.
Поскольку в соответствии с положениями статьи 28 Закона N 2300-1 сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги (страховую премию), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки составит... рублей... копеек.
По указанным основаниям расчет неустойки на... рублей, представленный С., судебная коллегия признает неверным, а исковые требования в части, превышающей... рублей... копеек, не подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, признав значительным пропуск срока, установленного договором для выплаты страхового возмещения, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска указанного срока, просьба о снижении неустойки им не заявлялась, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
В связи с установленным фактом нарушения прав истца С. в результате неудовлетворения в полном объеме его требований ответчиком ОАО "Русская страховая транспортная компания" в добровольном порядке, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании штрафа в пользу истца не отвечает требованиям пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1.
Принимая во внимание подлежащую взысканию неустойку... рублей... копеек, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу истца С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя... рублей... копеек.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
Таким образом, с ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере... рубля... копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.05.2013 частично отменить, приняв по делу в этой части новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу С. неустойку... рублей... копеек, штраф... рублей... копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину... рубля... копеек.
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 33-3605/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 33-3605/2013
Судья Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.05.2013, которым в удовлетворении требований С. к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании неустойки и штрафа за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя С. по доверенности Л., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ОАО "Русская страховая транспортная компания" по доверенности Р., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.09.2012, с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (далее также ОАО "Русская страховая транспортная компания", страховщик) в пользу С. взыскано страховое возмещение... рублей, расходы по оценке... рублей... копейки, расходы на представителя... рублей, расходы по уплате госпошлины... рубль... копеек, всего... рублей... копейки.
Согласно платежным ордерам N... в рамках исполнительного производства ОАО "Русская страховая транспортная компания" перечислено С. <ДАТА> -... рубля... копейки, <ДАТА> -... рубля... копеек, <ДАТА> -... рубль... копейки.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.02.2013, вступившим в законную силу <ДАТА>, с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу С. взысканы компенсация морального вреда в размере... рублей за нарушение прав потребителя в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения и штраф с суммы компенсации морального вреда.
<ДАТА> С. обратился в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании пени... рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки от суммы, присужденной судом в его пользу.
Исковые требования мотивированы неудовлетворением ОАО "Русская страховая транспортная компания" в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения.
В судебное заседание истец С. не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Его представитель по доверенности Л. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" по доверенности Р. исковые требования не признал, поскольку законодательство о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения, вытекающие из договоров страхования.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права, просит исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные изложенным в обоснование иска.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента страховщику становится известно о необходимости произвести такие выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. В связи с этим довод истца о взыскании штрафных сумм за период до разрешения спора о праве по существу суд первой инстанции признал несоответствующим положениям действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод судом первой инстанции сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1) установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона N 2300-1, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона N 2300-1 уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно приведенной норме права сумма неустойки (пени), взысканной в пользу потребителя, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.09.2012 установлено, что <ДАТА> С. обращался в ОАО "Русская страховая транспортная компания" с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере... рублей, что составило неполный размер страхового возмещения и послужило основанием для обращения С. с иском в суд. Дополнительно по решению суда ОАО "Русская страховая транспортная компания" выплатило страховое возмещение в размере... рублей... копеек.
Суд первой инстанции не применил к рассматриваемым правоотношениям изложенные выше нормы материального права, подлежавшие применению, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и, как следствие, отказ во взыскании штрафа. При наличии изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, решение суда законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене.
За нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона N 2300-1 в размере трех процентов от цены оказания услуги за каждый день просрочки.
Согласно страховому полису АВТОКАСКО N... сумма страховой премии (цена оказания услуги), оплаченная С., составляет... рублей... копеек, по страховому полису АВТОКАСКО N... - ... рублей, всего... рублей... копеек.
Исковые требования подлежат удовлетворению согласно следующему расчету: ... рублей... копеек (страховая премия) * ... дней (просрочка с <ДАТА> по <ДАТА> (день вступления решения суда в законную силу)) * 3% = ... рубля... копеек.
Поскольку в соответствии с положениями статьи 28 Закона N 2300-1 сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги (страховую премию), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки составит... рублей... копеек.
По указанным основаниям расчет неустойки на... рублей, представленный С., судебная коллегия признает неверным, а исковые требования в части, превышающей... рублей... копеек, не подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, признав значительным пропуск срока, установленного договором для выплаты страхового возмещения, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска указанного срока, просьба о снижении неустойки им не заявлялась, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
В связи с установленным фактом нарушения прав истца С. в результате неудовлетворения в полном объеме его требований ответчиком ОАО "Русская страховая транспортная компания" в добровольном порядке, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании штрафа в пользу истца не отвечает требованиям пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1.
Принимая во внимание подлежащую взысканию неустойку... рублей... копеек, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу истца С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя... рублей... копеек.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
Таким образом, с ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере... рубля... копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.05.2013 частично отменить, приняв по делу в этой части новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу С. неустойку... рублей... копеек, штраф... рублей... копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину... рубля... копеек.
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)