Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу заявителя К.В.П., направленную по почте 21 декабря 2011 года и поступившую в суд надзорной инстанции 31 января 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 08 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению К.В.П. к судебному приставу-исполнителю Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Управлению Росреестра по городу Москве, К.А.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
К.В.П. обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Управлению Росреестра по городу Москве, К.А.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на неправомерность действий заинтересованных лиц.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных К.В.П. требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель К.В.П. ставит вопрос об отмене означенных решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов и материала по надзорной жалобе N 4г/2-6105/11 следует, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2002 года удовлетворены исковые требования К.В.Н. к К.В.П., А. о признании договора дарения комнаты размером 12,3 кв. м в коммунальной квартире по адресу: город Москва, ул. -------- --------, д. 4, кв. 23, заключенного между К.В.П. и А., недействительным, аннулировано свидетельство о государственной регистрации права собственности, на К.В.П. возложена обязанность в установленном законом порядке заключить с К.В.Н. договор купли-продажи К.А.С., 03 октября 1986 года рождения, указанной комнаты; данное решение суда вступило в законную силу 06 декабря 2002 года; 11 января 2008 года на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением суда, возбуждено исполнительное производство; 01 декабря 2008 года между К.В.П. и К.А.С. заключен договор купли-продажи указанной комнаты; 13 февраля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы города Москвы произведена государственная регистрация данного договора купли-продажи данной комнаты; от регистрации перехода права собственности на указанную комнату К.В.П. уклонился; в комнате размером 12,3 кв. м в коммунальной квартире по адресу: город Москва, ул. -------- --------, д. 4, кв. 23 К.В.П. по месту жительства не зарегистрирован; вещей К.В.П. в указанной комнате не имеется, поскольку его вещи перевезены им в квартиру, расположенную по адресу: <...>, находящуюся в его собственности; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2009 года действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, возбужденного 11 января 2008 года на основании вышеуказанного решения суда от 05 сентября 2002 года, признаны незаконными и постановление об окончании означенного исполнительного производства от 06 марта 2009 года отменено; таким образом, в производстве Головинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Савеловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2002 года об обязании К.В.П. в установленном законом порядке заключить с К.А.С. договор купли-продажи комнаты N 2, жилой площадью 12,3 кв. м, в коммунальной квартире по адресу: город Москва, ул. -------- --------, д. 4, кв. 23, общей площадью 47, 7 кв. м, жилой площадью 26, 3 кв. м, стоимостью эквивалентной 7 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения означенного договора; 06 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве Е. в рамках вышеуказанного исполнительного производства принято постановление о проведении государственной регистрации имущества, согласно которому на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве возложена обязанность провести в установленном порядке государственную регистрацию права собственности К.А.С. на комнату N 2 жилой площади 12,3 кв. м в квартире, находящейся по адресу: город Москва, ул. -------- --------, д. 4, кв. 23, общей площадью 47,7 кв. м, жилой площадью 26,3 кв. м и выдать документ о государственной регистрации К.А.С., а на К.А.С. возложена обязанность внести оплату в размере эквивалентном 7000 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения вышеуказанного договора купли-продажи; копию означенного постановления судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве Е. от 06 октября 2010 года К.В.П. получил по почте 15 ноября 2010 года; с настоящим заявлением в суд К.В.П. обратился 23 ноября 2010 года; стороной заинтересованного лица К.А.С. заявлено о пропуске Е. срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.В.П. требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; так как копию означенного постановления судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве Е. от 06 октября 2010 года К.В.П. получил по почте 15 ноября 2010 года, а с настоящим заявлением в суд К.В.П. обратился 23 ноября 2010 года, постольку срок для обращения в суд с настоящими требованиями со стороны К.В.П. не пропущен; в соответствии со ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является в том числе обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; поскольку от исполнения вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2002 года, а равно от регистрации перехода права собственности на вышеуказанную спорную комнату К.В.П. уклонился, постольку законные основания для принятия судебным приставом-исполнителем постановления о проведении государственной регистрации имущества от 06 октября 2010 у судебного пристава-исполнителя имелись; каких-либо нарушений прав заявителя К.В.П. со стороны судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве допущено не было; действия судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве требованиям закона соответствуют; при таких данных, в удовлетворении заявленных К.В.П. требований должно быть отказано.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя К.В.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы заявителя К.В.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 08 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению К.В.П. к судебному приставу-исполнителю Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Управлению Росреестра по городу Москве, К.А.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.02.2012 N 4Г/2-862/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. N 4г/2-862/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу заявителя К.В.П., направленную по почте 21 декабря 2011 года и поступившую в суд надзорной инстанции 31 января 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 08 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению К.В.П. к судебному приставу-исполнителю Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Управлению Росреестра по городу Москве, К.А.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
К.В.П. обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Управлению Росреестра по городу Москве, К.А.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на неправомерность действий заинтересованных лиц.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных К.В.П. требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель К.В.П. ставит вопрос об отмене означенных решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов и материала по надзорной жалобе N 4г/2-6105/11 следует, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2002 года удовлетворены исковые требования К.В.Н. к К.В.П., А. о признании договора дарения комнаты размером 12,3 кв. м в коммунальной квартире по адресу: город Москва, ул. -------- --------, д. 4, кв. 23, заключенного между К.В.П. и А., недействительным, аннулировано свидетельство о государственной регистрации права собственности, на К.В.П. возложена обязанность в установленном законом порядке заключить с К.В.Н. договор купли-продажи К.А.С., 03 октября 1986 года рождения, указанной комнаты; данное решение суда вступило в законную силу 06 декабря 2002 года; 11 января 2008 года на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением суда, возбуждено исполнительное производство; 01 декабря 2008 года между К.В.П. и К.А.С. заключен договор купли-продажи указанной комнаты; 13 февраля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы города Москвы произведена государственная регистрация данного договора купли-продажи данной комнаты; от регистрации перехода права собственности на указанную комнату К.В.П. уклонился; в комнате размером 12,3 кв. м в коммунальной квартире по адресу: город Москва, ул. -------- --------, д. 4, кв. 23 К.В.П. по месту жительства не зарегистрирован; вещей К.В.П. в указанной комнате не имеется, поскольку его вещи перевезены им в квартиру, расположенную по адресу: <...>, находящуюся в его собственности; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2009 года действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, возбужденного 11 января 2008 года на основании вышеуказанного решения суда от 05 сентября 2002 года, признаны незаконными и постановление об окончании означенного исполнительного производства от 06 марта 2009 года отменено; таким образом, в производстве Головинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Савеловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2002 года об обязании К.В.П. в установленном законом порядке заключить с К.А.С. договор купли-продажи комнаты N 2, жилой площадью 12,3 кв. м, в коммунальной квартире по адресу: город Москва, ул. -------- --------, д. 4, кв. 23, общей площадью 47, 7 кв. м, жилой площадью 26, 3 кв. м, стоимостью эквивалентной 7 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения означенного договора; 06 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве Е. в рамках вышеуказанного исполнительного производства принято постановление о проведении государственной регистрации имущества, согласно которому на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве возложена обязанность провести в установленном порядке государственную регистрацию права собственности К.А.С. на комнату N 2 жилой площади 12,3 кв. м в квартире, находящейся по адресу: город Москва, ул. -------- --------, д. 4, кв. 23, общей площадью 47,7 кв. м, жилой площадью 26,3 кв. м и выдать документ о государственной регистрации К.А.С., а на К.А.С. возложена обязанность внести оплату в размере эквивалентном 7000 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения вышеуказанного договора купли-продажи; копию означенного постановления судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве Е. от 06 октября 2010 года К.В.П. получил по почте 15 ноября 2010 года; с настоящим заявлением в суд К.В.П. обратился 23 ноября 2010 года; стороной заинтересованного лица К.А.С. заявлено о пропуске Е. срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.В.П. требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; так как копию означенного постановления судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве Е. от 06 октября 2010 года К.В.П. получил по почте 15 ноября 2010 года, а с настоящим заявлением в суд К.В.П. обратился 23 ноября 2010 года, постольку срок для обращения в суд с настоящими требованиями со стороны К.В.П. не пропущен; в соответствии со ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является в том числе обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; поскольку от исполнения вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2002 года, а равно от регистрации перехода права собственности на вышеуказанную спорную комнату К.В.П. уклонился, постольку законные основания для принятия судебным приставом-исполнителем постановления о проведении государственной регистрации имущества от 06 октября 2010 у судебного пристава-исполнителя имелись; каких-либо нарушений прав заявителя К.В.П. со стороны судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве допущено не было; действия судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве требованиям закона соответствуют; при таких данных, в удовлетворении заявленных К.В.П. требований должно быть отказано.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя К.В.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы заявителя К.В.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 08 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению К.В.П. к судебному приставу-исполнителю Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Управлению Росреестра по городу Москве, К.А.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)