Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Склярова Е.И.
Судья: Белова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 сентября 2011 года дело по кассационному представлению старшего помощника Муромского городского прокурора Крыловой Т.М. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 июля 2011 года, которым постановлено:
Муромскому городскому прокурору в интересах муниципального образования округа Муром, Совета народных депутатов округа Муром в удовлетворении исковых требований в Ч.Ю. об истребовании квартиры, расположенной по адресу: <...>, в собственность муниципального образования округа Муром; признании недействительной государственной регистрации права собственности за Ч.Ю. на квартиру по адресу: <...>; признании права муниципальной собственности на квартиру по адресу: <...>, за муниципальным образованием округ Муром - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Муромского городского суда от 19 мая 2011 года, о запрете Ч.Ю. передавать квартиру, расположенную по адресу: <...>, в пользование или владение иных лиц, а также совершать любые действия по отчуждению, распоряжению и обременению по любым сделкам и основаниям с указанной квартирой; о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить регистрацию отчуждения, обременения, а также совершать иные регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя истца помощника Муромского городского прокурора Митрофанову Н.В., представителя истца администрации о. Муром по доверенности Г.А., представителя истца Совета народных депутатов о. Муром Ч.Г., поддержавших доводы представления, выслушав представителя ответчика Ч.Ю. и третьих лиц Ж.Е.В., Ж.С.А. по доверенности Г.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Муромский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования о. Муром и Совета народных депутатов к Ч.Ю. об истребовании квартиры, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>
В обоснование исковых требований указал, что спорная квартира незаконно, без согласия Совета народных депутатов, предоставлена администрацией о. Муром Ж.Е.В. (отцу ответчика), который не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Договоры найма жилого помещения и передачи спорной квартиры в собственность Ж.Е.В. являются ничтожными недействительными сделками, в связи с чем, прав на отчуждение квартиры Ч.Ю. у Ж.Е.В. не имелось. Указал, что незаконным предоставлением Ж.Е.В. спорной квартиры было нарушено право собственности МО о. Муром на данную квартиру.
В судебном заседании старший помощник Муромского городского прокурора Крылова Т.М. поддержала исковые требования и пояснила, что Ч.Ю. является недобросовестным приобретателем, поскольку должна была предполагать, что спорная квартира выделена ее отцу незаконно. Полагала, что срок исковой давности не истек.
Представитель истца Совета народных депутатов о. Муром - Ч.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что незаконное постановление главы о. Муром о предоставлении жилья Ж.Е.В. повлекло незаконное заключение договора социального найма. Возмездность договора купли-продажи, заключенного между Ж.Е.В. и Ч.Ю., вызывает сомнение, поскольку являлись членами одной семьи и вели совместное хозяйство. Полагала, что срок давности для обращения в суд - не пропущен, так как факт о незаконности действий администрации о. Муром стал им известен <...>, после проведенной прокуратурой проверки.
Представитель истца муниципального образования о. Муром, а также администрации о. Муром (привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица), по доверенности Г.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по тем же основаниям.
Ответчик Ч.Ю., третьи лица Ж.Е.В. и Ж.С.А. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Г.Г. иск не признала, указав, что Ч.Ю. является добросовестным приобретателем, поскольку возмездно, по договору приобрела спорную квартиру у Ж.Е.В. При заключении договора все необходимые документы, подтверждающие право собственности Ж.Е.В., были предоставлены. Указала, что Совет народных депутатов не мог не знать о предоставлении Ж.Е.В. спорной квартиры, поскольку заключение договоров о финансировании строительства, социального найма и приватизации было открытым и публичным, одобренным коллегиальным органом, в состав которого входили и члены Совета народных депутатов. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении старший помощник Муромского городского прокурора Крылова Т.М. не согласилась с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указала на необоснованность выводов суда о наличии воли собственника на предоставление квартиры, полагала, что в данном случае воля администрации на предоставление и отчуждение квартиры Ж.Е.В. не имеет правового значения, поскольку данная сделка не отвечала требованиям действующего законодательства, также полагала неправомерным вывод суда о том, что Совет народных депутатов знал о приватизации и последующем выбытии спорной квартиры из муниципальной собственности, поскольку решения об отчуждении квартиры в пользу не нуждающегося в улучшении жилищных условий Ж.Е.В. Совет не принимал, кроме того судом не дано оценки доводом прокурора о недействительности сделки, а также в ущерб интересам истца суд самостоятельно отменил обеспечительные меры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчика Ч.Ю., третьих лиц Ж.Е.В. и Ж.С.А., извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции <...> между <...> и Ж.Е.В. заключен договор о финансировании строительства 48-квартирного жилого дома по <...> Договор заключен с Ж.Е.В. согласно списку, представленному жилищным отделом администрации округа (л.д. 42-43).
Финансирование строительства осуществлялось, в том числе и за счет денежных средств Ж.Е.В. в размере 50% стоимости квартиры в сумме <...> Расчеты по договору произведены Ж.Е.В. в полном объеме <...> что подтверждается копиями квитанций (л.д. 45-46).
Согласно п. 3.2. после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию квартира передается КУМИ по акту приема-передачи для включения ее в реестр муниципальной собственности. Однако, п. 1.4 Договора также определено, что после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию Ж.Е.В. администрацией округа по решению жилищно-бытовой комиссии предоставляется квартира с выдачей ордера (согласно п. 1.5 Договора - двухкомнатная квартира <...>).
На основании постановления Главы о. Муром <...> .в муниципальную собственность о. Муром принята 41 квартира в доме <...>, в том числе и спорная квартира N 10 (л.д. 60-61).
В утвержденный Постановлением Главы о. Муром от <...> список граждан, вселяемых в новостройку и участвовавших в долевом строительстве с оплатой 50 процентов стоимости жилья (протокол заседание жилищной комиссии N <...>), включен и Ж.Е.В. (л.д. 22), указанная квартира предоставлена фактически.
Условия договора сторонами выполнены в полном объеме.
<...> администрацией о. Муром, действующей от имени собственника жилого помещения - муниципального образования, с Ж.Е.В. заключен договор социального найма жилого помещения <...> (л.д. 19-20).
<...> муниципальным образованием о. Муром заключен договор о передаче спорной квартиры (договор приватизации) в собственность Ж.Е.В. Государственная регистрация права собственности произведена <...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись <...> (л.д. 17, 18).
<...> между Ж.Е.В. и Ч.Ю. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 73-74).
<...> Ч.Ю. зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру, о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> (л.д. 17).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что правовых оснований для применения положений статей 301, 302 ГК РФ не имеется; договор найма жилого помещения и договор приватизации считать недействительными ничтожными сделками, в силу ст. 166, 168 ГК РФ, неправомерно
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются верными, поскольку по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли (утеряно, похищено, выбыло иным путем помимо воли собственника).
В данном случае доказано, что спорное жилое помещение передано Ж.Е.В. полномочным представителем собственника, что указывает на наличие его воли на передачу имущества и подтверждается заключением с Ж.Е.В. договора о финансировании, решением жилищной комиссии, договором о приватизации.
Судом верно отмечено, что ни один из указанных договоров, а также постановление Главы о. Муром не были признаны недействительными в судебном порядке. Кроме того доказательств отсутствия воли собственника на заключение данных договоров истцом не представлено.
Таким образом, вывод суда о невозможности в рамках данного спора применения правил виндикации является правильным.
Доводы кассационного представления о том, что Совет народных депутатов не давал согласия на отчуждение имущества в пользу Ж.Е.В. и не знал о факте заключения указанных договоров и их незаконности, являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Напротив, заключение с Ж.Е.В. договора о финансировании, решение жилищной комиссии, договора о предоставлении жилья по договору соцнайма и договора о приватизации (от имени собственника при заключении договоров соцнайма и приватизации действовали уполномоченные собственником представители в лице администрации округа и различных комиссий) свидетельствуют об обратном.
Также следует отметить, что в настоящее время собственником квартиры является Ч.Ю., которая приобретя спорную квартиру по договору купли-продажи, является добросовестным приобретателем.
Исходя из смысла ст. 302 ГК РФ, основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска является совокупность юридических фактов - возмездность, добросовестность приобретения спорного имущества, воля собственника на передачу имущества иному лицу.
Судебная коллегия полагает, что факт добросовестности приобретения спорного имущества судом исследован и установлен, о чем свидетельствует возмездность совершенной сделки (цена договора составила <...>), отсутствие притязаний третьих лиц на момент совершения сделки, право собственности продавца Ж.Е.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик знала об отсутствии у Ж.Е.В. права на отчуждение спорной квартиры, также не представлено.
Указанные обстоятельства, в том числе и воля собственника на передачу имущества другому лицу, установлены и исследованы судом в полном объеме.
При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности виндикации, поскольку имущество, приобретенное добросовестно и возмездно, выбыло из владения собственника по его воле, правомерен.
Согласно же положениям постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 основания.
Оснований для удовлетворения виндикационного иска суд первой инстанции не установил.
Не является состоятельным и довод представления о снятии запрета со спорной квартиры, поскольку такое право - снять обеспечительные меры одновременно с принятием решения об отказе в иске, дано суду на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, учитывая, что принятые меры по обеспечению иска все равно сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, верно применен материальный закон.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника Муромского городского прокурора Крыловой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3053/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-3053/2011
Докладчик: Склярова Е.И.
Судья: Белова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 сентября 2011 года дело по кассационному представлению старшего помощника Муромского городского прокурора Крыловой Т.М. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 июля 2011 года, которым постановлено:
Муромскому городскому прокурору в интересах муниципального образования округа Муром, Совета народных депутатов округа Муром в удовлетворении исковых требований в Ч.Ю. об истребовании квартиры, расположенной по адресу: <...>, в собственность муниципального образования округа Муром; признании недействительной государственной регистрации права собственности за Ч.Ю. на квартиру по адресу: <...>; признании права муниципальной собственности на квартиру по адресу: <...>, за муниципальным образованием округ Муром - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Муромского городского суда от 19 мая 2011 года, о запрете Ч.Ю. передавать квартиру, расположенную по адресу: <...>, в пользование или владение иных лиц, а также совершать любые действия по отчуждению, распоряжению и обременению по любым сделкам и основаниям с указанной квартирой; о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить регистрацию отчуждения, обременения, а также совершать иные регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя истца помощника Муромского городского прокурора Митрофанову Н.В., представителя истца администрации о. Муром по доверенности Г.А., представителя истца Совета народных депутатов о. Муром Ч.Г., поддержавших доводы представления, выслушав представителя ответчика Ч.Ю. и третьих лиц Ж.Е.В., Ж.С.А. по доверенности Г.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Муромский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования о. Муром и Совета народных депутатов к Ч.Ю. об истребовании квартиры, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>
В обоснование исковых требований указал, что спорная квартира незаконно, без согласия Совета народных депутатов, предоставлена администрацией о. Муром Ж.Е.В. (отцу ответчика), который не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Договоры найма жилого помещения и передачи спорной квартиры в собственность Ж.Е.В. являются ничтожными недействительными сделками, в связи с чем, прав на отчуждение квартиры Ч.Ю. у Ж.Е.В. не имелось. Указал, что незаконным предоставлением Ж.Е.В. спорной квартиры было нарушено право собственности МО о. Муром на данную квартиру.
В судебном заседании старший помощник Муромского городского прокурора Крылова Т.М. поддержала исковые требования и пояснила, что Ч.Ю. является недобросовестным приобретателем, поскольку должна была предполагать, что спорная квартира выделена ее отцу незаконно. Полагала, что срок исковой давности не истек.
Представитель истца Совета народных депутатов о. Муром - Ч.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что незаконное постановление главы о. Муром о предоставлении жилья Ж.Е.В. повлекло незаконное заключение договора социального найма. Возмездность договора купли-продажи, заключенного между Ж.Е.В. и Ч.Ю., вызывает сомнение, поскольку являлись членами одной семьи и вели совместное хозяйство. Полагала, что срок давности для обращения в суд - не пропущен, так как факт о незаконности действий администрации о. Муром стал им известен <...>, после проведенной прокуратурой проверки.
Представитель истца муниципального образования о. Муром, а также администрации о. Муром (привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица), по доверенности Г.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по тем же основаниям.
Ответчик Ч.Ю., третьи лица Ж.Е.В. и Ж.С.А. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Г.Г. иск не признала, указав, что Ч.Ю. является добросовестным приобретателем, поскольку возмездно, по договору приобрела спорную квартиру у Ж.Е.В. При заключении договора все необходимые документы, подтверждающие право собственности Ж.Е.В., были предоставлены. Указала, что Совет народных депутатов не мог не знать о предоставлении Ж.Е.В. спорной квартиры, поскольку заключение договоров о финансировании строительства, социального найма и приватизации было открытым и публичным, одобренным коллегиальным органом, в состав которого входили и члены Совета народных депутатов. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении старший помощник Муромского городского прокурора Крылова Т.М. не согласилась с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указала на необоснованность выводов суда о наличии воли собственника на предоставление квартиры, полагала, что в данном случае воля администрации на предоставление и отчуждение квартиры Ж.Е.В. не имеет правового значения, поскольку данная сделка не отвечала требованиям действующего законодательства, также полагала неправомерным вывод суда о том, что Совет народных депутатов знал о приватизации и последующем выбытии спорной квартиры из муниципальной собственности, поскольку решения об отчуждении квартиры в пользу не нуждающегося в улучшении жилищных условий Ж.Е.В. Совет не принимал, кроме того судом не дано оценки доводом прокурора о недействительности сделки, а также в ущерб интересам истца суд самостоятельно отменил обеспечительные меры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчика Ч.Ю., третьих лиц Ж.Е.В. и Ж.С.А., извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции <...> между <...> и Ж.Е.В. заключен договор о финансировании строительства 48-квартирного жилого дома по <...> Договор заключен с Ж.Е.В. согласно списку, представленному жилищным отделом администрации округа (л.д. 42-43).
Финансирование строительства осуществлялось, в том числе и за счет денежных средств Ж.Е.В. в размере 50% стоимости квартиры в сумме <...> Расчеты по договору произведены Ж.Е.В. в полном объеме <...> что подтверждается копиями квитанций (л.д. 45-46).
Согласно п. 3.2. после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию квартира передается КУМИ по акту приема-передачи для включения ее в реестр муниципальной собственности. Однако, п. 1.4 Договора также определено, что после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию Ж.Е.В. администрацией округа по решению жилищно-бытовой комиссии предоставляется квартира с выдачей ордера (согласно п. 1.5 Договора - двухкомнатная квартира <...>).
На основании постановления Главы о. Муром <...> .в муниципальную собственность о. Муром принята 41 квартира в доме <...>, в том числе и спорная квартира N 10 (л.д. 60-61).
В утвержденный Постановлением Главы о. Муром от <...> список граждан, вселяемых в новостройку и участвовавших в долевом строительстве с оплатой 50 процентов стоимости жилья (протокол заседание жилищной комиссии N <...>), включен и Ж.Е.В. (л.д. 22), указанная квартира предоставлена фактически.
Условия договора сторонами выполнены в полном объеме.
<...> администрацией о. Муром, действующей от имени собственника жилого помещения - муниципального образования, с Ж.Е.В. заключен договор социального найма жилого помещения <...> (л.д. 19-20).
<...> муниципальным образованием о. Муром заключен договор о передаче спорной квартиры (договор приватизации) в собственность Ж.Е.В. Государственная регистрация права собственности произведена <...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись <...> (л.д. 17, 18).
<...> между Ж.Е.В. и Ч.Ю. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 73-74).
<...> Ч.Ю. зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру, о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> (л.д. 17).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что правовых оснований для применения положений статей 301, 302 ГК РФ не имеется; договор найма жилого помещения и договор приватизации считать недействительными ничтожными сделками, в силу ст. 166, 168 ГК РФ, неправомерно
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются верными, поскольку по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли (утеряно, похищено, выбыло иным путем помимо воли собственника).
В данном случае доказано, что спорное жилое помещение передано Ж.Е.В. полномочным представителем собственника, что указывает на наличие его воли на передачу имущества и подтверждается заключением с Ж.Е.В. договора о финансировании, решением жилищной комиссии, договором о приватизации.
Судом верно отмечено, что ни один из указанных договоров, а также постановление Главы о. Муром не были признаны недействительными в судебном порядке. Кроме того доказательств отсутствия воли собственника на заключение данных договоров истцом не представлено.
Таким образом, вывод суда о невозможности в рамках данного спора применения правил виндикации является правильным.
Доводы кассационного представления о том, что Совет народных депутатов не давал согласия на отчуждение имущества в пользу Ж.Е.В. и не знал о факте заключения указанных договоров и их незаконности, являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Напротив, заключение с Ж.Е.В. договора о финансировании, решение жилищной комиссии, договора о предоставлении жилья по договору соцнайма и договора о приватизации (от имени собственника при заключении договоров соцнайма и приватизации действовали уполномоченные собственником представители в лице администрации округа и различных комиссий) свидетельствуют об обратном.
Также следует отметить, что в настоящее время собственником квартиры является Ч.Ю., которая приобретя спорную квартиру по договору купли-продажи, является добросовестным приобретателем.
Исходя из смысла ст. 302 ГК РФ, основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска является совокупность юридических фактов - возмездность, добросовестность приобретения спорного имущества, воля собственника на передачу имущества иному лицу.
Судебная коллегия полагает, что факт добросовестности приобретения спорного имущества судом исследован и установлен, о чем свидетельствует возмездность совершенной сделки (цена договора составила <...>), отсутствие притязаний третьих лиц на момент совершения сделки, право собственности продавца Ж.Е.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик знала об отсутствии у Ж.Е.В. права на отчуждение спорной квартиры, также не представлено.
Указанные обстоятельства, в том числе и воля собственника на передачу имущества другому лицу, установлены и исследованы судом в полном объеме.
При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности виндикации, поскольку имущество, приобретенное добросовестно и возмездно, выбыло из владения собственника по его воле, правомерен.
Согласно же положениям постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 основания.
Оснований для удовлетворения виндикационного иска суд первой инстанции не установил.
Не является состоятельным и довод представления о снятии запрета со спорной квартиры, поскольку такое право - снять обеспечительные меры одновременно с принятием решения об отказе в иске, дано суду на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, учитывая, что принятые меры по обеспечению иска все равно сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, верно применен материальный закон.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника Муромского городского прокурора Крыловой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)