Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Пантелеева В.М., ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" на решение Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Принять отказ ФИО7 от исполнения договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "Волгодизельаппарат" и ФИО7 на строительство однокомнатной квартиры N * на * этаже жилого дома N * по улице * в г. *.
Взыскать с ОАО "Волгодизельаппарат" в пользу ФИО7 в возмещение убытков 743 098 руб. 07 коп., договорную неустойку в сумме 30000 руб., неустойку, предусмотренную законом, в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 730 рублей, а всего подлежит взысканию 811 828 руб. 07 коп.
Взыскивать с ОАО "Волгодизельаппарат" в пользу ФИО7 договорную неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактического исполнения денежного обязательства, от суммы 325 710 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты указанной суммы включительно.
В остальной части исковых требований ФИО7 - отказать.
Взыскать с ОАО "Волгодизельаппарат" за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в доход Марксовского муниципального бюджета штраф в размере 404 049 руб. 03 коп.
Взыскать с ОАО "Волгодизельаппарат" государственную пошлину в доход государства в размере 11318 руб. 28 коп.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя ОАО "Волгодизельаппарат" - ФИО5 (доверенность N-АС от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО7 - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Волгодизельаппарат" был заключен договор N * о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: *, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить своевременное возведение указанного жилого дома до второго квартала 2008 года и передать истцу по окончании строительства право собственности на однокомнатную квартиру под N * общей площадью 32,9 кв. м, на 4-ом этаже. По договору истец должен был оплатить 327 710 руб., в следующие сроки: в течение десяти дней со дня подписания договора первоначальный взнос - 100 000 руб., оставшаяся сумма в размере 225 710 руб. уплачивается истцом за счет кредитных средств ОАО "ТрансКредитБанк" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Цена за 1 кв. м фиксируется с момента подписания договора и изменению не подлежит. На момент заключения договора цена 1 кв. м составляла 9 900 руб. В соответствии с условиями заключенного договора ФИО7 перечислил на счет ответчика 327 710 рублей. Ответчик в предусмотренный договором срок строительство дома не завершил, дом в эксплуатацию не сдал, на претензию ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда не ответил. Истец указывает, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору, поэтому на основании ст. ст. 13, 27, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать: возврат цены работ в сумме - 658 000 руб., дополнительные расходы в сумме - 2 848 руб. 07 коп., убытки в сумме 871850 руб., законную неустойку в сумме 658000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорную неустойку в размере 59 777 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорную неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ 9,5% от суммы 325 710 руб. за каждый день неуплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 84 руб. 68 коп. в день, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в сумме 730 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 руб.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "Волгодизельаппарат" просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает те же обстоятельства, на которые ссылалось в обоснование своих требований в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает договор незаключенным, считает, что при заключении договора имеет место явное злоупотребление ФИО7 своим правом. Указывает на то, что в соответствии с приказами Министерства регионального развития РФ в 2008 г. и 2009 г. стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по составляла 23250 руб.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Волгодизельаппарат" и ФИО7 был заключен договор N * о строительстве жилого дома по улице *, д. * в г. *, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить своевременное возведение жилого дома во втором квартале 2008 г. и передать истцу по окончании строительства право собственности на однокомнатную квартиру под N * общей площадью 32,9 кв. м, на 4-ом этаже. Дольщик должен был оплатить 325 710 руб. из которых 100 000 руб. из собственных средств, 225 710 руб. за счет кредитных средств.
Согласно соглашению о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве N * от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован срок окончания строительства дома N * по ул. * и ввода его в эксплуатацию - четвертый квартал 2008 г.
В соответствии с условиями заключенного договора ФИО7 внес на счет ответчика открытый в ОАО "ТрансКредитБанк" 325710 руб.
На основании страхового полиса N установлено, что ФИО7 уплатил страховой взнос в сумме 1775 руб. 20 коп. по договору страхования жизни и потери трудоспособности в соответствии с п. 5.1.11. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ
На основании распоряжения администрации Марксовского муниципального образования N * от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Волгодизельаппарат" выдано разрешение на строительство 30-ти квартирного жилого дома с магазином, расположенного по адресу: *.
Постановлением администрации Марксовского муниципального района N * от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Волгодизельаппарат" продлен срок строительства многоэтажного жилого дома по ул. * д. * до ДД.ММ.ГГГГ
ОАО "Волгодизельаппарат" не выполнило свои обязательства, в срок, указанный в договоре и дополнительном соглашении к нему.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, неустойки, компенсацию морального вреда в связи с невыполнением обязательств по договору долевого строительства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
По сведениям Марксовского филиала ГУП "Сартехинвентаризация" стоимость 1 кв. м жилых помещений на первичном рынке за первый квартал 2009 г. составляет от 20 000 рублей до 25 000 руб. Согласно справки "Инстрой-Риэлт" на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кв. м жилых помещений на первичном рынке в составляет от 20 000 руб. до 25 000 руб.
Согласно ст. 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 708 ГК РФ - в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 730 ГК РФ - по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 1 постановления Пленума "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (с последующими изменениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Судом первой инстанции было правильно установлено, что целью заключения договора о долевом участии в строительстве явилось намерение истца приобрести квартиру для личного проживания, то есть для семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли.
Поэтому, на правоотношения между сторонами, возникшие из договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, распространяется действие Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", так как первое разрешение на строительство было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ - если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков принятия.
Пунктами 2 и 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу п. 3 ст. 28, п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" - при расторжении договора цена выполненной работы, возвращаемая потребителю, должна определяться исходя из цены на момент вынесения судом решения.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы законодательства, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца причиненных ему по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ убытков, исходя из средней стоимости 1 кв. м жилья на первичном рынке 22 500 руб. в общей сумме 740250 руб. (32,9 кв. м x 22 500 руб.), поскольку ответчиком нарушены условия договора в части сроков окончания строительства дома и предоставления квартиры
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по предоставлению истцу квартиры и неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя указанных в претензии, суд обосновано, исходя из пунктов 5.1 и 5.2 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной договором и законом.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом данных положений закона суд вправе был уменьшить размер как договорной, так и законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Размер договорной неустойки правильно был рассчитан судом исходя из стоимости квартиры по договору 740 250 руб. Снижение судом размера договорной и законной неустойки до 30000 руб., произведено с учетом положений ст. 333 ГК РФ в пределах судейского усмотрения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, разрешая заявленные требования, обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в размере 5000 руб. в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств его причинения, характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор должен считаться незаключенным, что при заключении договора имеет место явное злоупотребление ФИО7 своим правом - являются несостоятельными, поскольку с требованиями о признании договора незаключенным, а также с требованиями о признании его недействительным ответчик в суд не обращался. Доказательств вышеуказанных обстоятельств ответчик суду не представил, а представленные доказательства указанные обстоятельства не подтверждают.
Указание в жалобе о стоимости средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по в сумме 23250 руб. на правильность решения суда не влияет, поскольку судом данная стоимость определена по цене 22500 руб. за 1 кв. м на основании сведений Марксовского филиала ГУП "Сартехинвентаризация" и справки "Инстрой-Риэлт" на ДД.ММ.ГГГГ указанная стоимость 1 кв. м не противоречит данным, на которые ссылается "Волгодизельаппарат".
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Пантелеева В.М., ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" на решение Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Принять отказ ФИО7 от исполнения договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "Волгодизельаппарат" и ФИО7 на строительство однокомнатной квартиры N * на * этаже жилого дома N * по улице * в г. *.
Взыскать с ОАО "Волгодизельаппарат" в пользу ФИО7 в возмещение убытков 743 098 руб. 07 коп., договорную неустойку в сумме 30000 руб., неустойку, предусмотренную законом, в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 730 рублей, а всего подлежит взысканию 811 828 руб. 07 коп.
Взыскивать с ОАО "Волгодизельаппарат" в пользу ФИО7 договорную неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактического исполнения денежного обязательства, от суммы 325 710 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты указанной суммы включительно.
В остальной части исковых требований ФИО7 - отказать.
Взыскать с ОАО "Волгодизельаппарат" за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в доход Марксовского муниципального бюджета штраф в размере 404 049 руб. 03 коп.
Взыскать с ОАО "Волгодизельаппарат" государственную пошлину в доход государства в размере 11318 руб. 28 коп.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя ОАО "Волгодизельаппарат" - ФИО5 (доверенность N-АС от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО7 - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Волгодизельаппарат" был заключен договор N * о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: *, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить своевременное возведение указанного жилого дома до второго квартала 2008 года и передать истцу по окончании строительства право собственности на однокомнатную квартиру под N * общей площадью 32,9 кв. м, на 4-ом этаже. По договору истец должен был оплатить 327 710 руб., в следующие сроки: в течение десяти дней со дня подписания договора первоначальный взнос - 100 000 руб., оставшаяся сумма в размере 225 710 руб. уплачивается истцом за счет кредитных средств ОАО "ТрансКредитБанк" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Цена за 1 кв. м фиксируется с момента подписания договора и изменению не подлежит. На момент заключения договора цена 1 кв. м составляла 9 900 руб. В соответствии с условиями заключенного договора ФИО7 перечислил на счет ответчика 327 710 рублей. Ответчик в предусмотренный договором срок строительство дома не завершил, дом в эксплуатацию не сдал, на претензию ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда не ответил. Истец указывает, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору, поэтому на основании ст. ст. 13, 27, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать: возврат цены работ в сумме - 658 000 руб., дополнительные расходы в сумме - 2 848 руб. 07 коп., убытки в сумме 871850 руб., законную неустойку в сумме 658000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорную неустойку в размере 59 777 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорную неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ 9,5% от суммы 325 710 руб. за каждый день неуплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 84 руб. 68 коп. в день, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в сумме 730 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 руб.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "Волгодизельаппарат" просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает те же обстоятельства, на которые ссылалось в обоснование своих требований в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает договор незаключенным, считает, что при заключении договора имеет место явное злоупотребление ФИО7 своим правом. Указывает на то, что в соответствии с приказами Министерства регионального развития РФ в 2008 г. и 2009 г. стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по составляла 23250 руб.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Волгодизельаппарат" и ФИО7 был заключен договор N * о строительстве жилого дома по улице *, д. * в г. *, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить своевременное возведение жилого дома во втором квартале 2008 г. и передать истцу по окончании строительства право собственности на однокомнатную квартиру под N * общей площадью 32,9 кв. м, на 4-ом этаже. Дольщик должен был оплатить 325 710 руб. из которых 100 000 руб. из собственных средств, 225 710 руб. за счет кредитных средств.
Согласно соглашению о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве N * от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован срок окончания строительства дома N * по ул. * и ввода его в эксплуатацию - четвертый квартал 2008 г.
В соответствии с условиями заключенного договора ФИО7 внес на счет ответчика открытый в ОАО "ТрансКредитБанк" 325710 руб.
На основании страхового полиса N установлено, что ФИО7 уплатил страховой взнос в сумме 1775 руб. 20 коп. по договору страхования жизни и потери трудоспособности в соответствии с п. 5.1.11. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ
На основании распоряжения администрации Марксовского муниципального образования N * от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Волгодизельаппарат" выдано разрешение на строительство 30-ти квартирного жилого дома с магазином, расположенного по адресу: *.
Постановлением администрации Марксовского муниципального района N * от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Волгодизельаппарат" продлен срок строительства многоэтажного жилого дома по ул. * д. * до ДД.ММ.ГГГГ
ОАО "Волгодизельаппарат" не выполнило свои обязательства, в срок, указанный в договоре и дополнительном соглашении к нему.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, неустойки, компенсацию морального вреда в связи с невыполнением обязательств по договору долевого строительства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
По сведениям Марксовского филиала ГУП "Сартехинвентаризация" стоимость 1 кв. м жилых помещений на первичном рынке за первый квартал 2009 г. составляет от 20 000 рублей до 25 000 руб. Согласно справки "Инстрой-Риэлт" на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кв. м жилых помещений на первичном рынке в составляет от 20 000 руб. до 25 000 руб.
Согласно ст. 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 708 ГК РФ - в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 730 ГК РФ - по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 1 постановления Пленума "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (с последующими изменениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Судом первой инстанции было правильно установлено, что целью заключения договора о долевом участии в строительстве явилось намерение истца приобрести квартиру для личного проживания, то есть для семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли.
Поэтому, на правоотношения между сторонами, возникшие из договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, распространяется действие Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", так как первое разрешение на строительство было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ - если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков принятия.
Пунктами 2 и 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу п. 3 ст. 28, п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" - при расторжении договора цена выполненной работы, возвращаемая потребителю, должна определяться исходя из цены на момент вынесения судом решения.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы законодательства, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца причиненных ему по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ убытков, исходя из средней стоимости 1 кв. м жилья на первичном рынке 22 500 руб. в общей сумме 740250 руб. (32,9 кв. м x 22 500 руб.), поскольку ответчиком нарушены условия договора в части сроков окончания строительства дома и предоставления квартиры
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по предоставлению истцу квартиры и неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя указанных в претензии, суд обосновано, исходя из пунктов 5.1 и 5.2 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной договором и законом.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом данных положений закона суд вправе был уменьшить размер как договорной, так и законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Размер договорной неустойки правильно был рассчитан судом исходя из стоимости квартиры по договору 740 250 руб. Снижение судом размера договорной и законной неустойки до 30000 руб., произведено с учетом положений ст. 333 ГК РФ в пределах судейского усмотрения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, разрешая заявленные требования, обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в размере 5000 руб. в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств его причинения, характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор должен считаться незаключенным, что при заключении договора имеет место явное злоупотребление ФИО7 своим правом - являются несостоятельными, поскольку с требованиями о признании договора незаключенным, а также с требованиями о признании его недействительным ответчик в суд не обращался. Доказательств вышеуказанных обстоятельств ответчик суду не представил, а представленные доказательства указанные обстоятельства не подтверждают.
Указание в жалобе о стоимости средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по в сумме 23250 руб. на правильность решения суда не влияет, поскольку судом данная стоимость определена по цене 22500 руб. за 1 кв. м на основании сведений Марксовского филиала ГУП "Сартехинвентаризация" и справки "Инстрой-Риэлт" на ДД.ММ.ГГГГ указанная стоимость 1 кв. м не противоречит данным, на которые ссылается "Волгодизельаппарат".
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)