Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2012 года, которым исковые требования Р.Е. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, администрации муниципального образования Раздольевское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования удовлетворено в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н.М.В., возражения представителя Р.Е., Р.В. по доверенности К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р.Е. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, администрации муниципального образования Раздольевское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности в порядке наследования на дом и земельный участок.
В обоснование иска указала, что 29 сентября 2001 года умер ее отец Р.А.Н., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 2500 кв. м с кадастровым номером <...>, разрешенное использование ЛПХ, расположенные по адресу: Ленинградская обл., <...>. Наследниками первой очереди после смерти Р.А.Н. являлись его мать - Р.Т., дети - Р.Е. и Р.А.А., а также супруга - Р.В. В течение установленного законом срока истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти отца. На основании решения Приозерского городского суда по гражданскому делу N 2-<...> за наследниками к наследственному имуществу оставшемуся после смерти Р.А.Н. и Р.Т. право на наследственное имущество закреплено следующим образом: за Р.В. 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Р.А.А. 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за М.Н. - 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Вопрос о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования за истицей в ходе рассмотрения данного гражданского дела не ставился. Истица считает, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности в порядке наследования следующее имущество: 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании представитель истицы заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Р.В., действующая в своих интересах, а также в интересах недееспособного Р.А.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, которая исковые требования признала в полном объеме.
Третье лицо - М.Н. в судебное заседание не явилась, представила в судебное заседание письменные возражения относительно предмета спора.
Ответчики - представители администрации муниципального образования Раздольевское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явились.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2012 года исковые требования Р.Е. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, администрации муниципального образования Раздольевское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования удовлетворены в полном объеме.
За Р.Е. признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2 500 кв. м и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: Ленинградская область, <...>, в порядке наследования по закону.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о пропуске истицей без уважительных причин срока исковой давности. При этом заявитель указывает, что не оспаривает факт вступления истицы в наследство, однако истица является невладеющим собственником спорного имущества. Заявляя иск о признании за ней права собственности на спорное имущество, истица фактически истребует это имущество у заявителя, которая в течение 12 лет содержала дом, сделала в нем капитальный ремонт и реконструкцию. По мнению заявителя, поскольку истица не владела спорным имуществом, требование о признании права должно рассматриваться в совокупности с установлением факта невладения спорным имуществом, на который распространяется срок исковой давности и требование не подпадает под перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.
Податель жалобы М.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеется телефонограмма, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не направляла, также не представила доказательств уважительности неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия признала неявку М.Н. в суд апелляционной инстанции неуважительной, рассмотрев апелляционную жалобу в ее отсутствие.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Р.Е. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Р.А.Н., умерший <...> года, на основании договора дарения от 15 сентября 1992 года являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный с пристройкой брусчатый дом площадью 54,4 кв. м, жилой площадью 40,8 кв. м и двух дощатых сараев, расположенных в <...>
Постановлением Главы администрации Борисовской волости от 24.05.1995 г. N <...> Р.А.Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, <...> и выдано свидетельство на право собственности на землю. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.
Право собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за Р.А.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Установленные судом обстоятельства позволили прийти к правильному выводу о необходимости включения в состав наследуемого имущества указанного выше имущества.
Из положения статьи 1111 Гражданского кодекса РФ следует, что при отсутствии завещания наследодателя к наследованию призываются наследники по закону.
Согласно статье 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя
Согласно части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При рассмотрении дела судом установлено, что в установленный законом срок с заявлением к нотариусу для принятия наследства, оставшегося после смерти Р.А.Н. обратились следующие лица: жена Р.В., дочь - Р.Е.
Указанные обстоятельства также установлены решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-<...> и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2012 года.
Признавая за истицей право собственности на спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Приозерского городского суда по гражданскому делу N 2-<...>, распределены доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Р.А.Н., применительно к каждому наследнику, в частности установлено, что доля Р.Е. в праве общей долевой собственности на жилой дом распределена как 1/8, доля Р.Е. в праве общей долевой собственности на земельный участок распределена также как 1/8 доли. За Р.В. - 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Р.А.А. - 3/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, за М.Н. - 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/16 доли в праве собственности на жилой дом.
Правильная оценка дана судом и тому обстоятельству, что заявленный истицей иск о признании права, не является иском об истребовании имущества, направлен на судебное подтверждение наличия у нее права собственности на имущество, возникшего с момента открытия наследства после смерти Р.А.Н. то есть, защищает ненарушенное право истца, а потому указанный иск не подлежит действию исковой давности, так как в силу ст. 195 ГК РФ исковая давность распространяется только на притязания в защиту нарушенных прав, а не оспоренных. Поэтому основания для удовлетворения заявления ответчика о применении исковой давности отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области 8 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 33-396/2013
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 33-396/2013
Судья Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2012 года, которым исковые требования Р.Е. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, администрации муниципального образования Раздольевское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования удовлетворено в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н.М.В., возражения представителя Р.Е., Р.В. по доверенности К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р.Е. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, администрации муниципального образования Раздольевское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности в порядке наследования на дом и земельный участок.
В обоснование иска указала, что 29 сентября 2001 года умер ее отец Р.А.Н., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 2500 кв. м с кадастровым номером <...>, разрешенное использование ЛПХ, расположенные по адресу: Ленинградская обл., <...>. Наследниками первой очереди после смерти Р.А.Н. являлись его мать - Р.Т., дети - Р.Е. и Р.А.А., а также супруга - Р.В. В течение установленного законом срока истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти отца. На основании решения Приозерского городского суда по гражданскому делу N 2-<...> за наследниками к наследственному имуществу оставшемуся после смерти Р.А.Н. и Р.Т. право на наследственное имущество закреплено следующим образом: за Р.В. 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Р.А.А. 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за М.Н. - 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Вопрос о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования за истицей в ходе рассмотрения данного гражданского дела не ставился. Истица считает, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности в порядке наследования следующее имущество: 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании представитель истицы заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Р.В., действующая в своих интересах, а также в интересах недееспособного Р.А.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, которая исковые требования признала в полном объеме.
Третье лицо - М.Н. в судебное заседание не явилась, представила в судебное заседание письменные возражения относительно предмета спора.
Ответчики - представители администрации муниципального образования Раздольевское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явились.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2012 года исковые требования Р.Е. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, администрации муниципального образования Раздольевское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования удовлетворены в полном объеме.
За Р.Е. признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2 500 кв. м и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: Ленинградская область, <...>, в порядке наследования по закону.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о пропуске истицей без уважительных причин срока исковой давности. При этом заявитель указывает, что не оспаривает факт вступления истицы в наследство, однако истица является невладеющим собственником спорного имущества. Заявляя иск о признании за ней права собственности на спорное имущество, истица фактически истребует это имущество у заявителя, которая в течение 12 лет содержала дом, сделала в нем капитальный ремонт и реконструкцию. По мнению заявителя, поскольку истица не владела спорным имуществом, требование о признании права должно рассматриваться в совокупности с установлением факта невладения спорным имуществом, на который распространяется срок исковой давности и требование не подпадает под перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.
Податель жалобы М.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеется телефонограмма, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не направляла, также не представила доказательств уважительности неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия признала неявку М.Н. в суд апелляционной инстанции неуважительной, рассмотрев апелляционную жалобу в ее отсутствие.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Р.Е. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Р.А.Н., умерший <...> года, на основании договора дарения от 15 сентября 1992 года являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный с пристройкой брусчатый дом площадью 54,4 кв. м, жилой площадью 40,8 кв. м и двух дощатых сараев, расположенных в <...>
Постановлением Главы администрации Борисовской волости от 24.05.1995 г. N <...> Р.А.Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, <...> и выдано свидетельство на право собственности на землю. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.
Право собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за Р.А.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Установленные судом обстоятельства позволили прийти к правильному выводу о необходимости включения в состав наследуемого имущества указанного выше имущества.
Из положения статьи 1111 Гражданского кодекса РФ следует, что при отсутствии завещания наследодателя к наследованию призываются наследники по закону.
Согласно статье 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя
Согласно части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При рассмотрении дела судом установлено, что в установленный законом срок с заявлением к нотариусу для принятия наследства, оставшегося после смерти Р.А.Н. обратились следующие лица: жена Р.В., дочь - Р.Е.
Указанные обстоятельства также установлены решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-<...> и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2012 года.
Признавая за истицей право собственности на спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Приозерского городского суда по гражданскому делу N 2-<...>, распределены доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Р.А.Н., применительно к каждому наследнику, в частности установлено, что доля Р.Е. в праве общей долевой собственности на жилой дом распределена как 1/8, доля Р.Е. в праве общей долевой собственности на земельный участок распределена также как 1/8 доли. За Р.В. - 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Р.А.А. - 3/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, за М.Н. - 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/16 доли в праве собственности на жилой дом.
Правильная оценка дана судом и тому обстоятельству, что заявленный истицей иск о признании права, не является иском об истребовании имущества, направлен на судебное подтверждение наличия у нее права собственности на имущество, возникшего с момента открытия наследства после смерти Р.А.Н. то есть, защищает ненарушенное право истца, а потому указанный иск не подлежит действию исковой давности, так как в силу ст. 195 ГК РФ исковая давность распространяется только на притязания в защиту нарушенных прав, а не оспоренных. Поэтому основания для удовлетворения заявления ответчика о применении исковой давности отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области 8 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)