Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
от Администрации поселка Магнитный Железногорского района Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от ООО "Коммунальная служба": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от АНО ЖКХ "Поселок Магнитный": представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 по делу N А35-9081/2012 (судья Хмелевской С.И.), по иску Администрации поселка Магнитный Железногорского района Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба" о возврате арендованного имущества, третье лицо: АНО ЖКХ "Поселок Магнитный",
установил:
администрация поселка Магнитный Железногорского района Курской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба" (ООО "Коммунальная служба", ответчик) о возложении обязанности вернуть муниципальное имущество администрации поселка Магнитный Железногорского района, арендованное по договорам аренды муниципального имущества (объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, основных общехозяйственных средств, нежилых помещений) от 08.07.2012, в состоянии в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, согласно прилагаемому перечню, а также нежилые помещения, общей площадью 242,66 кв. м, которые находятся на 1 и 2 этаже здания (1-й этаж: NN комнат 19-26; 2-й этаж: NN 1-12, N 14), расположенного по адресу: Курская область, Железногорский район, поселок Магнитный, ул. Железнодорожная, д. 1.
Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 АНО ЖКХ "Поселок Магнитный" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Коммунальная служба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации поселка Магнитный Железногорского района Курской области, ООО "Коммунальная служба", АНО ЖКХ "Поселок Магнитный" не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.
Через канцелярию суда от администрации поселка Магнитный Железногорского района Курской области, АНО ЖКХ "Поселок Магнитный" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 29.12.2007 собранием депутатов поселка Магнитный Железногорского района Курской области было принято решение о предоставлении в аренду ООО "Коммунальная служба" муниципального имущества поименованного в Приложении N 1 к указанному решению.
На основании договоров от 29.12.2007, заключенных между администрацией поселка Магнитный Железногорского района Курской области (арендодатель) и ООО "Коммунальная служба" (арендатор), арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2007 было передано во временное пользование для функционального обеспечения жилищно-коммунальными услугами населения и других потребителей на территории поселка Магнитный муниципальное имущество (объекты теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, основных общественных средств, нежилые помещения). Срок действия договоров установлен сторонами с 01.01.2008 по 26.06.2008.
01.01.2009 сторонами был заключен договор аренды муниципального имущества, который был признан решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 по делу N А35-6332/2009, вступившим в законную силу, недействительным (ничтожным).
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 14.07.2010 по делу N 02/08-36-2010, действия администрации муниципального образования "поселок Магнитный" Железногорского района Курской области по передаче ООО "Коммунальная служба" в аренду муниципального имущества без проведения торгов были признаны противоречащими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
22.03.2011 по результатам проведенного конкурса, между администрацией поселка Магнитный и ООО "Коммунальная служба" заключены договоры аренды муниципального имущества N 01-11, N 02-11, N 03-11, N 04-11 и N 05-11 для функционального обеспечения жилищно-коммунальными услугами населения и других потребителей на территории поселка Магнитный Железногорского района. Договоры исполнены: имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 22.03.2011.
По истечении срока действия указанных договоров, имущество возвращено арендодателю по актам приема-передачи от 29.02.2012.
Для заключения новых договоров аренды муниципального имущества администрацией поселка Магнитный Железногорского района был проведен открытый конкурс. Однако, в связи с допущенными нарушениями прав и законных интересов участников торгов, постановлением администрации поселка Магнитный Железногорского района N 9 от 18.05.2012 торги в форме открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества МО "Поселок Магнитный" по всем лотам были аннулированы.
Письмом N 2612 от 08.06.2012 Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области отказало администрации поселка Магнитный Железногорского района в согласовании предоставления муниципальной преференции в форме передачи муниципального имущества коммунального комплекса в аренду ООО "Коммунальная служба" без проведения торгов.
08.07.2012 между администрацией поселка Магнитный и ООО "Коммунальная служба" были заключены краткосрочные договоры аренды муниципального имущества (объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, основных общехозяйственных средств, нежилых помещений). Срок действия договоров определен сторонами до 31.07.2012. Договоры исполнены, арендованное имущество передано ООО "Коммунальная служба" по актам приема-передачи от 08.07.2012.
Письмом N 277 от 13.07.2012 арендодатель уведомил арендатора о том, что по истечении срока действия указанных договоров новые договоры с ООО "Коммунальная служба" заключаться не будут, в связи с чем, арендатору необходимо вернуть арендуемое имущество в течение последнего дня срока аренды.
По окончании срока аренды спорное имущество не было возвращено истцу. Истец повторно письмом N 302 от 02.08.2012 уведомил ответчика о необходимости возврата арендованного имущества.
В связи с отказом ответчика возвратить имущество, переданное ему по договорам аренды муниципального имущества от 08.07.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Указывая на необходимость возврата арендованного имущества по истечении срока действия договоров аренды от 08.07.2012, администрация поселка Магнитный направило ООО "Коммунальная служба" письмо N 277 от 13.07.2012.
Доводы ответчика о том, что до настоящего времени действует договор аренды муниципального имущества, заключенный сторонами 29.12.2007 обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что сторонами неоднократно заключались договоры аренды муниципального имущества, в том числе, и являющегося предметом рассмотрения настоящего спора, и арендованное имущество передавалось арендатору. В связи с чем, вывод арбитражного суда области о том, что подписание сторонами, после истечения срока договора аренды от 29.12.2007, нового договора аренды муниципального имущества свидетельствует о воли сторон, направленной на прекращение ранее заключенного договора от 29.12.2007, правомерен.
Кроме того, письма арендодателя N 277 от 13.07.2012 и N 302 от 02.08.2012 также подтверждают нежелание арендодателя продолжать с ответчиком арендные отношения и необходимость возврата арендованного имущества.
Ссылка ответчика на решение собрания депутатов поселка Магнитный Железногорского района от 04.10.2012 N 54 "Об не изъятии муниципального имущества из аренды ООО "Коммунальная служба" обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку оно принято с нарушением компетенции, установленной статьей 36 Устава муниципального образования "Поселок Магнитный" Железногорского района Курской области.
Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа возвратить арендованное имущество, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы относительно того, что администрация поселка "Магнитный" Железногорского района не являлась собственником арендуемого имущества, в связи с чем, не имела права передавать его в аренду, а, следовательно, и требовать возврата этого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Таким образом, судом первой инстанции справедливо удовлетворены заявленные исковые требования.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 по делу N А35-9081/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А35-9081/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А35-9081/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
от Администрации поселка Магнитный Железногорского района Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от ООО "Коммунальная служба": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от АНО ЖКХ "Поселок Магнитный": представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 по делу N А35-9081/2012 (судья Хмелевской С.И.), по иску Администрации поселка Магнитный Железногорского района Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба" о возврате арендованного имущества, третье лицо: АНО ЖКХ "Поселок Магнитный",
установил:
администрация поселка Магнитный Железногорского района Курской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба" (ООО "Коммунальная служба", ответчик) о возложении обязанности вернуть муниципальное имущество администрации поселка Магнитный Железногорского района, арендованное по договорам аренды муниципального имущества (объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, основных общехозяйственных средств, нежилых помещений) от 08.07.2012, в состоянии в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, согласно прилагаемому перечню, а также нежилые помещения, общей площадью 242,66 кв. м, которые находятся на 1 и 2 этаже здания (1-й этаж: NN комнат 19-26; 2-й этаж: NN 1-12, N 14), расположенного по адресу: Курская область, Железногорский район, поселок Магнитный, ул. Железнодорожная, д. 1.
Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 АНО ЖКХ "Поселок Магнитный" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Коммунальная служба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации поселка Магнитный Железногорского района Курской области, ООО "Коммунальная служба", АНО ЖКХ "Поселок Магнитный" не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.
Через канцелярию суда от администрации поселка Магнитный Железногорского района Курской области, АНО ЖКХ "Поселок Магнитный" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 29.12.2007 собранием депутатов поселка Магнитный Железногорского района Курской области было принято решение о предоставлении в аренду ООО "Коммунальная служба" муниципального имущества поименованного в Приложении N 1 к указанному решению.
На основании договоров от 29.12.2007, заключенных между администрацией поселка Магнитный Железногорского района Курской области (арендодатель) и ООО "Коммунальная служба" (арендатор), арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2007 было передано во временное пользование для функционального обеспечения жилищно-коммунальными услугами населения и других потребителей на территории поселка Магнитный муниципальное имущество (объекты теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, основных общественных средств, нежилые помещения). Срок действия договоров установлен сторонами с 01.01.2008 по 26.06.2008.
01.01.2009 сторонами был заключен договор аренды муниципального имущества, который был признан решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 по делу N А35-6332/2009, вступившим в законную силу, недействительным (ничтожным).
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 14.07.2010 по делу N 02/08-36-2010, действия администрации муниципального образования "поселок Магнитный" Железногорского района Курской области по передаче ООО "Коммунальная служба" в аренду муниципального имущества без проведения торгов были признаны противоречащими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
22.03.2011 по результатам проведенного конкурса, между администрацией поселка Магнитный и ООО "Коммунальная служба" заключены договоры аренды муниципального имущества N 01-11, N 02-11, N 03-11, N 04-11 и N 05-11 для функционального обеспечения жилищно-коммунальными услугами населения и других потребителей на территории поселка Магнитный Железногорского района. Договоры исполнены: имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 22.03.2011.
По истечении срока действия указанных договоров, имущество возвращено арендодателю по актам приема-передачи от 29.02.2012.
Для заключения новых договоров аренды муниципального имущества администрацией поселка Магнитный Железногорского района был проведен открытый конкурс. Однако, в связи с допущенными нарушениями прав и законных интересов участников торгов, постановлением администрации поселка Магнитный Железногорского района N 9 от 18.05.2012 торги в форме открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества МО "Поселок Магнитный" по всем лотам были аннулированы.
Письмом N 2612 от 08.06.2012 Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области отказало администрации поселка Магнитный Железногорского района в согласовании предоставления муниципальной преференции в форме передачи муниципального имущества коммунального комплекса в аренду ООО "Коммунальная служба" без проведения торгов.
08.07.2012 между администрацией поселка Магнитный и ООО "Коммунальная служба" были заключены краткосрочные договоры аренды муниципального имущества (объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, основных общехозяйственных средств, нежилых помещений). Срок действия договоров определен сторонами до 31.07.2012. Договоры исполнены, арендованное имущество передано ООО "Коммунальная служба" по актам приема-передачи от 08.07.2012.
Письмом N 277 от 13.07.2012 арендодатель уведомил арендатора о том, что по истечении срока действия указанных договоров новые договоры с ООО "Коммунальная служба" заключаться не будут, в связи с чем, арендатору необходимо вернуть арендуемое имущество в течение последнего дня срока аренды.
По окончании срока аренды спорное имущество не было возвращено истцу. Истец повторно письмом N 302 от 02.08.2012 уведомил ответчика о необходимости возврата арендованного имущества.
В связи с отказом ответчика возвратить имущество, переданное ему по договорам аренды муниципального имущества от 08.07.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Указывая на необходимость возврата арендованного имущества по истечении срока действия договоров аренды от 08.07.2012, администрация поселка Магнитный направило ООО "Коммунальная служба" письмо N 277 от 13.07.2012.
Доводы ответчика о том, что до настоящего времени действует договор аренды муниципального имущества, заключенный сторонами 29.12.2007 обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что сторонами неоднократно заключались договоры аренды муниципального имущества, в том числе, и являющегося предметом рассмотрения настоящего спора, и арендованное имущество передавалось арендатору. В связи с чем, вывод арбитражного суда области о том, что подписание сторонами, после истечения срока договора аренды от 29.12.2007, нового договора аренды муниципального имущества свидетельствует о воли сторон, направленной на прекращение ранее заключенного договора от 29.12.2007, правомерен.
Кроме того, письма арендодателя N 277 от 13.07.2012 и N 302 от 02.08.2012 также подтверждают нежелание арендодателя продолжать с ответчиком арендные отношения и необходимость возврата арендованного имущества.
Ссылка ответчика на решение собрания депутатов поселка Магнитный Железногорского района от 04.10.2012 N 54 "Об не изъятии муниципального имущества из аренды ООО "Коммунальная служба" обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку оно принято с нарушением компетенции, установленной статьей 36 Устава муниципального образования "Поселок Магнитный" Железногорского района Курской области.
Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа возвратить арендованное имущество, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы относительно того, что администрация поселка "Магнитный" Железногорского района не являлась собственником арендуемого имущества, в связи с чем, не имела права передавать его в аренду, а, следовательно, и требовать возврата этого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Таким образом, судом первой инстанции справедливо удовлетворены заявленные исковые требования.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 по делу N А35-9081/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)