Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8227/12 по апелляционной жалобе С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года по иску С. к Л., М. о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 марта 2012 года между сторонами подписан договор купли-продажи спорной квартиры. Во исполнение договора истец уплатил ответчику денежную сумму в размере <...> рублей, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации договора.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года С. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием в рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 558 ГК РФ, п. 3 ст. 165 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорную квартиру, поскольку регистрация права собственности истца на спорную квартиру не произведена, представленный им договор купли-продажи от 30 марта 2012 года не является заключенным в силу отсутствия государственной регистрации данной сделки, а требования о регистрации сделки в рамках настоящего дела не заявлялись и фактически уже не могут быть заявлены к Л., которая на момент разрешения спора собственником спорной квартиры не является.
Судебная коллегия находит соответствующий вывод суда обоснованным, постановленным на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 марта 2012 года между истцом и Л. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Спорный договор не прошел государственную регистрацию, что не оспаривается истцом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Л. являлась собственником названного жилого помещения в период с 21 декабря 2009 года по 22 мая 2012 года.
22 мая 2012 года произведена государственная регистрация права собственности М. в отношении спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с Л., 19.04.2012 года и зарегистрированного 22.05 2012 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Поскольку заключенный между истцом и Л. договор не прошел государственную регистрацию, оснований полагать, что у истца возникло право собственности на спорный объект недвижимости, не имеется.
На основании ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Исходя из приведенных норм и разъяснений до момента государственной регистрации договор купли-продажи в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ является незаключенным, без чего невозможно признание за С. права собственности на квартиру.
Кроме того, судом отмечено, что с 22 мая 2012 года право собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано за М. в силу договора купли-продажи от 19 апреля 2012 года, право которой в установленном порядке не оспорено и которая каких-либо обязательств перед истцом по делу не имеет.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что дело рассмотрено в отсутствие его представителя, не могут послужить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Истец имел возможность реализовать предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что С. о времени и месте судебного заседания, которым дело рассмотрено по существу, извещен, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав истца.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 33-8035/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 33-8035/2013
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8227/12 по апелляционной жалобе С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года по иску С. к Л., М. о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 марта 2012 года между сторонами подписан договор купли-продажи спорной квартиры. Во исполнение договора истец уплатил ответчику денежную сумму в размере <...> рублей, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации договора.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года С. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием в рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 558 ГК РФ, п. 3 ст. 165 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорную квартиру, поскольку регистрация права собственности истца на спорную квартиру не произведена, представленный им договор купли-продажи от 30 марта 2012 года не является заключенным в силу отсутствия государственной регистрации данной сделки, а требования о регистрации сделки в рамках настоящего дела не заявлялись и фактически уже не могут быть заявлены к Л., которая на момент разрешения спора собственником спорной квартиры не является.
Судебная коллегия находит соответствующий вывод суда обоснованным, постановленным на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 марта 2012 года между истцом и Л. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Спорный договор не прошел государственную регистрацию, что не оспаривается истцом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Л. являлась собственником названного жилого помещения в период с 21 декабря 2009 года по 22 мая 2012 года.
22 мая 2012 года произведена государственная регистрация права собственности М. в отношении спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с Л., 19.04.2012 года и зарегистрированного 22.05 2012 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Поскольку заключенный между истцом и Л. договор не прошел государственную регистрацию, оснований полагать, что у истца возникло право собственности на спорный объект недвижимости, не имеется.
На основании ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Исходя из приведенных норм и разъяснений до момента государственной регистрации договор купли-продажи в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ является незаключенным, без чего невозможно признание за С. права собственности на квартиру.
Кроме того, судом отмечено, что с 22 мая 2012 года право собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано за М. в силу договора купли-продажи от 19 апреля 2012 года, право которой в установленном порядке не оспорено и которая каких-либо обязательств перед истцом по делу не имеет.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что дело рассмотрено в отсутствие его представителя, не могут послужить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Истец имел возможность реализовать предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что С. о времени и месте судебного заседания, которым дело рассмотрено по существу, извещен, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав истца.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)