Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Марк Лиснянски - Петручак Р.К. - дов. от 08.02.13 Nр N 3-156, номер бланка 77АА8658567 в порядке передоверия от Корневой Д.В. по дов. N 40-2914 номер бланка 77АА3380740 на 3 года
от ответчика - ООО Панорама - Недвижимость" - Кузьмина Е.В. - дов. от 23.12.11 б/н на 3 года, ООО "Интрем" - Хасанов М.И. - дов. от 01.02.13 б/н на 3 года,
рассмотрев 14.03.2013 в судебном заседании заявление ООО "Панорама-Недвижимость" о повороте исполнения судебного акта
по иску Марка Лиснянски
о признании недействительным договора от 27.11.06 купли-продажи нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 36А, и применение последствий его недействительности в виде возврата указанного объекта недвижимости,
к ООО "Панорама-Недвижимость", ООО "Институт новых технологий редкоземельных металлов"
третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Пастернак Лина Викторовна,
установил:
Марк Лиснянски обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Панорама-Недвижимость" (далее - ООО "Панорама-Недвижимость"), Обществу с ограниченной ответственностью "Институт новых технологий редкоземельных металлов" (далее - ООО "ИНТРЕМ") о признании недействительным договора от 27.11.06 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 36 "А", стр. 4, и применении последствий его недействительности в виде возврата указанного объекта недвижимости в собственность ООО "ИНТРЕМ".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), а также Пастернак Лина Викторовна, принимавшая решение о продаже спорного объекта недвижимого имущества как единственный участник ООО "ИНТРЕМ".
В обоснование исковых требований Марк Лиснянски ссылается на совершение спорной сделки с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", полагая незаконным отчуждение имущества, совокупная стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества ООО "ИНТРЕМ", без принятия истцом, как единственным участником общества, решения о совершении крупной сделки.
При этом, в качестве основания возникновения у истца статуса единственного участника ООО "ИНТРЕМ" Марк Лиснянски ссылается на приобретение доли в размере 100% уставного капитала ООО "ИНТРЕМ" у Пастернака Леонида Михайловича на основании договора купли-продажи от 14.11.05 г., о чем общество было уведомлено в установленном законом порядке.
Истец также ссылается на незаконность государственной регистрации Пастернак Лины Викторовны в качестве единственного участника ООО "ИНТРЕМ", произведенной на основании недействительного, по мнению истца, свидетельства о праве на наследство в отношении 100% долей уставного капитала общества как выданного на имущество, не принадлежавшее Пастернак Л.М. (наследодателю) на момент его смерти, произошедшей 07.12.05 г., то есть после отчуждения указанной доли в собственность Марка Лиснянски.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.07, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование своих требований, в частности, того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи нежилого здания единственным участником ООО "ИНТРЕМ" являлся Марк Лиснянски.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/8092-07 от 08.09.2007 г. решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что истец не доказал, что на момент заключения оспариваемой сделки являлся участником общества, договор купли-продажи заключен полномочным исполнительным органом, оснований для применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ и применения последствий недействительности сделки не имеется.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 г. по делу N А40-78020/06-83-590 отменены, признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 36 "А", стр. 4, заключенного между ООО "Институт новых технологий редкоземельных металлов" и ООО "Панорама-Недвижимость" 27.11.2006 г., а также применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 36 "А", стр. 4, от ООО "Панорама-Недвижимость" к ООО "ИНТРЕМ", а ООО "ИНТРЕМ" возвратить ООО "Панорама-Недвижимость" полученные денежные средства по данной сделке. Кроме того, с ООО "Институт новых технологий редкоземельных металлов" и ООО "Панорама-Недвижимость" в пользу Марка Лиснянски были взысканы по 6.000 руб. расходов по госпошлине в размере.
ООО "Панорама-Недвижимость" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 г.
В обоснование поданного заявления ООО "Панорама-Недвижимость" ссылается на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2012 года по делу N 1-110/2012, которым были установлены преступные действия группы лиц по изготовлению подложных документов, часть которых была положена в доказательственную базу при принятии по настоящему делу судебных актов. Данный приговор суда вступил в законную силу 24.09.2012 года.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 года заявление ООО "Панорама-Недвижимость" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 г. удовлетворено.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 г. по делу N А40-78020/06-83-590 отменено.
Назначено рассмотрение кассационной жалобы Марка Лиснянски на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по N А40-78020/06-83-590 для рассмотрения в судебном заседании на 14 марта 2013 в 15 часов 30 минут в зале N 11 в помещении Федерального арбитражного суда Московского округа по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 9.
От ООО "Панорама-Недвижимость" поступило ходатайство о повороте исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 года, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2012 года постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 года было отменено.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Панорама-Недвижимость" заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.
Истец - Марк Лиснянски - и ответчик ООО "Интрем" - возражали против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции установил, что приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2012 года по делу N 1-110/2012 обеспечительные меры в виде ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 36 "А", стр. 4 не сняты (т. 9, л.д. 85).
Поворот исполнения судебного акта не повлечет за собой выбытие либо утрату имущества.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Поскольку, как усматривается из материалов дела и подтверждено сторонами, денежная сумма от ООО "Интрем" в адрес ООО "Панорами-Недвижимость" не поступала, то возврату подлежит нежилое здание, являющееся предметом спора.
Руководствуясь статьями 324 - 326, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определил:
Заявление ООО "Панорама-Недвижимость" удовлетворить.
Осуществить поворот исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2010 г. по делу N А40-78020/06-83-590, обязав ООО "Интрем" возвратить ООО "Панорама-Недвижимость" нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Грузинская ул., д. 36 "А", стр. 1.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-78020/06-83-590
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А40-78020/06-83-590
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Марк Лиснянски - Петручак Р.К. - дов. от 08.02.13 Nр N 3-156, номер бланка 77АА8658567 в порядке передоверия от Корневой Д.В. по дов. N 40-2914 номер бланка 77АА3380740 на 3 года
от ответчика - ООО Панорама - Недвижимость" - Кузьмина Е.В. - дов. от 23.12.11 б/н на 3 года, ООО "Интрем" - Хасанов М.И. - дов. от 01.02.13 б/н на 3 года,
рассмотрев 14.03.2013 в судебном заседании заявление ООО "Панорама-Недвижимость" о повороте исполнения судебного акта
по иску Марка Лиснянски
о признании недействительным договора от 27.11.06 купли-продажи нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 36А, и применение последствий его недействительности в виде возврата указанного объекта недвижимости,
к ООО "Панорама-Недвижимость", ООО "Институт новых технологий редкоземельных металлов"
третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Пастернак Лина Викторовна,
установил:
Марк Лиснянски обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Панорама-Недвижимость" (далее - ООО "Панорама-Недвижимость"), Обществу с ограниченной ответственностью "Институт новых технологий редкоземельных металлов" (далее - ООО "ИНТРЕМ") о признании недействительным договора от 27.11.06 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 36 "А", стр. 4, и применении последствий его недействительности в виде возврата указанного объекта недвижимости в собственность ООО "ИНТРЕМ".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), а также Пастернак Лина Викторовна, принимавшая решение о продаже спорного объекта недвижимого имущества как единственный участник ООО "ИНТРЕМ".
В обоснование исковых требований Марк Лиснянски ссылается на совершение спорной сделки с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", полагая незаконным отчуждение имущества, совокупная стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества ООО "ИНТРЕМ", без принятия истцом, как единственным участником общества, решения о совершении крупной сделки.
При этом, в качестве основания возникновения у истца статуса единственного участника ООО "ИНТРЕМ" Марк Лиснянски ссылается на приобретение доли в размере 100% уставного капитала ООО "ИНТРЕМ" у Пастернака Леонида Михайловича на основании договора купли-продажи от 14.11.05 г., о чем общество было уведомлено в установленном законом порядке.
Истец также ссылается на незаконность государственной регистрации Пастернак Лины Викторовны в качестве единственного участника ООО "ИНТРЕМ", произведенной на основании недействительного, по мнению истца, свидетельства о праве на наследство в отношении 100% долей уставного капитала общества как выданного на имущество, не принадлежавшее Пастернак Л.М. (наследодателю) на момент его смерти, произошедшей 07.12.05 г., то есть после отчуждения указанной доли в собственность Марка Лиснянски.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.07, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование своих требований, в частности, того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи нежилого здания единственным участником ООО "ИНТРЕМ" являлся Марк Лиснянски.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/8092-07 от 08.09.2007 г. решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что истец не доказал, что на момент заключения оспариваемой сделки являлся участником общества, договор купли-продажи заключен полномочным исполнительным органом, оснований для применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ и применения последствий недействительности сделки не имеется.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 г. по делу N А40-78020/06-83-590 отменены, признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 36 "А", стр. 4, заключенного между ООО "Институт новых технологий редкоземельных металлов" и ООО "Панорама-Недвижимость" 27.11.2006 г., а также применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 36 "А", стр. 4, от ООО "Панорама-Недвижимость" к ООО "ИНТРЕМ", а ООО "ИНТРЕМ" возвратить ООО "Панорама-Недвижимость" полученные денежные средства по данной сделке. Кроме того, с ООО "Институт новых технологий редкоземельных металлов" и ООО "Панорама-Недвижимость" в пользу Марка Лиснянски были взысканы по 6.000 руб. расходов по госпошлине в размере.
ООО "Панорама-Недвижимость" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 г.
В обоснование поданного заявления ООО "Панорама-Недвижимость" ссылается на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2012 года по делу N 1-110/2012, которым были установлены преступные действия группы лиц по изготовлению подложных документов, часть которых была положена в доказательственную базу при принятии по настоящему делу судебных актов. Данный приговор суда вступил в законную силу 24.09.2012 года.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 года заявление ООО "Панорама-Недвижимость" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 г. удовлетворено.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 г. по делу N А40-78020/06-83-590 отменено.
Назначено рассмотрение кассационной жалобы Марка Лиснянски на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по N А40-78020/06-83-590 для рассмотрения в судебном заседании на 14 марта 2013 в 15 часов 30 минут в зале N 11 в помещении Федерального арбитражного суда Московского округа по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 9.
От ООО "Панорама-Недвижимость" поступило ходатайство о повороте исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 года, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2012 года постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 года было отменено.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Панорама-Недвижимость" заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.
Истец - Марк Лиснянски - и ответчик ООО "Интрем" - возражали против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции установил, что приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2012 года по делу N 1-110/2012 обеспечительные меры в виде ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 36 "А", стр. 4 не сняты (т. 9, л.д. 85).
Поворот исполнения судебного акта не повлечет за собой выбытие либо утрату имущества.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Поскольку, как усматривается из материалов дела и подтверждено сторонами, денежная сумма от ООО "Интрем" в адрес ООО "Панорами-Недвижимость" не поступала, то возврату подлежит нежилое здание, являющееся предметом спора.
Руководствуясь статьями 324 - 326, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определил:
Заявление ООО "Панорама-Недвижимость" удовлетворить.
Осуществить поворот исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2010 г. по делу N А40-78020/06-83-590, обязав ООО "Интрем" возвратить ООО "Панорама-Недвижимость" нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Грузинская ул., д. 36 "А", стр. 1.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)