Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 11 июня 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным отказа в выкупе жилого помещения,
Г. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в выкупе квартиры недействительным; обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ***.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, на основании договора коммерческого найма жилого помещения N *** от 15.06.2007 г. 05 июня 2012 г. она обратилась в отдел Управления жилищным фондом ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО и выразила свое намерение выкупить указанное жилое помещение путем заключения договора купли-продажи. 09.07.2012 г. от ответчика поступил письменный отказ в выкупе квартиры со ссылкой на нормативные документы, вступившие в действие после заключения договора коммерческого найма, которые ухудшают положение истицы. Квартира получена ей в пользование 12.09.2006 г. в рамках исполнения постановлений Правительства Москвы от 17.07.2001 г N 666-ПП "О градостроительном плане развития территории Юго-Западного административного округа до 2020 года", от 06.07.1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" и от 26.10.2000 г. N 998 "О проекте планировки квартала 18 района Ломоносовский Юго-Западного административного округа", а также в целях обеспечения выполнения программы комплексной реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории Юго-Западного административного округа. До переселения в указанную квартиру она проживала в квартире по адресу: 1, по договору социального найма с 1968 года. В связи с отсутствием квартир, соответствующих норме предоставления по договору социального найма ей была предоставлена однокомнатная квартира площадью 40,1 кв. м по договору коммерческого найма. В связи с этим истицей было утрачено право на приватизацию.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии п. 3 ст. 14 ранее действовавшего Закона города Москвы от 15.01.2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" граждане, которым были предоставлены жилые помещения по договору коммерческого найма, имели право на выкуп (в том числе с рассрочкой платежа) занимаемого ими жилого помещения по соглашению с собственником или управомоченным им лицом, предоставившим это жилое помещение, в порядке и на условиях, установленных законодательством. Ранее действовавшим Постановлением Правительства города Москвы от 02.03.1999 года N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы" предусматривался порядок выкупа жилых помещений, предоставленных гражданам по договорам коммерческого найма. П. 5 указанного Постановления предусматривалось, что жилые помещения, предоставленные юридическим лицам по договорам аренды при передаче ими права выкупа на эти помещения своим сотрудникам, а также жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам коммерческого найма, могут быть выкуплены с рассрочкой платежа с согласия собственника.
Постановление Правительства Москвы от 02.03.1999 года N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы" утратило силу на основании Постановления Правительства города Москвы от 22.07.2008 года N 607-ПП "Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы". Указанным Постановлением предусмотрен порядок приобретения жилых помещений, направленных на реализацию с рассрочкой платежа в рамках городских жилищных программ гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий или в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в соответствии с законодательством. В соответствии со ст. 35 действующего в настоящее время Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, вправе приобрести по договору купли-продажи с использованием заемных (кредитных) средств жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, из жилищного фонда коммерческого использования. Согласно п. 3 ст. 35 указанного Закона, жители города Москвы, которым освободившееся в коммунальной квартире жилое помещение было предоставлено по договору найма, имеют право на выкуп данного жилого помещения путем расторжения ранее заключенного договора найма и заключения договора купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств.
Судом установлено, что на основании Распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы от 24 августа 2006 г. N *** Г. было предоставлено жилое помещение по договору коммерческого найма в виде однокомнатной квартиры по адресу: ***.
12 сентября 2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г. заключен договор найма (коммерческого) жилого помещения N ***, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого ответчик сдает, а истица принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ***, состоящую из 1 комнаты, площадью 16.8/40.1 кв. м, для использования в целях проживания Г., на срок 5 лет.
15 июня 2007 года между сторонами был заключен договор коммерческого найма, по которому срок найма жилого помещения был установлен с 15 июня 2007 года по 15 июня 2012 года.
05 июня 2012 г. Г. обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о выкупе квартиры с рассрочкой платежа.
Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО г. Москвы отказало Г. в выкупе квартиры с рассрочкой платежа, указав, что купля-продажа гражданам жилых помещений, ранее предоставленных им в виде отдельных квартир по договорам найма, не предусмотрена.
Одновременно Г. было предложено обратиться в Управление по вопросу продления срока договора коммерческого найма.
На жилищном учете Г. не состоит.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящее время действующим законодательством выкуп жилых помещений в виде отдельных квартир, предоставленных по договору коммерческого найма гражданам, не состоящим на жилищном учете, не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона города Москвы от 15.01.2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Постановления Правительства города Москвы от 02.03.1999 года N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы", Постановления Правительства города Москвы от 22.07.2008 года N 607-ПП "Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным отказа в выкупе жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 4Г/8-5982
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 4г/8-5982
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 11 июня 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным отказа в выкупе жилого помещения,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в выкупе квартиры недействительным; обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ***.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, на основании договора коммерческого найма жилого помещения N *** от 15.06.2007 г. 05 июня 2012 г. она обратилась в отдел Управления жилищным фондом ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО и выразила свое намерение выкупить указанное жилое помещение путем заключения договора купли-продажи. 09.07.2012 г. от ответчика поступил письменный отказ в выкупе квартиры со ссылкой на нормативные документы, вступившие в действие после заключения договора коммерческого найма, которые ухудшают положение истицы. Квартира получена ей в пользование 12.09.2006 г. в рамках исполнения постановлений Правительства Москвы от 17.07.2001 г N 666-ПП "О градостроительном плане развития территории Юго-Западного административного округа до 2020 года", от 06.07.1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" и от 26.10.2000 г. N 998 "О проекте планировки квартала 18 района Ломоносовский Юго-Западного административного округа", а также в целях обеспечения выполнения программы комплексной реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории Юго-Западного административного округа. До переселения в указанную квартиру она проживала в квартире по адресу: 1, по договору социального найма с 1968 года. В связи с отсутствием квартир, соответствующих норме предоставления по договору социального найма ей была предоставлена однокомнатная квартира площадью 40,1 кв. м по договору коммерческого найма. В связи с этим истицей было утрачено право на приватизацию.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии п. 3 ст. 14 ранее действовавшего Закона города Москвы от 15.01.2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" граждане, которым были предоставлены жилые помещения по договору коммерческого найма, имели право на выкуп (в том числе с рассрочкой платежа) занимаемого ими жилого помещения по соглашению с собственником или управомоченным им лицом, предоставившим это жилое помещение, в порядке и на условиях, установленных законодательством. Ранее действовавшим Постановлением Правительства города Москвы от 02.03.1999 года N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы" предусматривался порядок выкупа жилых помещений, предоставленных гражданам по договорам коммерческого найма. П. 5 указанного Постановления предусматривалось, что жилые помещения, предоставленные юридическим лицам по договорам аренды при передаче ими права выкупа на эти помещения своим сотрудникам, а также жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам коммерческого найма, могут быть выкуплены с рассрочкой платежа с согласия собственника.
Постановление Правительства Москвы от 02.03.1999 года N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы" утратило силу на основании Постановления Правительства города Москвы от 22.07.2008 года N 607-ПП "Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы". Указанным Постановлением предусмотрен порядок приобретения жилых помещений, направленных на реализацию с рассрочкой платежа в рамках городских жилищных программ гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий или в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в соответствии с законодательством. В соответствии со ст. 35 действующего в настоящее время Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, вправе приобрести по договору купли-продажи с использованием заемных (кредитных) средств жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, из жилищного фонда коммерческого использования. Согласно п. 3 ст. 35 указанного Закона, жители города Москвы, которым освободившееся в коммунальной квартире жилое помещение было предоставлено по договору найма, имеют право на выкуп данного жилого помещения путем расторжения ранее заключенного договора найма и заключения договора купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств.
Судом установлено, что на основании Распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы от 24 августа 2006 г. N *** Г. было предоставлено жилое помещение по договору коммерческого найма в виде однокомнатной квартиры по адресу: ***.
12 сентября 2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г. заключен договор найма (коммерческого) жилого помещения N ***, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого ответчик сдает, а истица принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ***, состоящую из 1 комнаты, площадью 16.8/40.1 кв. м, для использования в целях проживания Г., на срок 5 лет.
15 июня 2007 года между сторонами был заключен договор коммерческого найма, по которому срок найма жилого помещения был установлен с 15 июня 2007 года по 15 июня 2012 года.
05 июня 2012 г. Г. обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о выкупе квартиры с рассрочкой платежа.
Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО г. Москвы отказало Г. в выкупе квартиры с рассрочкой платежа, указав, что купля-продажа гражданам жилых помещений, ранее предоставленных им в виде отдельных квартир по договорам найма, не предусмотрена.
Одновременно Г. было предложено обратиться в Управление по вопросу продления срока договора коммерческого найма.
На жилищном учете Г. не состоит.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящее время действующим законодательством выкуп жилых помещений в виде отдельных квартир, предоставленных по договору коммерческого найма гражданам, не состоящим на жилищном учете, не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона города Москвы от 15.01.2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Постановления Правительства города Москвы от 02.03.1999 года N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы", Постановления Правительства города Москвы от 22.07.2008 года N 607-ПП "Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным отказа в выкупе жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)