Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная консалтинговая компания "Российские инновации" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2012 по делу N А55-17952/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2012 по тому же делу, принятых по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная консалтинговая компания "Российские инновации" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 10 751 142,62 руб.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2012 с общества в пользу министерства взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 586 418,27 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 54 161,78 руб. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение от 05.05.2012 изменено в части взыскания неосновательного обогащения и государственной пошлины. Иск министерства удовлетворен частично. С общества в пользу министерства взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 378 049,94 руб.
В остальной части решение от 05.05.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что между обществом и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области был заключен договор аренды земельного участка от 13.10.2008 площадью 11 253,90 кв. м, расположенного в г. Самара, для строительства техно-торгового комплекса.
Построенные на указанном земельном участке объекты недвижимого имущества были введены обществом в эксплуатацию 15.12.2008 и 04.12.2008.
Право собственности на данные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке 27.03.2009.
На основании заявления ответчика договор аренды от 13.10.2008 был расторгнут 16.12.2008. Соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано в установленном законом порядке 19.05.2009.
Общество 28.07.2009 обратилось в министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 11 253,90 кв. м под указанными объектами недвижимости.
На основании приказа министерства от 26.10.2010 между истцом и ответчиком 11.06.2011 заключен договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка.
Отсутствие оплаты за использование указанного земельного участка с момента расторжения договора аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 16.12.2008 по 20.07.2011 произведен истцом с учетом размера арендной платы, установленной условиями ранее заключенного договора, исходя из площади земельного участка, предоставленного в пользование (11 253,90, кв. м).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет и исходя из того, что после расторжения договора аренды земельный участок обществом арендодателю не возвращен, суды пришли к выводу о доказанности факта использования ответчиком земельного участка площадью 11 253,90 кв. м и удовлетворили исковые требования частично, взыскав неосновательное обогащение с 19.05.2009, даты государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-17952/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.12.2012 N ВАС-17215/12 ПО ДЕЛУ N А55-17952/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. N ВАС-17215/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная консалтинговая компания "Российские инновации" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2012 по делу N А55-17952/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2012 по тому же делу, принятых по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная консалтинговая компания "Российские инновации" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 10 751 142,62 руб.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2012 с общества в пользу министерства взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 586 418,27 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 54 161,78 руб. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение от 05.05.2012 изменено в части взыскания неосновательного обогащения и государственной пошлины. Иск министерства удовлетворен частично. С общества в пользу министерства взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 378 049,94 руб.
В остальной части решение от 05.05.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что между обществом и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области был заключен договор аренды земельного участка от 13.10.2008 площадью 11 253,90 кв. м, расположенного в г. Самара, для строительства техно-торгового комплекса.
Построенные на указанном земельном участке объекты недвижимого имущества были введены обществом в эксплуатацию 15.12.2008 и 04.12.2008.
Право собственности на данные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке 27.03.2009.
На основании заявления ответчика договор аренды от 13.10.2008 был расторгнут 16.12.2008. Соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано в установленном законом порядке 19.05.2009.
Общество 28.07.2009 обратилось в министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 11 253,90 кв. м под указанными объектами недвижимости.
На основании приказа министерства от 26.10.2010 между истцом и ответчиком 11.06.2011 заключен договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка.
Отсутствие оплаты за использование указанного земельного участка с момента расторжения договора аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 16.12.2008 по 20.07.2011 произведен истцом с учетом размера арендной платы, установленной условиями ранее заключенного договора, исходя из площади земельного участка, предоставленного в пользование (11 253,90, кв. м).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет и исходя из того, что после расторжения договора аренды земельный участок обществом арендодателю не возвращен, суды пришли к выводу о доказанности факта использования ответчиком земельного участка площадью 11 253,90 кв. м и удовлетворили исковые требования частично, взыскав неосновательное обогащение с 19.05.2009, даты государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-17952/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)