Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Милохина Л.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Самчелеевой И.А., Печниковой Е.Р.
При секретаре - П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 сентября 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования И. - удовлетворить частично. Взыскать с Т., в пользу И. задолженность по договору займа от 20.01.2012., в размере 22 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 22 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 544 рубля, а всего - 46 344 рубля.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., пояснения ответчика Т. и его представителя - Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с исковым заявлением к Т. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование своих требований И. ссылается на то, что между ним и Т. 20.01.2012 г. заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику денежные средства в размере 22 000 рублей
Факт заключения данного договора подтверждается письменной распиской от 20.01.2012 года.
В соответствии с распиской ответчик обязался возвратить истцу указанные денежные средства до 05.02.2012 г., в случае несвоевременного возврата денег предусмотрено начисление пени в размере 100 рублей на 1 день просрочки.
Однако до настоящего времени Т. не возвращены полученные им денежные средства по договору займа. На неоднократные требования истца о возврате долга по расписке ответчик не реагирует
Учитывая данные обстоятельства, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Т. в свою пользу сумму основного долга в размере 22 000 рублей, неустойку в размере 112 000 рублей; упущенную выгоду в размере 218 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2 240 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит указанное решение суда отменить, считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что нарушает его права, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения сторон, показания свидетелей о том, что денежные средства истцом ему не передавались, и им не использовались. Указывая на то, что данная сделка является ничтожной в силу своей притворности, так как прикрывает заключение договора аренды жилого помещения. В связи с чем, также указывает на незаконное взыскание с него пений в размере 100 руб. за каждый день пользования денежными средствами.
Ответчик Т. и его представитель - Б. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец И. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую на менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела усматривается, что 20.01.2012 года между И. и Т. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 22 000 рублей. Согласно условиям договора заемщик обязан возвратить сумму займа до 05.02.2012 г., в случае несвоевременного возврата денег предусмотрено начисление пени в размере 100 рублей на 1 день просрочки (л.д. 22).
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по указанному договору и до настоящего времени денежные средства не возвратил.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.
Установив, что ответчик Т. не исполняет обязательств по договору займа, суд обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании суммы займа в размере 22 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчик денежные средства в срок не вернул, то в силу положений ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меру ответственности в виде неустойки в сумме 22 800 руб. за период с 05.02.2012 г. по 20.09.2012 в пределах срока действия договора.
При этом судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание расписка от 04.12.02012 г. составленная Т. (л.д. 23), потому что из прямого толкования указанной расписки следует, что пени устанавливаются в размере 150 рублей в день, если ответчиком не будет соблюдено условие передачи паспорта сына Т. истцу И. Данное условие не может быть признано существенным условием договора поскольку передача паспорта сына ответчика И. не может зависеть только от воли ответчика, кроме того подобная мера не предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, в связи с чем заключенное соглашение является ничтожным.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Разрешая исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между невыплатой И. взятых ответчиком по договору займа денежных средств и неполученных истцом доходов в размере 218 000 рублей, в связи с чем верно отказал в удовлетворении требований в этой части.
Также суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 1 544 руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что денежные средства истцом Т. не передавались, и им не использовались, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих оснований для оспаривания договора займа по безденежности, ответчиком не представлено.
Довод о том, что в материалы дела представлена только копия расписки, а не оригинал - несостоятелен, поскольку оригинал имеется. (л.д. 22)
Доводы о несогласии с определением суда о применении обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание, так как частная жалоба на определение подана не была. Тем более применение обеспечительных мер на существо принятого решения - не влияет.
Ссылка на то, что суд не принял во внимание, что договор является притворной сделкой -несостоятельна на том основании, что истцом встречных исковых требований по оспариванию договора не предъявлялось.
Иные доводы, также не могут являться основанием отмены правильного решения суда. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 33-11132/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 33-11132/2012
Судья: Милохина Л.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Самчелеевой И.А., Печниковой Е.Р.
При секретаре - П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 сентября 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования И. - удовлетворить частично. Взыскать с Т., в пользу И. задолженность по договору займа от 20.01.2012., в размере 22 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 22 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 544 рубля, а всего - 46 344 рубля.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., пояснения ответчика Т. и его представителя - Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с исковым заявлением к Т. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование своих требований И. ссылается на то, что между ним и Т. 20.01.2012 г. заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику денежные средства в размере 22 000 рублей
Факт заключения данного договора подтверждается письменной распиской от 20.01.2012 года.
В соответствии с распиской ответчик обязался возвратить истцу указанные денежные средства до 05.02.2012 г., в случае несвоевременного возврата денег предусмотрено начисление пени в размере 100 рублей на 1 день просрочки.
Однако до настоящего времени Т. не возвращены полученные им денежные средства по договору займа. На неоднократные требования истца о возврате долга по расписке ответчик не реагирует
Учитывая данные обстоятельства, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Т. в свою пользу сумму основного долга в размере 22 000 рублей, неустойку в размере 112 000 рублей; упущенную выгоду в размере 218 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2 240 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит указанное решение суда отменить, считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что нарушает его права, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения сторон, показания свидетелей о том, что денежные средства истцом ему не передавались, и им не использовались. Указывая на то, что данная сделка является ничтожной в силу своей притворности, так как прикрывает заключение договора аренды жилого помещения. В связи с чем, также указывает на незаконное взыскание с него пений в размере 100 руб. за каждый день пользования денежными средствами.
Ответчик Т. и его представитель - Б. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец И. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую на менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела усматривается, что 20.01.2012 года между И. и Т. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 22 000 рублей. Согласно условиям договора заемщик обязан возвратить сумму займа до 05.02.2012 г., в случае несвоевременного возврата денег предусмотрено начисление пени в размере 100 рублей на 1 день просрочки (л.д. 22).
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по указанному договору и до настоящего времени денежные средства не возвратил.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.
Установив, что ответчик Т. не исполняет обязательств по договору займа, суд обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании суммы займа в размере 22 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчик денежные средства в срок не вернул, то в силу положений ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меру ответственности в виде неустойки в сумме 22 800 руб. за период с 05.02.2012 г. по 20.09.2012 в пределах срока действия договора.
При этом судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание расписка от 04.12.02012 г. составленная Т. (л.д. 23), потому что из прямого толкования указанной расписки следует, что пени устанавливаются в размере 150 рублей в день, если ответчиком не будет соблюдено условие передачи паспорта сына Т. истцу И. Данное условие не может быть признано существенным условием договора поскольку передача паспорта сына ответчика И. не может зависеть только от воли ответчика, кроме того подобная мера не предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, в связи с чем заключенное соглашение является ничтожным.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Разрешая исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между невыплатой И. взятых ответчиком по договору займа денежных средств и неполученных истцом доходов в размере 218 000 рублей, в связи с чем верно отказал в удовлетворении требований в этой части.
Также суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 1 544 руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что денежные средства истцом Т. не передавались, и им не использовались, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих оснований для оспаривания договора займа по безденежности, ответчиком не представлено.
Довод о том, что в материалы дела представлена только копия расписки, а не оригинал - несостоятелен, поскольку оригинал имеется. (л.д. 22)
Доводы о несогласии с определением суда о применении обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание, так как частная жалоба на определение подана не была. Тем более применение обеспечительных мер на существо принятого решения - не влияет.
Ссылка на то, что суд не принял во внимание, что договор является притворной сделкой -несостоятельна на том основании, что истцом встречных исковых требований по оспариванию договора не предъявлялось.
Иные доводы, также не могут являться основанием отмены правильного решения суда. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)