Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антипова Е.Л.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Орловой О.А. и Москаленко Т.П.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца П.Л. на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по делу по иску П.Л. к ООО СУ - 7 "Липецкстрой", ООО Строительная компания "Граунд" о понуждении к государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, в связи с неподведомственностью дела Октябрьскому районному суду г. Липецка.
Разъяснить истцу право на обращение в Арбитражный суд Липецкой области с данным иском."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А. судебная коллегия:
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к ООО Строительное управление - 7 "Липецкстрой" о понуждении в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что между ней и застройщиком ООО "Строительная компания "Граунд" 25.09.2009 г. заключен договор N 56 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу г. Липецк,. Предметом данного договора являлась квартира N 30 в многоквартирном доме, на 6 этаже, общей площадью 43,3 кв. м. Ссылается на то, что она свои обязательства по оплате квартиры выполнила полностью, что подтверждается п. 3.2 договора. Денежные средства в сумме 1 082 500 руб. считаются внесенными в полном объеме, что подтверждается справкой ООО " Строительная компания "Граунд" об отсутствии задолженности. Данный договор по вине застройщика не был зарегистрирован, чем нарушены ее права.
г. ООО "Строительная компания "Граунд" было ликвидировано путем реорганизации в форме разделения. В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме разделения. Правопреемником стало ООО Строительное управление - 10 "Липецкстрой", кому перешли обязательства перед кредиторами, а также права аренды на земельный участок, на котором выстроен дом, обязательства застройщика.
г. ООО Строительное управление - 10 "Липецкстрой" было ликвидировано путем реорганизации в форме разделения. Согласно разделительного баланса правопреемником обязательств, в том числе по строительству, с правом аренды на земельный участок, отведенный под строительство является ООО Строительное управление - 7 "Липецкстрой".
Обращение к правопреемнику ООО СУ - 7 "Липецкстрой" не привело к положительному результату. В настоящее время создано ЕСЖ "Манеж", в связи с его созданием существует необходимость в государственной регистрации договора.
Просила обязать ООО СУ - 7 "Липецкстрой" зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области договор N 56 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.09.2009 г., заключенный между П.Л. и ООО " Строительная компания "Граунд", постановить, что решение по данному делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по указанному строительному адресу.
В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечен ООО Строительная компания "Граунд", в качестве третьего лица временный управляющий 000 СУ - 7 "Липецкстрой" С.Ю.Н.
В процессе рассмотрения дела судом на обсуждение был поставлен вопрос о подведомственности спора суду общей юрисдикции.
Представитель истца по доверенности П.О. считала, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку они вправе ставить вопрос в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве застройщика 000 СУ - 7 "Липецкстрой" о признании за истцом каких-либо прав на спорный объект только на основании договора о долевом участии, заключенного в соответствии с действующим законодательством с обязательной государственной регистрацией. Отсутствие регистрации не дает ей такого права.
Представитель ответчика конкурсный управляющий С.Ю.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении в адрес суда суду сообщил, что арбитражным судом 20.09.2011 г. рассмотрен вопрос о применении при банкротстве 000 СУ- 7 "Липецкстрой" правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд постановил определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе истец П.Л. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
Заслушав представителя истца П.Л. - П.О., поддержавшую частную жалобу, представителя ответчика ООО "СУ-7 "Липецкстрой" З., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Подведомственность дел арбитражным судам определена в статьях 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), и, как следует из части 2 этой же статьи, указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Из решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2011 г. следует, что 000 СУ - 7 "Липецкстрой" признано несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 14.07.2011 г. на должность конкурсного управляющего в ООО СУ-7 "Липецкстрой" назначен С.Ю.В.
Федеральным законом от 12.07.2011 года N 210-ФЗ введен в Федеральный закон от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) параграф 7 Банкротство застройщиков.
Согласно статье 3 ФЗ от 12.07.2011 года N 210-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона Пункт 1 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2012 года.
В силу ст. 168 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 года N 210-ФЗ, к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно ч. 3 ст. 201.1 указанного закона, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.
В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
Согласно части 5 статьи 201.1 указанного закона Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:
1) заключение договора участия в долевом строительстве ...
Согласно статье 201.8, этого же Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;. 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Согласно заявления конкурсного управляющего С.Ю.В. от 20.09.2011 г., поступившего в суд первой инстанции по факсу, Арбитражный суд Липецкой области 20.09.2011 г. определил применить при банкротстве ООО СУ - 7 "Липецкстрой" правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса.
- Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;
- Исходя из этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что данный спор связан с правами на объект незавершенного строительства - жилого помещения, следовательно, этот спор неподведомственен суду общей юрисдикции и производство по делу подлежит прекращению.
Судебная коллегия данный вывод суда считает преждевременным по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления истца П.Л., она просит обязать ООО СУ - 7 "Липецкстрой" зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области договор N 56 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.09.2009 г., заключенный между П.Л. и ООО " Строительная компания "Граунд", постановить, что решение по данному делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по указанному строительному адресу.
Указанные требования не относятся ни к требованиям о передаче жилого помещения, ни к денежным требованиям, о которых говорится в параграфе 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который внесен ФЗ от 12.07.2011 года N 210.
Из пункта 3 части 1 статьи 201.1 указанного закона следует, что требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения)
Согласно ст. 17 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г., ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" от 21.07.1997 г., "договор об участии в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Требования истца П.Л., с которыми она обратилась в Октябрьский районный суд г. Липецка, в силу специфики параграфа 7 главы 9 Закона, в Арбитражный суд Липецкой области Истец обратиться не может, при этом требований о включении ее в реестр требований о передаче жилого помещения или с денежными требованиями истец не обращалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, как основанное на неверном толковании норм права, выводы суда о неподведомственности заявленного спора являются преждевременными, суду первой инстанции следует уточнить требования истца, а именно, имеет ли она намерения требовать у ответчика передачи ей жилого помещения, либо денежных требований, что необходимо для определения подведомственности рассмотрения дела, а в случае, если таких намерений она не имеет, рассмотреть ее иск в пределах заявленных требований, исходя из представленных доказательств.
Руководствуясь статьями 371, 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2998А/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-2998а/2011
Судья: Антипова Е.Л.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Орловой О.А. и Москаленко Т.П.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца П.Л. на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по делу по иску П.Л. к ООО СУ - 7 "Липецкстрой", ООО Строительная компания "Граунд" о понуждении к государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, в связи с неподведомственностью дела Октябрьскому районному суду г. Липецка.
Разъяснить истцу право на обращение в Арбитражный суд Липецкой области с данным иском."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А. судебная коллегия:
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к ООО Строительное управление - 7 "Липецкстрой" о понуждении в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что между ней и застройщиком ООО "Строительная компания "Граунд" 25.09.2009 г. заключен договор N 56 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу г. Липецк,. Предметом данного договора являлась квартира N 30 в многоквартирном доме, на 6 этаже, общей площадью 43,3 кв. м. Ссылается на то, что она свои обязательства по оплате квартиры выполнила полностью, что подтверждается п. 3.2 договора. Денежные средства в сумме 1 082 500 руб. считаются внесенными в полном объеме, что подтверждается справкой ООО " Строительная компания "Граунд" об отсутствии задолженности. Данный договор по вине застройщика не был зарегистрирован, чем нарушены ее права.
г. ООО "Строительная компания "Граунд" было ликвидировано путем реорганизации в форме разделения. В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме разделения. Правопреемником стало ООО Строительное управление - 10 "Липецкстрой", кому перешли обязательства перед кредиторами, а также права аренды на земельный участок, на котором выстроен дом, обязательства застройщика.
г. ООО Строительное управление - 10 "Липецкстрой" было ликвидировано путем реорганизации в форме разделения. Согласно разделительного баланса правопреемником обязательств, в том числе по строительству, с правом аренды на земельный участок, отведенный под строительство является ООО Строительное управление - 7 "Липецкстрой".
Обращение к правопреемнику ООО СУ - 7 "Липецкстрой" не привело к положительному результату. В настоящее время создано ЕСЖ "Манеж", в связи с его созданием существует необходимость в государственной регистрации договора.
Просила обязать ООО СУ - 7 "Липецкстрой" зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области договор N 56 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.09.2009 г., заключенный между П.Л. и ООО " Строительная компания "Граунд", постановить, что решение по данному делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по указанному строительному адресу.
В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечен ООО Строительная компания "Граунд", в качестве третьего лица временный управляющий 000 СУ - 7 "Липецкстрой" С.Ю.Н.
В процессе рассмотрения дела судом на обсуждение был поставлен вопрос о подведомственности спора суду общей юрисдикции.
Представитель истца по доверенности П.О. считала, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку они вправе ставить вопрос в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве застройщика 000 СУ - 7 "Липецкстрой" о признании за истцом каких-либо прав на спорный объект только на основании договора о долевом участии, заключенного в соответствии с действующим законодательством с обязательной государственной регистрацией. Отсутствие регистрации не дает ей такого права.
Представитель ответчика конкурсный управляющий С.Ю.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении в адрес суда суду сообщил, что арбитражным судом 20.09.2011 г. рассмотрен вопрос о применении при банкротстве 000 СУ- 7 "Липецкстрой" правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд постановил определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе истец П.Л. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
Заслушав представителя истца П.Л. - П.О., поддержавшую частную жалобу, представителя ответчика ООО "СУ-7 "Липецкстрой" З., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Подведомственность дел арбитражным судам определена в статьях 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), и, как следует из части 2 этой же статьи, указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Из решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2011 г. следует, что 000 СУ - 7 "Липецкстрой" признано несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 14.07.2011 г. на должность конкурсного управляющего в ООО СУ-7 "Липецкстрой" назначен С.Ю.В.
Федеральным законом от 12.07.2011 года N 210-ФЗ введен в Федеральный закон от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) параграф 7 Банкротство застройщиков.
Согласно статье 3 ФЗ от 12.07.2011 года N 210-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона Пункт 1 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2012 года.
В силу ст. 168 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 года N 210-ФЗ, к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно ч. 3 ст. 201.1 указанного закона, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.
В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
Согласно части 5 статьи 201.1 указанного закона Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:
1) заключение договора участия в долевом строительстве ...
Согласно статье 201.8, этого же Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;. 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Согласно заявления конкурсного управляющего С.Ю.В. от 20.09.2011 г., поступившего в суд первой инстанции по факсу, Арбитражный суд Липецкой области 20.09.2011 г. определил применить при банкротстве ООО СУ - 7 "Липецкстрой" правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса.
- Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;
- Исходя из этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что данный спор связан с правами на объект незавершенного строительства - жилого помещения, следовательно, этот спор неподведомственен суду общей юрисдикции и производство по делу подлежит прекращению.
Судебная коллегия данный вывод суда считает преждевременным по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления истца П.Л., она просит обязать ООО СУ - 7 "Липецкстрой" зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области договор N 56 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.09.2009 г., заключенный между П.Л. и ООО " Строительная компания "Граунд", постановить, что решение по данному делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по указанному строительному адресу.
Указанные требования не относятся ни к требованиям о передаче жилого помещения, ни к денежным требованиям, о которых говорится в параграфе 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который внесен ФЗ от 12.07.2011 года N 210.
Из пункта 3 части 1 статьи 201.1 указанного закона следует, что требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения)
Согласно ст. 17 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г., ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" от 21.07.1997 г., "договор об участии в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Требования истца П.Л., с которыми она обратилась в Октябрьский районный суд г. Липецка, в силу специфики параграфа 7 главы 9 Закона, в Арбитражный суд Липецкой области Истец обратиться не может, при этом требований о включении ее в реестр требований о передаче жилого помещения или с денежными требованиями истец не обращалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, как основанное на неверном толковании норм права, выводы суда о неподведомственности заявленного спора являются преждевременными, суду первой инстанции следует уточнить требования истца, а именно, имеет ли она намерения требовать у ответчика передачи ей жилого помещения, либо денежных требований, что необходимо для определения подведомственности рассмотрения дела, а в случае, если таких намерений она не имеет, рассмотреть ее иск в пределах заявленных требований, исходя из представленных доказательств.
Руководствуясь статьями 371, 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)