Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Врагова Н.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2013 года
по иску К. к администрации г. Уварово о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации г. Уварово Тамбовской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован и проживает в квартире общей площадью ***, расположенной по адресу: ***. В настоящее время у него возникла необходимость в оформлении указанного жилья в собственность. Истец обратился к ответчику с вопросом приватизации жилья, где получил отказ и разъяснение о том, что он имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, а ранее ему уже было передано в собственность, в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
В связи с этим, за защитой своих прав и интересов, истец вынужден был обратиться в суд с иском, так как оформить свидетельство о праве собственности в Управлении Тамбовской области иным способом не предоставляется возможным. Спорная квартира была предоставлена ему в бессрочное пользование и владение на основании договора социального найма жилого помещения от ***, оплата коммунальных услуг за указанное жилье производится им, его личными денежными средствами. Также он производит внутренний ремонт указанного жилья.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 21.03.2013 года исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.
С данным решением суда не согласился К., им была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным.
Указывает, что на протяжении нескольких лет он пользуется данной квартирой, производит ремонт и содержит ее в надлежащем порядке, оплачивает коммунальные услуги за жилье. Никакого иного жилья в его собственности не имеется, так же как и иного места для проживания.
Кроме того ссылается на решение Уваровского районного суда от ***, которым аналогичные требования другого гражданина были полностью удовлетворены, в связи с чем, по мнению автора жалобы, отказ в удовлетворении иска нарушает его законные права и интересы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании К., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как установлено в судебном заседании К. уже участвовал в приватизации квартиры N *** д. ***, ему принадлежала 1/2 доля в этой квартире. В последующем, как он пояснил, он передал свою долю по договору дарения дочери.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для передачи спорной квартиры в собственность К. в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы К. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Уваровского районного суда от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1640
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1640
Судья: Врагова Н.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2013 года
по иску К. к администрации г. Уварово о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации г. Уварово Тамбовской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован и проживает в квартире общей площадью ***, расположенной по адресу: ***. В настоящее время у него возникла необходимость в оформлении указанного жилья в собственность. Истец обратился к ответчику с вопросом приватизации жилья, где получил отказ и разъяснение о том, что он имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, а ранее ему уже было передано в собственность, в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
В связи с этим, за защитой своих прав и интересов, истец вынужден был обратиться в суд с иском, так как оформить свидетельство о праве собственности в Управлении Тамбовской области иным способом не предоставляется возможным. Спорная квартира была предоставлена ему в бессрочное пользование и владение на основании договора социального найма жилого помещения от ***, оплата коммунальных услуг за указанное жилье производится им, его личными денежными средствами. Также он производит внутренний ремонт указанного жилья.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 21.03.2013 года исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.
С данным решением суда не согласился К., им была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным.
Указывает, что на протяжении нескольких лет он пользуется данной квартирой, производит ремонт и содержит ее в надлежащем порядке, оплачивает коммунальные услуги за жилье. Никакого иного жилья в его собственности не имеется, так же как и иного места для проживания.
Кроме того ссылается на решение Уваровского районного суда от ***, которым аналогичные требования другого гражданина были полностью удовлетворены, в связи с чем, по мнению автора жалобы, отказ в удовлетворении иска нарушает его законные права и интересы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании К., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как установлено в судебном заседании К. уже участвовал в приватизации квартиры N *** д. ***, ему принадлежала 1/2 доля в этой квартире. В последующем, как он пояснил, он передал свою долю по договору дарения дочери.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для передачи спорной квартиры в собственность К. в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы К. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Уваровского районного суда от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)