Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Порфирьева Н.П., Филиппова Н.К., Васильева С.Г., Дымич В.П., Евлогиевой Т.Н., Савинкина А.В., при секретаре К.Е. рассмотрел гражданское дело по иску К.А. к "Общество" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, поступившее по кассационной жалобе К.А. и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного суда Чувашской Республики Петровой Е.В. от 15 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., президиум
установил:
К.А. обратился в суд с иском к "Общество" о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 12 августа 2010 года между истцом и "Общество" был заключен договор страхования КАСКО (полис "РЕСОавто"), в соответствии с которым истец застраховал автомобиль <данные изъяты> на срок с 24.09.2009 года по 23.09.2010 года. Страховая сумма по договору установлена, истцом уплачена страховая премия. В период действия договора страхования во время его пребывания в отпуске за пределами Чувашии с 28 августа 2010 года по 11 сентября 2010 года автомашина истца, оставленная им на стоянке возле дома N по <адрес>, получила технические повреждения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и уклоняется от его выплаты. Со ссылкой на нормы ГК РФ, Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения - <...> руб., расходы за проведение экспертизы - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб. и далее по день вынесения решения суда, также компенсацию морального вреда - <...> руб.
Истец К.А. и его представитель П. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика "Общество" Ч. иск не признала, просила в иске отказать, указывая на то, что истцом не была выполнена обязанность, предусмотренная п. 11.2.1 "Правил страхования средств автотранспорта", о незамедлительном сообщении о ДТП в органы власти, уполномоченные законом расследовать дорожно-транспортное происшествие. Обращение К.А. в правоохранительные органы о ДТП имело место лишь 18.09.2010 года, тогда как повреждение транспортного средства произошло в период с 28.08.2010 по 11.09.2010 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Чебоксары от 17 сентября 2012 года постановлено иск К.А. к "Общество" в лице филиала "Общество" г. Чебоксары о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с "Общество" в пользу К.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.А. отказать.
Взыскать с "Общество" государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары <...> руб. <...> коп.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2012 года постановлено данное решение отменить в части отказа в компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины, вынести в этой части новое решение.
Взыскать с "Общество" в пользу К.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <...> руб. <...> коп.
Взыскать с "Общество" государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания в пользу К.А. штрафа в размере <...> руб. и принятии нового судебного постановления о взыскании в пользу него штрафа в размере <...> руб.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения по делу были допущены.
Из материалов дела следует, что на основании договора страхования КАСКО от 12.08.2010 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу К.А., был застрахован в "Общество" по рискам "Ущерб" и "Угон" на срок с 24.09.2009 года по 23.09.2010 года. 12.08.2010 года указанный договор по соглашению сторон был заменен на другой договор сроком действия с 12.08.2010 года по 23.09.2010 года в связи с изменением списка водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
Судами обеих инстанций установлено, что в период действия договора страхования с 28.08.2010 года по 11.09.2010 года во дворе дома N <адрес> действиями третьих лиц указанное транспортное средство, принадлежащее К.А., было повреждено. Узнав об этом по возвращению с отпуска, истец 18.09.2010 года обратился с заявлением в "УВД" г. Чебоксары, 20.09.2010 года он обратился в "Общество" с заявлением о страховом событии. Постановлением "УВД" по г. Чебоксары от 24.09.2010 года в возбуждении уголовного дела по заявлению К.А. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Осмотрев 21.09.2010 года поврежденный автомобиль, ответчик письмом от 03.12.2010 года отказал истцу в страховой выплате со ссылкой на невыполнение им требований п. 11.2.1 "Правил страхования автотранспорта", указав, что повреждение автомобиля произошло в период с 18.08.2010 года по 11.09.2010 года, тогда как в компетентные органы с заявлением о ДТП он обратился лишь 18.09.2010 года.
Установив, что К.А. узнал о повреждении автомобиля лишь по возвращению с отпуска 18.09.2010 года, в тот же день обратился с соответствующим заявлением в отделение милиции, суд первой инстанции счел требования п. 11.2.1 "Правил страхования автотранспорта" со стороны истца выполненными. С учетом данного обстоятельства, также требований ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающих основания для отказа страховщику в страховой выплате либо для освобождения его от такой выплаты, суд счел требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по производству экспертизы подлежащими удовлетворению. В то же время требования истца в части взыскания в пользу него компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", подлежащими удовлетворению не нашел и в иске в этой части отказал.
Суд второй инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке по жалобе истца К.А., счел требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
При этом суд исходил из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данным разъяснением к рассматриваемым правоотношениям, возникшим из договора имущественного страхования с участием гражданина - истца К.А. суд применил общие положения Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
Рассматривая дело в соответствии с п. 2 ст. 390 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, Президиум находит выводы суда апелляционной инстанции в части применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу К.А., основанными на неверном применении норм права, исходя из следующего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд апелляционной инстанции, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу К.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходил из следующего расчета: <...> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, взысканная судом) + <...> руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + <...> руб. (расходы за проведение экспертизы) + <...> руб. (компенсация морального вреда) / 2 = <...> руб.
Соответственно, как полагал суд, применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу К.А. в размере <...> руб. (<...> / 2).
Между тем из решения суда первой инстанции и апелляционного определения следует, что заявление в интересах истца было подписано и предъявлено в суд самим истцом, а не какими-либо общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления.
При таких обстоятельствах судом второй инстанции допущено существенное нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1, заключающееся в том, что штраф в пользу истца взыскан лишь в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, а не в размере 50%, то есть штраф в полном размере не взыскан, что является основанием для отмены оспариваемого определения.
Кроме того, при определении размера штрафа суд апелляционной инстанции не учел, что он рассчитывается из суммы удовлетворенных исковых требований, в которые не включаются судебные расходы. Поскольку взыскание судебных расходов регулируется нормами ст. 98 ГПК РФ, а не Законом "О защите прав потребителей", соответственно данные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исходя из изложенного, президиум находит подлежащим отмене решение суда апелляционной инстанции в указанной части, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении требований К.А. о взыскании штрафа применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. согласно следующему расчету: <...> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, взысканная судом) + <...> руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + <...> руб. (компенсация морального вреда) / 2 = <...> руб.
Размер государственной пошлины в этом случае составляет, исходя из взысканной в пользу потребителя суммы <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску К.А. к "Общество" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования в части взыскания с "Общество" в пользу К.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <...> руб. <...> коп. и в части взыскания государственной пошлины в бюджет г. Чебоксары <...> руб.
Вынести новое решение в этой части, которым взыскать с "Общество" в пользу К.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере <...> руб. <...> коп.
Председательствующий
Н.П.ПОРФИРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.05.2013 N 44-Г-4/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. N 44-Г-4/2013
Президиум Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Порфирьева Н.П., Филиппова Н.К., Васильева С.Г., Дымич В.П., Евлогиевой Т.Н., Савинкина А.В., при секретаре К.Е. рассмотрел гражданское дело по иску К.А. к "Общество" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, поступившее по кассационной жалобе К.А. и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного суда Чувашской Республики Петровой Е.В. от 15 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., президиум
установил:
К.А. обратился в суд с иском к "Общество" о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 12 августа 2010 года между истцом и "Общество" был заключен договор страхования КАСКО (полис "РЕСОавто"), в соответствии с которым истец застраховал автомобиль <данные изъяты> на срок с 24.09.2009 года по 23.09.2010 года. Страховая сумма по договору установлена, истцом уплачена страховая премия. В период действия договора страхования во время его пребывания в отпуске за пределами Чувашии с 28 августа 2010 года по 11 сентября 2010 года автомашина истца, оставленная им на стоянке возле дома N по <адрес>, получила технические повреждения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и уклоняется от его выплаты. Со ссылкой на нормы ГК РФ, Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения - <...> руб., расходы за проведение экспертизы - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб. и далее по день вынесения решения суда, также компенсацию морального вреда - <...> руб.
Истец К.А. и его представитель П. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика "Общество" Ч. иск не признала, просила в иске отказать, указывая на то, что истцом не была выполнена обязанность, предусмотренная п. 11.2.1 "Правил страхования средств автотранспорта", о незамедлительном сообщении о ДТП в органы власти, уполномоченные законом расследовать дорожно-транспортное происшествие. Обращение К.А. в правоохранительные органы о ДТП имело место лишь 18.09.2010 года, тогда как повреждение транспортного средства произошло в период с 28.08.2010 по 11.09.2010 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Чебоксары от 17 сентября 2012 года постановлено иск К.А. к "Общество" в лице филиала "Общество" г. Чебоксары о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с "Общество" в пользу К.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.А. отказать.
Взыскать с "Общество" государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары <...> руб. <...> коп.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2012 года постановлено данное решение отменить в части отказа в компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины, вынести в этой части новое решение.
Взыскать с "Общество" в пользу К.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <...> руб. <...> коп.
Взыскать с "Общество" государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания в пользу К.А. штрафа в размере <...> руб. и принятии нового судебного постановления о взыскании в пользу него штрафа в размере <...> руб.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения по делу были допущены.
Из материалов дела следует, что на основании договора страхования КАСКО от 12.08.2010 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу К.А., был застрахован в "Общество" по рискам "Ущерб" и "Угон" на срок с 24.09.2009 года по 23.09.2010 года. 12.08.2010 года указанный договор по соглашению сторон был заменен на другой договор сроком действия с 12.08.2010 года по 23.09.2010 года в связи с изменением списка водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
Судами обеих инстанций установлено, что в период действия договора страхования с 28.08.2010 года по 11.09.2010 года во дворе дома N <адрес> действиями третьих лиц указанное транспортное средство, принадлежащее К.А., было повреждено. Узнав об этом по возвращению с отпуска, истец 18.09.2010 года обратился с заявлением в "УВД" г. Чебоксары, 20.09.2010 года он обратился в "Общество" с заявлением о страховом событии. Постановлением "УВД" по г. Чебоксары от 24.09.2010 года в возбуждении уголовного дела по заявлению К.А. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Осмотрев 21.09.2010 года поврежденный автомобиль, ответчик письмом от 03.12.2010 года отказал истцу в страховой выплате со ссылкой на невыполнение им требований п. 11.2.1 "Правил страхования автотранспорта", указав, что повреждение автомобиля произошло в период с 18.08.2010 года по 11.09.2010 года, тогда как в компетентные органы с заявлением о ДТП он обратился лишь 18.09.2010 года.
Установив, что К.А. узнал о повреждении автомобиля лишь по возвращению с отпуска 18.09.2010 года, в тот же день обратился с соответствующим заявлением в отделение милиции, суд первой инстанции счел требования п. 11.2.1 "Правил страхования автотранспорта" со стороны истца выполненными. С учетом данного обстоятельства, также требований ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающих основания для отказа страховщику в страховой выплате либо для освобождения его от такой выплаты, суд счел требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по производству экспертизы подлежащими удовлетворению. В то же время требования истца в части взыскания в пользу него компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", подлежащими удовлетворению не нашел и в иске в этой части отказал.
Суд второй инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке по жалобе истца К.А., счел требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
При этом суд исходил из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данным разъяснением к рассматриваемым правоотношениям, возникшим из договора имущественного страхования с участием гражданина - истца К.А. суд применил общие положения Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
Рассматривая дело в соответствии с п. 2 ст. 390 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, Президиум находит выводы суда апелляционной инстанции в части применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу К.А., основанными на неверном применении норм права, исходя из следующего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд апелляционной инстанции, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу К.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходил из следующего расчета: <...> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, взысканная судом) + <...> руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + <...> руб. (расходы за проведение экспертизы) + <...> руб. (компенсация морального вреда) / 2 = <...> руб.
Соответственно, как полагал суд, применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу К.А. в размере <...> руб. (<...> / 2).
Между тем из решения суда первой инстанции и апелляционного определения следует, что заявление в интересах истца было подписано и предъявлено в суд самим истцом, а не какими-либо общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления.
При таких обстоятельствах судом второй инстанции допущено существенное нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1, заключающееся в том, что штраф в пользу истца взыскан лишь в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, а не в размере 50%, то есть штраф в полном размере не взыскан, что является основанием для отмены оспариваемого определения.
Кроме того, при определении размера штрафа суд апелляционной инстанции не учел, что он рассчитывается из суммы удовлетворенных исковых требований, в которые не включаются судебные расходы. Поскольку взыскание судебных расходов регулируется нормами ст. 98 ГПК РФ, а не Законом "О защите прав потребителей", соответственно данные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исходя из изложенного, президиум находит подлежащим отмене решение суда апелляционной инстанции в указанной части, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении требований К.А. о взыскании штрафа применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. согласно следующему расчету: <...> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, взысканная судом) + <...> руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + <...> руб. (компенсация морального вреда) / 2 = <...> руб.
Размер государственной пошлины в этом случае составляет, исходя из взысканной в пользу потребителя суммы <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску К.А. к "Общество" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования в части взыскания с "Общество" в пользу К.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <...> руб. <...> коп. и в части взыскания государственной пошлины в бюджет г. Чебоксары <...> руб.
Вынести новое решение в этой части, которым взыскать с "Общество" в пользу К.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере <...> руб. <...> коп.
Председательствующий
Н.П.ПОРФИРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)