Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя С.О. по доверенности А.Н., по апелляционной жалобе С.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г., в редакции определения того же суда от 21 января 2013 г., которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, заключенный 04.08.1998 г. между Л., Щ. и С.О., удостоверенный нотариусом Н.
Признать право собственности С.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****.
В остальной части иска отказать.
Во встречном иске С.О. к С.А., Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности отсутствующим, исключении из наследственной массы квартиры, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиры недействительным отказать,
Первоначально Л. обратилась в суд с иском к ответчику С.О., Щ., Управлению Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, возврата ей (Л.) в собственность квартиры, снятии С.О. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****. Требования мотивировала тем, что 06.08.1997 г. заключила с Щ. договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, по условиям которого последний обязался ее пожизненно содержать, сохранив в ее бесплатном пожизненном пользовании спорную квартиру, а также обязался организовать и оплатить ритуальные услуги в случае смерти Л. Стоимость материального обеспечения определена в сумме, равной десятикратному размеру установленной законом минимальной месячной оплаты труда, которая выплачивается ежемесячно и составляет стоимость всего объема содержания и иждивения. 04.08.1998 г. между Л., Щ. и С.О. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, согласно которому С.О. вместо Щ. приняла на себя обязательства пожизненно содержать Л. на условиях, предусмотренных договором ренты с пожизненным содержанием и иждивением. Истец указывала на то, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчики условия сделок не исполняли, обязательства, предусмотренные п. 1 раздела 2, п. 1 раздела 3 договора купли-продажи по предоставлению ей пожизненного содержания, по оплате коммунальных услуг С.О. не исполняла, индексацию размера пожизненного содержания по договору купли-продажи, в нарушение требований ст. 318 ГК РФ, не производила. Не исполнение С.О. своих обязательств, привело к отключению в марте и октябре 2010 г. электроснабжения жилого помещения, истец была лишена возможности пользоваться холодильником, стиральной машиной, испытывала трудности передвижения по квартире в темное время суток.
Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. исковые требования Л. были удовлетворены.
**** г. Л. умерла.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. произведена замена, выбывшей в связи со смертью стороны - Л., на ее правопреемника - наследника по завещанию С.А.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. отменено.
В поданном исковом заявлении С.А. ставит вопрос о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, заключенного 06.08.1997 г. между Л. и Щ. и договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, заключенного между Л., Щ. и С.О., возврате квартиры в собственность Л., снятии С.О. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, указывая, что с 2008 г. по день смерти Л. 07.07.2011 г. отсутствует оплата ежемесячных платежей пожизненного содержания за 22 месяца из 42, ответчик не оплачивала расходы за потребленную электроэнергию, что привело с неоднократному отключению электроснабжения квартиры и повлекло нарушение жилищных прав Л., С.О. не исполнила принятые на себя обязательства по организации и оплате ритуальных услуг. В результате указанных нарушений договора Л. в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать, заключая договоры.
Не согласившись с иском С.А., ответчик С.О. предъявила встречные исковые требования к С.А., Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности С.А. отсутствующим, исключении спорной квартиры из наследственной массы, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, ссылаясь на то, что заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г., которым исковые требования Л. были удовлетворены, определением суда от 24.04.2012 г. отменено, однако С.А. оформила право собственности в отношении спорной квартиры на основании выданного свидетельства о праве на наследство по завещанию, чем нарушены права собственника квартиры - С.О.
Истец С.А. против удовлетворения требований встречного иска возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят С.О. и ее представитель по доверенности А.Н. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии ответчики С.О., Щ., представитель ответчика УФМС России по г. Москве, представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С.О. по доверенности в порядке передоверия В.П., объяснения истца С.А., ее представителя адвоката Л.А., обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно положениям ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** на основании Договора передачи жилья в собственность от 15 мая 1996 г.
6 августа 1997 г. Л. заключила с Щ. Договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, по условиям которого передала указанную квартиру Щ. за **** рублей, а Щ. обязался пожизненно содержать Л., сохранив в ее бесплатном пожизненном пользовании указанную квартиру, а также обязался организовать и оплатить ритуальные услуги.
Стоимость материального обеспечения определена сторонами договора в сумме, равной десятикратному размеру установленном законом минимальной месячной оплаты труда, выплачивается ежемесячно и составляет стоимость всего объема содержания и иждивения (л.д. 6 т. 1).
4 августа 1998 г. между Щ., С.О. и Л. заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, согласно которому Щ. передал в собственность С.О. указанную квартиру (л.д. 24, 25 т. 1).
В силу условий данного договора купли-продажи, обязательства Щ. по договору ренты с пожизненным содержанием и иждивением переходят на приобретателя квартиры - С.О., которая, в свою очередь, обязалась пожизненно содержать Получателя ренты (Л.), сохранив в ее бесплатном пожизненном пользовании квартиру, а также организовать и оплатить ритуальные услуги. Стоимость материального обеспечения определена в сумме, равной десятикратному размеру установленной законом минимальной месячной оплаты труда, выплачивается ежемесячно и составляет стоимость всего объема содержания и иждивения.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 3 раздела II договора купли-продажи квартиры от 04 августа 1998 г., при существенном нарушении покупателем своих обязательств, получатель ренты вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и передачи ему квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, при этом покупатель не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворений требований встречного иска, суд исходил из того, что С.О. свои обязательства по договору купли-продажи с учетом достигнутого соглашения о пожизненном содержании Л. до момента ее смерти надлежащим образом не исполняла, что является существенным нарушением условий договора.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом суд обоснованно учел, что Л. являлась человеком преклонного возраста, 15.08.1923 года рождения, инвалидом 1 группы, по состоянию здоровью нуждалась в постоянном постороннем уходе (л.д. 15 т. 1), а также принял во внимание, что в результате образовавшейся задолженности по оплате за электроэнергию, которая не была своевременно погашена ответчиком, квартира, в которой проживала Л. была отключена от энергоснабжения, что повлекло нарушение ее прав, кроме того, как справедливо указал суд, в нарушение принятых на себя обязательств, С.О. не организовала и не оплатила ритуальные услуги в связи со смертью Л.
Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, С.О. и ее представитель указывают на неправильное применение норм материального права, полагают, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 1 ст. 599 ГК РФ, в то время как суд, правильность своих выводов обосновал нормами ст. 605 Кодекса.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, основанном на неправильном толковании и применении норм материального права, а потому повлечь отмену решения не может.
Довод жалобы о невозможности исполнения С.О. обязательств по договору по вине самой Л., также поводом к отмене решения не является, поскольку таких доказательств, свидетельствующих об имевших место препятствиях в осуществлении обязательств в течение последних нескольких лет, стороной ответчика не представлено.
Довод жалобы о том, что обязательства по оплате за электроэнергию возникли у ответчика перед соответствующими коммунальными службами, а не перед Л., выводов суда не опровергает, о неправильности постановленного решения не свидетельствует, по заключенному с Л. договору С.О. обязалась сохранить в ее пожизненном пользовании спорную квартиру, в то время как неоднократное отключение электроэнергии в квартире существенным образом осложнило пользование жилым помещением, повлекло нарушение жилищных прав Л., которая была вправе рассчитывать на проживание в условиях, не хуже имевшихся на момент заключения договора.
Судебная коллегия также отмечает, что доказательств, безусловно подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, С.О. представлено не было.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в то время как оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется.
По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г. в редакции определения того же суда от 21 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5609
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-5609
Судья суда первой инстанции Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя С.О. по доверенности А.Н., по апелляционной жалобе С.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г., в редакции определения того же суда от 21 января 2013 г., которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, заключенный 04.08.1998 г. между Л., Щ. и С.О., удостоверенный нотариусом Н.
Признать право собственности С.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****.
В остальной части иска отказать.
Во встречном иске С.О. к С.А., Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности отсутствующим, исключении из наследственной массы квартиры, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиры недействительным отказать,
установила:
Первоначально Л. обратилась в суд с иском к ответчику С.О., Щ., Управлению Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, возврата ей (Л.) в собственность квартиры, снятии С.О. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****. Требования мотивировала тем, что 06.08.1997 г. заключила с Щ. договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, по условиям которого последний обязался ее пожизненно содержать, сохранив в ее бесплатном пожизненном пользовании спорную квартиру, а также обязался организовать и оплатить ритуальные услуги в случае смерти Л. Стоимость материального обеспечения определена в сумме, равной десятикратному размеру установленной законом минимальной месячной оплаты труда, которая выплачивается ежемесячно и составляет стоимость всего объема содержания и иждивения. 04.08.1998 г. между Л., Щ. и С.О. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, согласно которому С.О. вместо Щ. приняла на себя обязательства пожизненно содержать Л. на условиях, предусмотренных договором ренты с пожизненным содержанием и иждивением. Истец указывала на то, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчики условия сделок не исполняли, обязательства, предусмотренные п. 1 раздела 2, п. 1 раздела 3 договора купли-продажи по предоставлению ей пожизненного содержания, по оплате коммунальных услуг С.О. не исполняла, индексацию размера пожизненного содержания по договору купли-продажи, в нарушение требований ст. 318 ГК РФ, не производила. Не исполнение С.О. своих обязательств, привело к отключению в марте и октябре 2010 г. электроснабжения жилого помещения, истец была лишена возможности пользоваться холодильником, стиральной машиной, испытывала трудности передвижения по квартире в темное время суток.
Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. исковые требования Л. были удовлетворены.
**** г. Л. умерла.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. произведена замена, выбывшей в связи со смертью стороны - Л., на ее правопреемника - наследника по завещанию С.А.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. отменено.
В поданном исковом заявлении С.А. ставит вопрос о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, заключенного 06.08.1997 г. между Л. и Щ. и договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, заключенного между Л., Щ. и С.О., возврате квартиры в собственность Л., снятии С.О. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, указывая, что с 2008 г. по день смерти Л. 07.07.2011 г. отсутствует оплата ежемесячных платежей пожизненного содержания за 22 месяца из 42, ответчик не оплачивала расходы за потребленную электроэнергию, что привело с неоднократному отключению электроснабжения квартиры и повлекло нарушение жилищных прав Л., С.О. не исполнила принятые на себя обязательства по организации и оплате ритуальных услуг. В результате указанных нарушений договора Л. в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать, заключая договоры.
Не согласившись с иском С.А., ответчик С.О. предъявила встречные исковые требования к С.А., Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности С.А. отсутствующим, исключении спорной квартиры из наследственной массы, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, ссылаясь на то, что заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г., которым исковые требования Л. были удовлетворены, определением суда от 24.04.2012 г. отменено, однако С.А. оформила право собственности в отношении спорной квартиры на основании выданного свидетельства о праве на наследство по завещанию, чем нарушены права собственника квартиры - С.О.
Истец С.А. против удовлетворения требований встречного иска возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят С.О. и ее представитель по доверенности А.Н. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии ответчики С.О., Щ., представитель ответчика УФМС России по г. Москве, представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С.О. по доверенности в порядке передоверия В.П., объяснения истца С.А., ее представителя адвоката Л.А., обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно положениям ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** на основании Договора передачи жилья в собственность от 15 мая 1996 г.
6 августа 1997 г. Л. заключила с Щ. Договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, по условиям которого передала указанную квартиру Щ. за **** рублей, а Щ. обязался пожизненно содержать Л., сохранив в ее бесплатном пожизненном пользовании указанную квартиру, а также обязался организовать и оплатить ритуальные услуги.
Стоимость материального обеспечения определена сторонами договора в сумме, равной десятикратному размеру установленном законом минимальной месячной оплаты труда, выплачивается ежемесячно и составляет стоимость всего объема содержания и иждивения (л.д. 6 т. 1).
4 августа 1998 г. между Щ., С.О. и Л. заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, согласно которому Щ. передал в собственность С.О. указанную квартиру (л.д. 24, 25 т. 1).
В силу условий данного договора купли-продажи, обязательства Щ. по договору ренты с пожизненным содержанием и иждивением переходят на приобретателя квартиры - С.О., которая, в свою очередь, обязалась пожизненно содержать Получателя ренты (Л.), сохранив в ее бесплатном пожизненном пользовании квартиру, а также организовать и оплатить ритуальные услуги. Стоимость материального обеспечения определена в сумме, равной десятикратному размеру установленной законом минимальной месячной оплаты труда, выплачивается ежемесячно и составляет стоимость всего объема содержания и иждивения.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 3 раздела II договора купли-продажи квартиры от 04 августа 1998 г., при существенном нарушении покупателем своих обязательств, получатель ренты вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и передачи ему квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, при этом покупатель не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворений требований встречного иска, суд исходил из того, что С.О. свои обязательства по договору купли-продажи с учетом достигнутого соглашения о пожизненном содержании Л. до момента ее смерти надлежащим образом не исполняла, что является существенным нарушением условий договора.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом суд обоснованно учел, что Л. являлась человеком преклонного возраста, 15.08.1923 года рождения, инвалидом 1 группы, по состоянию здоровью нуждалась в постоянном постороннем уходе (л.д. 15 т. 1), а также принял во внимание, что в результате образовавшейся задолженности по оплате за электроэнергию, которая не была своевременно погашена ответчиком, квартира, в которой проживала Л. была отключена от энергоснабжения, что повлекло нарушение ее прав, кроме того, как справедливо указал суд, в нарушение принятых на себя обязательств, С.О. не организовала и не оплатила ритуальные услуги в связи со смертью Л.
Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, С.О. и ее представитель указывают на неправильное применение норм материального права, полагают, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 1 ст. 599 ГК РФ, в то время как суд, правильность своих выводов обосновал нормами ст. 605 Кодекса.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, основанном на неправильном толковании и применении норм материального права, а потому повлечь отмену решения не может.
Довод жалобы о невозможности исполнения С.О. обязательств по договору по вине самой Л., также поводом к отмене решения не является, поскольку таких доказательств, свидетельствующих об имевших место препятствиях в осуществлении обязательств в течение последних нескольких лет, стороной ответчика не представлено.
Довод жалобы о том, что обязательства по оплате за электроэнергию возникли у ответчика перед соответствующими коммунальными службами, а не перед Л., выводов суда не опровергает, о неправильности постановленного решения не свидетельствует, по заключенному с Л. договору С.О. обязалась сохранить в ее пожизненном пользовании спорную квартиру, в то время как неоднократное отключение электроэнергии в квартире существенным образом осложнило пользование жилым помещением, повлекло нарушение жилищных прав Л., которая была вправе рассчитывать на проживание в условиях, не хуже имевшихся на момент заключения договора.
Судебная коллегия также отмечает, что доказательств, безусловно подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, С.О. представлено не было.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в то время как оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется.
По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г. в редакции определения того же суда от 21 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)