Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Ечина А.А., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Х.Н.Л. к Р.В.В., Р.В.В. о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи квартиры N... дома <адрес>, судебных расходов, по апелляционной жалобе Р.В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения ответчика Р.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Х.Н.Л. - Ф., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
установила:
Х.Н.Л. обратилась суд с иском к Р.В.В., Р.В.В. о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи квартиры N... дома <адрес>, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и Р.В.В. заключен договор купли-продажи квартиры N... дома <адрес>, общей площадью <.......> кв.м.
Предусмотренное пунктом 5 Договора обязательство по оплате квартиры в размере <.......> рублей ею исполнено в день совершения сделки. Договор купли-продажи от <дата> удостоверен нотариусом Магаданского городского нотариального округа С.О.Н. и зарегистрирован в реестре за N....
<дата> Р.В.В., отец Р.В.В., действующий от его имени по доверенности, продал указанную квартиру второй раз. Покупателем по сделке выступила Е.О.С., которая в период с <дата> по <дата> в судебном порядке истребовала у нее недвижимое имущество.
Решением Магаданского городского суда от <дата> Х.Н.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Е.О.С., Р.В.В. о признании договора купли-продажи квартиры N... в доме <адрес> от <дата>, заключенного между Е.О.С. и Р.В.В., ничтожным (мнимым), погашении записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на Е.О.С., признании за Х.Н.Л. права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения Е.О.С..
Поскольку из ее владения было истребовано недвижимое имущество покупателем, зарегистрировавшим свой договор (Е.О.С.), то ей был причинен ущерб в связи с лишением владения спорным объектом недвижимости в размере его стоимости. Согласно отчету об оценке N... (Н), составленному ООО "<.......>", стоимость квартиры N... в доме <адрес> составляет <.......> руб.
Полагала, что обязанность возмещения убытков возникла у обоих ответчиков с момента регистрации права собственности на указанную квартиру за другим покупателем.
Поскольку действий, направленных на возмещение убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи спорной квартиры, ответчиками принято не было, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки, вызванные неисполнением обязательств, предусмотренных договором купли-продажи квартиры N... дома <адрес>, в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Магаданского городского суда от 26 июля 2011 года исковые требования Х.Н.Л. удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с Р.В.В. в пользу Х.Н.Л. убытки, вызванные неисполнением договора купли-продажи квартиры N... дома <адрес> от <дата> в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.
В удовлетворении исковых требований Х.Н.Л. к Р.В.В. о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи квартиры N... дома <адрес> - отказать.
С Х.Н.Л. в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.
Не согласившись с решением суда, Р.В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение его процессуальных прав в связи с неизвещением о времени и месте судебного разбирательства.
Полагает, что в основу решения суда положены недостоверные сведения о стоимости квартиры.
Считает, что при определении размера убытков судом были неверно применены нормы материального права в части применения статьи 393 Гражданского кодекса РФ.
Определением Магаданского городского суда от <дата> Р.В.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Истец Х.Н.Л. и ответчик Р.В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 3, 4 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Р.В.В., возражения представителя истца Х.Н.Л. - Ф., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Х.Н.Л. и Р.В.В. заключен договор купли-продажи квартиры N... в доме <адрес> (т. 1, л.д. 13-14).
Стоимость квартиры определена сторонами в размере <.......> рублей, которые Х.Н.Л. передала Р.В.В. в момент подписания договора.
<дата> Р.В.В., действующий от имени сына Р.В.В. на основании доверенности от <дата>, заключил договор купли-продажи квартиры N... в доме <адрес> с Е.О.С. (т. 1, л.д. 50-52).
<дата> Е.О.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру (т. 1, л.д. 53).
Право собственности Х.Н.Л. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрировано.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования Е.О.С. к Х.Н.Л. об истребовании квартиры N... в доме <адрес> из незаконного владения.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от <дата> Х.Н.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Е.О.С., Р.В.В. о признании договора купли-продажи квартиры N... в доме <адрес> от <дата>, заключенного между Е.О.С. и Р.В.В., ничтожным (мнимым), погашении записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на Е.О.С., признании за Х.Н.Л. права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения Е.О.С. (т. 1, л.д. 58-64).
Таким образом, квартира N... в доме <адрес> выбыла из владения Х.Н.Л. в связи с повторной продажей спорной квартиры другому покупателю Е.О.С., зарегистрировавшей свое право собственности, то есть договор купли-продажи квартиры N... в доме <адрес> от <дата> продавцом Р.В.В. не исполнен.
Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли- продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Судом установлено, что обязательство по передаче квартиры в собственность истца не может быть исполнено продавцом в натуре, ввиду наличия государственной регистрации перехода права собственности за другим покупателем Е.О.С.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 398 Гражданского кодекса РФ и приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать от ответчика Р.В.В. возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи от <дата> в виде стоимости объекта недвижимого имущества, которого истец была лишена в связи с повторной продажей имущества другому покупателю.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика Р.В.В., суд правильно исходил из стоимости квартиры N... в доме <адрес>, указанной в отчете об оценке, составленном ООО "<.......>" в размере <.......> руб.
Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", специалист-оценщик является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "общество профессиональных экспертов и оценщиков" (т. 1, л.д. 37). Оснований не доверять представленному отчету об оценке у суда не имелось.
Кроме того, правильность проведенной оценки ответчиком не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости объекта оценки суду не представлено, ходатайств о проведении судом экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры ответчиками в суде не заявлялось.
При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о недостоверных данных о стоимости квартиры не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом статьи 393 Гражданского кодекса РФ не может быть принята во внимание, так как мотивы, по которым ответчик считает неправильным применение судом нормы материального права в жалобе не приведены.
Судебная коллегия также не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы Р.В.В. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Р.В.В., соответчик Р.В.В. пояснил, что его сын о времени и месте судебного заседания извещен, в судебном заседании участие принимать не может в связи с осуществлением ухода за парализованной бабушкой (т. 1, л.д. 144).
Сведений о том, что отец Р.В.В. - Р.В.В., утверждая об извещении сына о времени и месте судебного заседания, действовал вопреки его интересам и пытался скрыть от сына факт судебного разбирательства, в апелляционной жалобе не указано, а материалы дела таких сведений не содержат.
Напротив, из объяснения Р.В.В. данного им оперуполномоченному ОБЭП УВД по г. Магадану <дата> следует, что у него с отцом близкие доверительные отношения (л.д. 76-80).
Обстоятельство того, что отношения с отцом в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не изменились, подтверждено Р.В.В. в суде апелляционной инстанции.
В этой связи не доверять ответчику Р.В.В., получавшему судебные повестки для извещения своего сына, о том, что последний извещен о времени и месте судебного заседания у суда первой инстанции оснований не имелось.
Кроме того, из материалов дела следует, что <дата> Р.В.В. по месту его жительства: <адрес>, направлена телеграмма о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на <дата>, которая получена лицом, проживающим совместно с ним, что отвечает требованиям вручения повестки, предусмотренными пунктом 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ (т. 1, л.д. 132,133).
Факт проживания Р.В.В. по адресу <адрес>, летом 2011 года подтвержден последним в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Р.В.В. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции, ответчик факт причинения убытков истцу не оспаривал, а выразил несогласие лишь с их суммой взысканной с него в пользу истца, которую полагает завышенной.
Учитывая, что сумму убытков, взысканных с ответчика в пользу истца, судебная коллегия в силу изложенного выше вывода находит правильной, то оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского районного суда от 26 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 2-2741/2011, 33-570/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 2-2741/2011, 33-570/2013
Судья Коваленко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Ечина А.А., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Х.Н.Л. к Р.В.В., Р.В.В. о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи квартиры N... дома <адрес>, судебных расходов, по апелляционной жалобе Р.В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения ответчика Р.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Х.Н.Л. - Ф., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
установила:
Х.Н.Л. обратилась суд с иском к Р.В.В., Р.В.В. о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи квартиры N... дома <адрес>, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и Р.В.В. заключен договор купли-продажи квартиры N... дома <адрес>, общей площадью <.......> кв.м.
Предусмотренное пунктом 5 Договора обязательство по оплате квартиры в размере <.......> рублей ею исполнено в день совершения сделки. Договор купли-продажи от <дата> удостоверен нотариусом Магаданского городского нотариального округа С.О.Н. и зарегистрирован в реестре за N....
<дата> Р.В.В., отец Р.В.В., действующий от его имени по доверенности, продал указанную квартиру второй раз. Покупателем по сделке выступила Е.О.С., которая в период с <дата> по <дата> в судебном порядке истребовала у нее недвижимое имущество.
Решением Магаданского городского суда от <дата> Х.Н.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Е.О.С., Р.В.В. о признании договора купли-продажи квартиры N... в доме <адрес> от <дата>, заключенного между Е.О.С. и Р.В.В., ничтожным (мнимым), погашении записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на Е.О.С., признании за Х.Н.Л. права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения Е.О.С..
Поскольку из ее владения было истребовано недвижимое имущество покупателем, зарегистрировавшим свой договор (Е.О.С.), то ей был причинен ущерб в связи с лишением владения спорным объектом недвижимости в размере его стоимости. Согласно отчету об оценке N... (Н), составленному ООО "<.......>", стоимость квартиры N... в доме <адрес> составляет <.......> руб.
Полагала, что обязанность возмещения убытков возникла у обоих ответчиков с момента регистрации права собственности на указанную квартиру за другим покупателем.
Поскольку действий, направленных на возмещение убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи спорной квартиры, ответчиками принято не было, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки, вызванные неисполнением обязательств, предусмотренных договором купли-продажи квартиры N... дома <адрес>, в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Магаданского городского суда от 26 июля 2011 года исковые требования Х.Н.Л. удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с Р.В.В. в пользу Х.Н.Л. убытки, вызванные неисполнением договора купли-продажи квартиры N... дома <адрес> от <дата> в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.
В удовлетворении исковых требований Х.Н.Л. к Р.В.В. о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи квартиры N... дома <адрес> - отказать.
С Х.Н.Л. в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.
Не согласившись с решением суда, Р.В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение его процессуальных прав в связи с неизвещением о времени и месте судебного разбирательства.
Полагает, что в основу решения суда положены недостоверные сведения о стоимости квартиры.
Считает, что при определении размера убытков судом были неверно применены нормы материального права в части применения статьи 393 Гражданского кодекса РФ.
Определением Магаданского городского суда от <дата> Р.В.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Истец Х.Н.Л. и ответчик Р.В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 3, 4 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Р.В.В., возражения представителя истца Х.Н.Л. - Ф., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Х.Н.Л. и Р.В.В. заключен договор купли-продажи квартиры N... в доме <адрес> (т. 1, л.д. 13-14).
Стоимость квартиры определена сторонами в размере <.......> рублей, которые Х.Н.Л. передала Р.В.В. в момент подписания договора.
<дата> Р.В.В., действующий от имени сына Р.В.В. на основании доверенности от <дата>, заключил договор купли-продажи квартиры N... в доме <адрес> с Е.О.С. (т. 1, л.д. 50-52).
<дата> Е.О.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру (т. 1, л.д. 53).
Право собственности Х.Н.Л. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрировано.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования Е.О.С. к Х.Н.Л. об истребовании квартиры N... в доме <адрес> из незаконного владения.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от <дата> Х.Н.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Е.О.С., Р.В.В. о признании договора купли-продажи квартиры N... в доме <адрес> от <дата>, заключенного между Е.О.С. и Р.В.В., ничтожным (мнимым), погашении записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на Е.О.С., признании за Х.Н.Л. права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения Е.О.С. (т. 1, л.д. 58-64).
Таким образом, квартира N... в доме <адрес> выбыла из владения Х.Н.Л. в связи с повторной продажей спорной квартиры другому покупателю Е.О.С., зарегистрировавшей свое право собственности, то есть договор купли-продажи квартиры N... в доме <адрес> от <дата> продавцом Р.В.В. не исполнен.
Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли- продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Судом установлено, что обязательство по передаче квартиры в собственность истца не может быть исполнено продавцом в натуре, ввиду наличия государственной регистрации перехода права собственности за другим покупателем Е.О.С.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 398 Гражданского кодекса РФ и приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать от ответчика Р.В.В. возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи от <дата> в виде стоимости объекта недвижимого имущества, которого истец была лишена в связи с повторной продажей имущества другому покупателю.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика Р.В.В., суд правильно исходил из стоимости квартиры N... в доме <адрес>, указанной в отчете об оценке, составленном ООО "<.......>" в размере <.......> руб.
Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", специалист-оценщик является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "общество профессиональных экспертов и оценщиков" (т. 1, л.д. 37). Оснований не доверять представленному отчету об оценке у суда не имелось.
Кроме того, правильность проведенной оценки ответчиком не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости объекта оценки суду не представлено, ходатайств о проведении судом экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры ответчиками в суде не заявлялось.
При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о недостоверных данных о стоимости квартиры не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом статьи 393 Гражданского кодекса РФ не может быть принята во внимание, так как мотивы, по которым ответчик считает неправильным применение судом нормы материального права в жалобе не приведены.
Судебная коллегия также не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы Р.В.В. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Р.В.В., соответчик Р.В.В. пояснил, что его сын о времени и месте судебного заседания извещен, в судебном заседании участие принимать не может в связи с осуществлением ухода за парализованной бабушкой (т. 1, л.д. 144).
Сведений о том, что отец Р.В.В. - Р.В.В., утверждая об извещении сына о времени и месте судебного заседания, действовал вопреки его интересам и пытался скрыть от сына факт судебного разбирательства, в апелляционной жалобе не указано, а материалы дела таких сведений не содержат.
Напротив, из объяснения Р.В.В. данного им оперуполномоченному ОБЭП УВД по г. Магадану <дата> следует, что у него с отцом близкие доверительные отношения (л.д. 76-80).
Обстоятельство того, что отношения с отцом в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не изменились, подтверждено Р.В.В. в суде апелляционной инстанции.
В этой связи не доверять ответчику Р.В.В., получавшему судебные повестки для извещения своего сына, о том, что последний извещен о времени и месте судебного заседания у суда первой инстанции оснований не имелось.
Кроме того, из материалов дела следует, что <дата> Р.В.В. по месту его жительства: <адрес>, направлена телеграмма о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на <дата>, которая получена лицом, проживающим совместно с ним, что отвечает требованиям вручения повестки, предусмотренными пунктом 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ (т. 1, л.д. 132,133).
Факт проживания Р.В.В. по адресу <адрес>, летом 2011 года подтвержден последним в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Р.В.В. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции, ответчик факт причинения убытков истцу не оспаривал, а выразил несогласие лишь с их суммой взысканной с него в пользу истца, которую полагает завышенной.
Учитывая, что сумму убытков, взысканных с ответчика в пользу истца, судебная коллегия в силу изложенного выше вывода находит правильной, то оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского районного суда от 26 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.В. - без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
А.В.ВЫГЛЕВ
Магаданского областного суда
А.В.ВЫГЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)