Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу В.Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу по иску В.Ю. к С., В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании нанимателем по договору социального найма, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по иску С., В.М. к В.Ю., действующему также в интересах несовершеннолетнего В.Н., об определении долей в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
В.Ю. обратился с иском к С., В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании нанимателем по договору социального найма, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
С., В.М. заявили к В.Ю. иск об определении долей в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Иски рассмотрены судом в одном производстве.
Решением суда иск В.Ю. удовлетворен в части требований о возмещении убытков: со С. и В.М. в пользу В.Ю. взыскано по 47834, 50 р. с каждого.
Иск С., В.М. удовлетворен: определен порядок и размер участия сторон в оплате жилья и коммунальных услуг. С. и В.М. оплачивают по 1/4, а В.Ю. - 1/2 долю начисляемых платежей (за себя и несовершеннолетнего В.Н.).
В апелляционной жалобе В.Ю. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела С. по договору социального найма зарегистрирована и является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В квартире также зарегистрированы: В.Ю. (бывший супруг), В.М. (общий ребенок), В.Н. (несовершеннолетний ребенок В.Ю.).
С мая 2009 г. по октябрь 2012 г. С. и В.М. обязанностей по оплате за квартиру и коммунальные услуги не исполняли.
За указанный период времени В.Ю. за них было оплачено 95669 р.
Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 67, 69 ЖК РФ пришел к верному выводу о взыскании с них в пользу В.Ю. по 47834, 50 р. с каждого.
Учитывая, что С. и В.М. пользуются спорной квартирой на законном основании, право пользования в силу выезда в другое место жительства не утратили, не проживали в ней временно и вынужденно вследствие конфликтных отношений с В.Ю., правовых оснований для удовлетворения иска В.Ю. в остальной части - не имелось.
Иск С., В.М. к В.Ю. об определении долей в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг правильно разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 69, 155, 156 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы В.Ю. основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-18345
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-18345
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу В.Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу по иску В.Ю. к С., В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании нанимателем по договору социального найма, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по иску С., В.М. к В.Ю., действующему также в интересах несовершеннолетнего В.Н., об определении долей в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
В.Ю. обратился с иском к С., В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании нанимателем по договору социального найма, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
С., В.М. заявили к В.Ю. иск об определении долей в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Иски рассмотрены судом в одном производстве.
Решением суда иск В.Ю. удовлетворен в части требований о возмещении убытков: со С. и В.М. в пользу В.Ю. взыскано по 47834, 50 р. с каждого.
Иск С., В.М. удовлетворен: определен порядок и размер участия сторон в оплате жилья и коммунальных услуг. С. и В.М. оплачивают по 1/4, а В.Ю. - 1/2 долю начисляемых платежей (за себя и несовершеннолетнего В.Н.).
В апелляционной жалобе В.Ю. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела С. по договору социального найма зарегистрирована и является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В квартире также зарегистрированы: В.Ю. (бывший супруг), В.М. (общий ребенок), В.Н. (несовершеннолетний ребенок В.Ю.).
С мая 2009 г. по октябрь 2012 г. С. и В.М. обязанностей по оплате за квартиру и коммунальные услуги не исполняли.
За указанный период времени В.Ю. за них было оплачено 95669 р.
Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 67, 69 ЖК РФ пришел к верному выводу о взыскании с них в пользу В.Ю. по 47834, 50 р. с каждого.
Учитывая, что С. и В.М. пользуются спорной квартирой на законном основании, право пользования в силу выезда в другое место жительства не утратили, не проживали в ней временно и вынужденно вследствие конфликтных отношений с В.Ю., правовых оснований для удовлетворения иска В.Ю. в остальной части - не имелось.
Иск С., В.М. к В.Ю. об определении долей в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг правильно разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 69, 155, 156 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы В.Ю. основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)