Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безух А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Богониной В.Н., Ускова О.Ю.,
при секретаре С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года
кассационные жалобы администрации города Белгорода и Б.Н., Б.А.В., Б.А.У.,
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2011 года по делу по иску Г. к администрации г. Белгорода, Б.Н., Б.А.В., Б.А.У. о признании договора социального найма недействительным, признании прекратившим право пользования, выселении.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя администрации г. Белгорода К., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, представителя Г. С.А., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Распоряжением администрации г. Белгорода от 01 августа 2007 года в перечень жилых зданий и помещений, составляющих муниципальную собственность г. Белгорода внесена квартира. На основании договора социального найма от 24 марта 2010 года указанная квартира предоставлена в пользование Б.Н. (л.д. 5).
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2010 года, признано незаконным распоряжение администрации г. Белгорода от 01 августа 2007 года, в части включения в реестр муниципальной собственности спорной квартиры, прекращено право собственности муниципального образования - Городской округ г. Белгород на указанную квартиру. Право собственности на данный объект недвижимости в порядке наследования по завещанию признано за Г.
Распоряжением администрации г. Белгорода от 07 февраля 2011 года Б.Н. предоставлена в пользование квартира.
Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Белгорода и Б. о признании договора социального найма от 24 марта 2010 года недействительным, признании Б. прекратившими право пользования квартирой и их выселении, в обоснование требований указала на то, что она является собственником спорной квартиры, однако до настоящего времени ответчики зарегистрированы и проживают в данной квартире, договор социального найма с ними, не расторгнут.
Решением суда иск Г. признан обоснованным.
Требование в части выселения Б. из спорной квартиры оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В кассационных жалобах Б. и администрация г. Белгорода просят об отмене решения суда как постановленного при существенном нарушении норм материального и процессуального права, считают, что у администрации были полномочия на заключение договора социального найма, поскольку на момент заключения договора администрация являлась собственником спорной квартиры. Кроме того, в решении неверно указано, что Г. является наследницей по закону, в то время как она является наследницей по завещанию.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по доводам жалоб, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Признавая требования Г. обоснованными, суд правильно, с учетом положений ст. 30 ЖК РФ, 167, 168 ГК РФ, исходил из того, что она является собственником спорного жилого помещения, однако, без законных на то оснований, в данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, с которыми администрацией заключен договор социального найма.
Указанные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы в кассационных жалобах на неверное указание судом основания приобретения истицей права собственности на квартиру, не могут служить основанием для отмены судебного решения, и данный недостаток может быть устранен судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Право истца на спорную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (л.д. 27) и не являлось предметом спора в судебном заседании.
Ссылки в жалобах на то, что на момент заключения договора социального найма (24 марта 2010 года) администрация г. Белгорода являлась собственником спорной квартиры, и при заключении данного договора муниципальному органу не было известно об отсутствии каких-либо прав на данную квартиру, неубедительны.
Как установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2010 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за МУ городской округ "Город Белгород" 10 декабря 2009 года на основании распоряжения администрации г. Белгорода N 2360 о 01 августа 2007 года "О внесении дополнений в распоряжение администрации г. Белгорода" от 30 марта 2005 года N 940", согласно которому в перечень объектов недвижимого имущества - жилых зданий и помещений, составляющих муниципальную собственность г. Белгорода была внесена вышеуказанная квартира, изданного при жизни М.В.Я. - собственника спорной квартиры (умерла) (л.д. 8 - 15).
Факт принадлежности вышеуказанной квартиры М.В.Я. администрации г. Белгорода также было известно, что подтверждается решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 января 2007 года, вынесенного по делу по иску МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" администрации города Белгорода к администрации города Белгорода, Белгородской областной клинической психоневрологической больнице о расторжении договора ренты (л.д. 28 - 30).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности договора социального найма, заключенного 24 марта 2010 года между администрацией г. Белгорода и Б., поскольку спорная квартира не находилась в собственности администрации и она не вправе была ею распоряжаться (ст. 167 - 168 ГК РФ).
Доводы кассаторов сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены судебного решения.
Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, согласно положениям ст. 195, 198 ГПК РФ основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку. В решении отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи. Иные, чем у суда оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на неправильность выводов суда.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2011 года по делу по иску Г. к администрации г. Белгорода, Б.Н., Б.А.В., Б.А.У. о признании договора найма недействительным, признании прекратившим право пользования оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Белгорода, Б.Н., Б.А.В., Б.А.У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2189
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2189
Судья Безух А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Богониной В.Н., Ускова О.Ю.,
при секретаре С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года
кассационные жалобы администрации города Белгорода и Б.Н., Б.А.В., Б.А.У.,
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2011 года по делу по иску Г. к администрации г. Белгорода, Б.Н., Б.А.В., Б.А.У. о признании договора социального найма недействительным, признании прекратившим право пользования, выселении.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя администрации г. Белгорода К., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, представителя Г. С.А., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Распоряжением администрации г. Белгорода от 01 августа 2007 года в перечень жилых зданий и помещений, составляющих муниципальную собственность г. Белгорода внесена квартира. На основании договора социального найма от 24 марта 2010 года указанная квартира предоставлена в пользование Б.Н. (л.д. 5).
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2010 года, признано незаконным распоряжение администрации г. Белгорода от 01 августа 2007 года, в части включения в реестр муниципальной собственности спорной квартиры, прекращено право собственности муниципального образования - Городской округ г. Белгород на указанную квартиру. Право собственности на данный объект недвижимости в порядке наследования по завещанию признано за Г.
Распоряжением администрации г. Белгорода от 07 февраля 2011 года Б.Н. предоставлена в пользование квартира.
Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Белгорода и Б. о признании договора социального найма от 24 марта 2010 года недействительным, признании Б. прекратившими право пользования квартирой и их выселении, в обоснование требований указала на то, что она является собственником спорной квартиры, однако до настоящего времени ответчики зарегистрированы и проживают в данной квартире, договор социального найма с ними, не расторгнут.
Решением суда иск Г. признан обоснованным.
Требование в части выселения Б. из спорной квартиры оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В кассационных жалобах Б. и администрация г. Белгорода просят об отмене решения суда как постановленного при существенном нарушении норм материального и процессуального права, считают, что у администрации были полномочия на заключение договора социального найма, поскольку на момент заключения договора администрация являлась собственником спорной квартиры. Кроме того, в решении неверно указано, что Г. является наследницей по закону, в то время как она является наследницей по завещанию.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по доводам жалоб, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Признавая требования Г. обоснованными, суд правильно, с учетом положений ст. 30 ЖК РФ, 167, 168 ГК РФ, исходил из того, что она является собственником спорного жилого помещения, однако, без законных на то оснований, в данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, с которыми администрацией заключен договор социального найма.
Указанные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы в кассационных жалобах на неверное указание судом основания приобретения истицей права собственности на квартиру, не могут служить основанием для отмены судебного решения, и данный недостаток может быть устранен судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Право истца на спорную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (л.д. 27) и не являлось предметом спора в судебном заседании.
Ссылки в жалобах на то, что на момент заключения договора социального найма (24 марта 2010 года) администрация г. Белгорода являлась собственником спорной квартиры, и при заключении данного договора муниципальному органу не было известно об отсутствии каких-либо прав на данную квартиру, неубедительны.
Как установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2010 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за МУ городской округ "Город Белгород" 10 декабря 2009 года на основании распоряжения администрации г. Белгорода N 2360 о 01 августа 2007 года "О внесении дополнений в распоряжение администрации г. Белгорода" от 30 марта 2005 года N 940", согласно которому в перечень объектов недвижимого имущества - жилых зданий и помещений, составляющих муниципальную собственность г. Белгорода была внесена вышеуказанная квартира, изданного при жизни М.В.Я. - собственника спорной квартиры (умерла) (л.д. 8 - 15).
Факт принадлежности вышеуказанной квартиры М.В.Я. администрации г. Белгорода также было известно, что подтверждается решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 января 2007 года, вынесенного по делу по иску МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" администрации города Белгорода к администрации города Белгорода, Белгородской областной клинической психоневрологической больнице о расторжении договора ренты (л.д. 28 - 30).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности договора социального найма, заключенного 24 марта 2010 года между администрацией г. Белгорода и Б., поскольку спорная квартира не находилась в собственности администрации и она не вправе была ею распоряжаться (ст. 167 - 168 ГК РФ).
Доводы кассаторов сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены судебного решения.
Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, согласно положениям ст. 195, 198 ГПК РФ основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку. В решении отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи. Иные, чем у суда оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на неправильность выводов суда.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2011 года по делу по иску Г. к администрации г. Белгорода, Б.Н., Б.А.В., Б.А.У. о признании договора найма недействительным, признании прекратившим право пользования оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Белгорода, Б.Н., Б.А.В., Б.А.У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)