Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зенцова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Емельяновой Е.В., Шукеновой М.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Т. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Щ. к Г.Т. о возврате уплаченных денежных средств, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Г.Т. в пользу Щ. денежную сумму в размере рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины рублей.
Взыскать с Г.Т. в доход бюджета муниципального образования муниципального округа города Омска государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к Г.Т. о возврате уплаченных денежных средств. В обоснование иска она указала, что в сентябре 2009 г. между нею и ответчиком было заключено устное соглашение о ежемесячной выплате ответчику руб. с условием, что последняя оформит на нее завещание на наследование принадлежащей ей квартиры N в г. Омске. В мае 2012 г. она предложила заключить договор дарения указанной квартиры с условием, что Г.Т. будет в ней проживать до конца жизни и получать ежемесячные выплаты в сумме руб., от чего ответчик отказалась, а также отказалась возвращать полученные за период с 16.09.2009 г. по 01.06.2012 г. денежные средства на общую сумму руб. Просила взыскать с Г.Т. указанную сумму.
В судебном заседании истец Щ., ее представитель П. иск поддержали, дополнительно пояснив, что Г.Т. составляла рукописную ведомость, где указывала дату получения денег, размер денежной суммы и расписывалась за получение денег лично.
Ответчик Г.Т. в судебном заседании иск признала, подтвердив факт ежемесячного получения от Щ. руб. в период с 16.09.2009 г. по 01.06.2012 г. Указала, что она 16.09.2009 г. составляла завещание на имя Щ. После отказа оформить договор дарения квартиры на имя Щ., та перестала выплачивать ей ежемесячно по руб., и она отменила завещание.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, добровольное осуществление Щ. ежемесячных выплат в качестве материальной поддержки в отсутствие у нее намерения приобрести квартиру Г.Т., неверное распределение между сторонами бремени доказывания, неверное разъяснение ей положений ст. 173 ГК РФ в связи с признанием иска.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Г.Т., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Щ. и ее представителя П., полагавших жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
При рассмотрении судом установлено, что в период с 16.09.2009 г. по 01.06.2012 г. Щ. выплачивала Г.Т. денежные средства в размере по руб. ежемесячно, общий размер выплат составил руб. Данное обстоятельство подтверждено подлинником соответствующей ведомости, содержащей сведения о датах получения денег, размерах полученных сумм, удостоверенные личной подписью Г.Т. (л.д. 13 - 14).
Довод жалобы об отсутствии у истца намерения получить в собственность квартиру ответчика и безвозмездности выплат противоречат установленным по делу обстоятельствам. В частности, ответчик не отрицала, что в обмен на выплату указанных сумм Щ. должна была в будущем получить в собственность принадлежащую Г.Т. квартиру, для чего сначала ответчиком было оформлено соответствующее завещание, а затем истец предложила вместо завещания оформить договор дарения квартиры. Также из пояснений сторон следует, что прекращение ежемесячных выплат последовало непосредственно после отказа Г.Т. в оформлении договора дарения квартиры в пользу истца. Это свидетельствует том, что сложившиеся между сторонами отношения не предполагали безвозмездного характера выплат, производившихся истцом в пользу ответчика, и основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ к отказу во взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют.
О возмездном характере производившихся истцом выплат свидетельствует и факт ведения соответствующей платежной ведомости, необходимость которой при безвозмездной добровольной передаче Щ. денежных средств отсутствовала, а также отсутствие между данными лицами каких-либо родственных либо близких взаимоотношений, при которых предполагалась бы возможность безвозмездного оказания Щ. материальной помощи ответчику.
С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для взыскания с Г.Т. неосновательного обогащения в указанном истцом размере сделан при правильном применении положений главы 60 ГК РФ и является обоснованным.
Ссылка ответчика на неправильное распределение бремени доказывания и необоснованном возложении на нее обязанности доказать безвозмездный характер производившихся истцом выплат, является несостоятельной. Из текста п. 4 ст. 1109 ГК РФ прямо следует, что наличие указанных в ней обстоятельств должен доказать приобретатель неосновательного обогащения. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств Г.Т. не представила.
Доводы жалобы о ненадлежащем разъяснении ответчику последствий признания иска судебная коллегия считает недостоверными, поскольку в материалах дела имеется подписка Г.Т. от 15.06.2012 г. о том, что она признала иск и последствия такого признания ей разъяснены, заверенная собственноручной подписью последней (л.д. 18). Кроме того, из содержания обжалуемого решения усматривается, что оно постановлено на основании исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств. Объяснения ответчика, признавшей иск, оценивались судом по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, поэтому вышеуказанные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного судом обоснованного решения.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4981/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-4981/2012
Председательствующий: Зенцова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Емельяновой Е.В., Шукеновой М.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Т. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Щ. к Г.Т. о возврате уплаченных денежных средств, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Г.Т. в пользу Щ. денежную сумму в размере рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины рублей.
Взыскать с Г.Т. в доход бюджета муниципального образования муниципального округа города Омска государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к Г.Т. о возврате уплаченных денежных средств. В обоснование иска она указала, что в сентябре 2009 г. между нею и ответчиком было заключено устное соглашение о ежемесячной выплате ответчику руб. с условием, что последняя оформит на нее завещание на наследование принадлежащей ей квартиры N в г. Омске. В мае 2012 г. она предложила заключить договор дарения указанной квартиры с условием, что Г.Т. будет в ней проживать до конца жизни и получать ежемесячные выплаты в сумме руб., от чего ответчик отказалась, а также отказалась возвращать полученные за период с 16.09.2009 г. по 01.06.2012 г. денежные средства на общую сумму руб. Просила взыскать с Г.Т. указанную сумму.
В судебном заседании истец Щ., ее представитель П. иск поддержали, дополнительно пояснив, что Г.Т. составляла рукописную ведомость, где указывала дату получения денег, размер денежной суммы и расписывалась за получение денег лично.
Ответчик Г.Т. в судебном заседании иск признала, подтвердив факт ежемесячного получения от Щ. руб. в период с 16.09.2009 г. по 01.06.2012 г. Указала, что она 16.09.2009 г. составляла завещание на имя Щ. После отказа оформить договор дарения квартиры на имя Щ., та перестала выплачивать ей ежемесячно по руб., и она отменила завещание.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, добровольное осуществление Щ. ежемесячных выплат в качестве материальной поддержки в отсутствие у нее намерения приобрести квартиру Г.Т., неверное распределение между сторонами бремени доказывания, неверное разъяснение ей положений ст. 173 ГК РФ в связи с признанием иска.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Г.Т., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Щ. и ее представителя П., полагавших жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
При рассмотрении судом установлено, что в период с 16.09.2009 г. по 01.06.2012 г. Щ. выплачивала Г.Т. денежные средства в размере по руб. ежемесячно, общий размер выплат составил руб. Данное обстоятельство подтверждено подлинником соответствующей ведомости, содержащей сведения о датах получения денег, размерах полученных сумм, удостоверенные личной подписью Г.Т. (л.д. 13 - 14).
Довод жалобы об отсутствии у истца намерения получить в собственность квартиру ответчика и безвозмездности выплат противоречат установленным по делу обстоятельствам. В частности, ответчик не отрицала, что в обмен на выплату указанных сумм Щ. должна была в будущем получить в собственность принадлежащую Г.Т. квартиру, для чего сначала ответчиком было оформлено соответствующее завещание, а затем истец предложила вместо завещания оформить договор дарения квартиры. Также из пояснений сторон следует, что прекращение ежемесячных выплат последовало непосредственно после отказа Г.Т. в оформлении договора дарения квартиры в пользу истца. Это свидетельствует том, что сложившиеся между сторонами отношения не предполагали безвозмездного характера выплат, производившихся истцом в пользу ответчика, и основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ к отказу во взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют.
О возмездном характере производившихся истцом выплат свидетельствует и факт ведения соответствующей платежной ведомости, необходимость которой при безвозмездной добровольной передаче Щ. денежных средств отсутствовала, а также отсутствие между данными лицами каких-либо родственных либо близких взаимоотношений, при которых предполагалась бы возможность безвозмездного оказания Щ. материальной помощи ответчику.
С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для взыскания с Г.Т. неосновательного обогащения в указанном истцом размере сделан при правильном применении положений главы 60 ГК РФ и является обоснованным.
Ссылка ответчика на неправильное распределение бремени доказывания и необоснованном возложении на нее обязанности доказать безвозмездный характер производившихся истцом выплат, является несостоятельной. Из текста п. 4 ст. 1109 ГК РФ прямо следует, что наличие указанных в ней обстоятельств должен доказать приобретатель неосновательного обогащения. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств Г.Т. не представила.
Доводы жалобы о ненадлежащем разъяснении ответчику последствий признания иска судебная коллегия считает недостоверными, поскольку в материалах дела имеется подписка Г.Т. от 15.06.2012 г. о том, что она признала иск и последствия такого признания ей разъяснены, заверенная собственноручной подписью последней (л.д. 18). Кроме того, из содержания обжалуемого решения усматривается, что оно постановлено на основании исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств. Объяснения ответчика, признавшей иск, оценивались судом по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, поэтому вышеуказанные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного судом обоснованного решения.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)