Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности П.О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Русинтерстандарт" в пользу Р. в счет возмещения уменьшенной цены Договора долевого участия *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате проведения оценки в сумме *** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Русинтерстандарт" об уменьшении цены Договора участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка N *** от *** г. на сумму, необходимую для устранения недостатков строительства равную *** рубля, взыскании с ООО "Русинтерстандарт" *** руб. в том числе: с учетом уточненных исковых требований неустойки по Договору участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка в размере ***, руб.; излишне уплаченной истцом цены договора в размере *** руб.; убытков, связанных с оплатой договора на проведение строительной экспертизы в размере *** рублей; компенсации морального вреда в размере *** рублей и расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере *** копеек.
В обоснование своих требований истец указала, что *** года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка N ***. Согласно договору ответчик (застройщик) обязался создать коттеджный поселок на земельных участках, имеющих границы, расположенные в ***, и после окончания строительства и сдачи коттеджа в эксплуатацию течение 3-х месяцев обеспечить передачу истцу (участнику долевого строительства) в собственность самостоятельную часть коттеджного поселка - ***, а участник долевого; строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере *** рублей и принять объект по акту приема-передачи в собственность. Истец полностью исполнила свои обязанности по договору и оплатила цену договора в установленные сроки. Ответчик свои обязательства нарушил. Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено *** г. Ответчик был обязан передать истцу коттедж до *** г. и до сих пор коттедж не передал. Уведомление о готовности объекта к передаче получено истцом только *** г. Кроме того, построенный коттедж не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, дальнейшая его безопасная эксплуатация возможна при условии выполнения работ по ремонту и усилению строительных конструкций.
В связи с тем, что ответчик отказался обсуждать качество построенного объекта, он вынужден был заказать и оплатить строительную экспертизу, заключив Договор N *** от *** г. с ООО "НПП "***", в связи с чем, истец понес дополнительные убытки в размере *** рублей. По результатам экспертизы строительная организация ООО "***" составило по заказу истца смету расходов, необходимых для устранения недостатков строительства. Согласно смете, для того, чтобы устранить все дефекты объекта потребуется *** рублей. Кроме того, в результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере *** рублей и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П.О. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности П.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал представленные возражения по иску, приобщенные к материалам дела (л.д. 213 - 218).
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Р. по доверенности П.О., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Представитель Р. по доверенности П.О. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда.
Представитель ООО "Русинтерстандарт" по доверенности Д. в суд явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 309, 405 ГК РФ, п. 5 ст. 8, пп. 1 и 2 ст. 7, п. 9 ст. 4, ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между истцом (дольщиком) и ответчиком (застройщиком) был заключен Договор участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка N ***.
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется создать коттеджный поселок на земельных участках, имеющих границы, расположенные в ***.
Согласно п. 1.2 договора застройщик обязуется: обеспечить передачу дольщику самостоятельную часть коттеджного поселка - двухэтажный блокированный коттедж с мансардой, строительный ***, общей проектной площадью *** кв.; обеспечить передачу дольщику в собственность часть земельного участка общей проектной площадью *** кв. м. Согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет *** рублей.
Истец полностью исполнил свои обязанности по договору по финансированию строительства и оплатил цену договора в сроки, указанные в п. п. 2.2.1 - 2.2.7 договора, что подтверждается платежными поручениями.
Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание Заключение N *** от *** г. по обследованию технического состояния строительных конструкций блокированного жилого коттеджа, расположенного по строительному адресу: ***, дом ***, подготовленное ООО "НПП "***" по заказу истца, смету расходов, необходимых для устранения недостатков строительства, составленную по заказу истца строительной организацией ООО "***", и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца об уменьшении цены Договора на сумму, необходимую для устранения недостатков строительства, равную *** рубля и возврате в связи с уменьшением цены договора излишне уплаченной истцом суммы в размере *** копеек.
При этом, суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что выводы, содержащиеся в заключении, представленном истцом, опровергаются разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией Дмитровского муниципального района Московской обл. *** г., которое не оспорено и не признано недействительным, указав, что разрешение о вводе объекта в эксплуатацию не свидетельствует, что на объекте имеются дефекты, требующие устранения.
Представленное ответчиком в качестве доказательства заключение специалиста Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение проектировщиков и экспертов" по является анализом, представленного истцом "Заключения N ***" ООО "НПП "***" и содержит необоснованный вывод о том, что заключение носит предвзятый характер заинтересованного исполнителя воли Заказчика.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что объект не имеет дефектов, требующих устранения, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы, не заявлялось.
Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, так как ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности передать коттедж (л.д. 153 - 158), при этом в связи с тем, что в результате обмера было установлено, что площадь коттеджа увеличилась по сравнению с первоначально оплаченной, истец должен был доплатить ответчику денежные средства в сумме *** руб.
При этом суд счел, что нарушение срока передачи коттеджа истцу произошло не по вине ответчика, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по уплате неустойки.
Суд также указал, что на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой Договора N ***от *** г., заключенного с ООО "НПП "***" на проведение строительной экспертизы, в сумме *** рублей, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально платежным поручением N 1 от *** года.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося исходя из установленных правоотношений по договору, потребителем, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере *** рублей являются также обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков передачи коттеджа истцу произошло по вине ответчика, ответчик не мог своевременно передать истцу коттедж одновременно с земельным участок, так как земельный участок не был переведен в категорию земли поселений, в связи с чем, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Кроме того, предметом договора участия в долевом строительстве от *** г. являлся коттедж, который фактически истцу передан.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. по доверенности П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13213
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13213
Судья: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности П.О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Русинтерстандарт" в пользу Р. в счет возмещения уменьшенной цены Договора долевого участия *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате проведения оценки в сумме *** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Русинтерстандарт" об уменьшении цены Договора участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка N *** от *** г. на сумму, необходимую для устранения недостатков строительства равную *** рубля, взыскании с ООО "Русинтерстандарт" *** руб. в том числе: с учетом уточненных исковых требований неустойки по Договору участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка в размере ***, руб.; излишне уплаченной истцом цены договора в размере *** руб.; убытков, связанных с оплатой договора на проведение строительной экспертизы в размере *** рублей; компенсации морального вреда в размере *** рублей и расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере *** копеек.
В обоснование своих требований истец указала, что *** года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка N ***. Согласно договору ответчик (застройщик) обязался создать коттеджный поселок на земельных участках, имеющих границы, расположенные в ***, и после окончания строительства и сдачи коттеджа в эксплуатацию течение 3-х месяцев обеспечить передачу истцу (участнику долевого строительства) в собственность самостоятельную часть коттеджного поселка - ***, а участник долевого; строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере *** рублей и принять объект по акту приема-передачи в собственность. Истец полностью исполнила свои обязанности по договору и оплатила цену договора в установленные сроки. Ответчик свои обязательства нарушил. Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено *** г. Ответчик был обязан передать истцу коттедж до *** г. и до сих пор коттедж не передал. Уведомление о готовности объекта к передаче получено истцом только *** г. Кроме того, построенный коттедж не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, дальнейшая его безопасная эксплуатация возможна при условии выполнения работ по ремонту и усилению строительных конструкций.
В связи с тем, что ответчик отказался обсуждать качество построенного объекта, он вынужден был заказать и оплатить строительную экспертизу, заключив Договор N *** от *** г. с ООО "НПП "***", в связи с чем, истец понес дополнительные убытки в размере *** рублей. По результатам экспертизы строительная организация ООО "***" составило по заказу истца смету расходов, необходимых для устранения недостатков строительства. Согласно смете, для того, чтобы устранить все дефекты объекта потребуется *** рублей. Кроме того, в результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере *** рублей и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П.О. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности П.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал представленные возражения по иску, приобщенные к материалам дела (л.д. 213 - 218).
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Р. по доверенности П.О., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Представитель Р. по доверенности П.О. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда.
Представитель ООО "Русинтерстандарт" по доверенности Д. в суд явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 309, 405 ГК РФ, п. 5 ст. 8, пп. 1 и 2 ст. 7, п. 9 ст. 4, ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между истцом (дольщиком) и ответчиком (застройщиком) был заключен Договор участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка N ***.
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется создать коттеджный поселок на земельных участках, имеющих границы, расположенные в ***.
Согласно п. 1.2 договора застройщик обязуется: обеспечить передачу дольщику самостоятельную часть коттеджного поселка - двухэтажный блокированный коттедж с мансардой, строительный ***, общей проектной площадью *** кв.; обеспечить передачу дольщику в собственность часть земельного участка общей проектной площадью *** кв. м. Согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет *** рублей.
Истец полностью исполнил свои обязанности по договору по финансированию строительства и оплатил цену договора в сроки, указанные в п. п. 2.2.1 - 2.2.7 договора, что подтверждается платежными поручениями.
Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание Заключение N *** от *** г. по обследованию технического состояния строительных конструкций блокированного жилого коттеджа, расположенного по строительному адресу: ***, дом ***, подготовленное ООО "НПП "***" по заказу истца, смету расходов, необходимых для устранения недостатков строительства, составленную по заказу истца строительной организацией ООО "***", и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца об уменьшении цены Договора на сумму, необходимую для устранения недостатков строительства, равную *** рубля и возврате в связи с уменьшением цены договора излишне уплаченной истцом суммы в размере *** копеек.
При этом, суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что выводы, содержащиеся в заключении, представленном истцом, опровергаются разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией Дмитровского муниципального района Московской обл. *** г., которое не оспорено и не признано недействительным, указав, что разрешение о вводе объекта в эксплуатацию не свидетельствует, что на объекте имеются дефекты, требующие устранения.
Представленное ответчиком в качестве доказательства заключение специалиста Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение проектировщиков и экспертов" по является анализом, представленного истцом "Заключения N ***" ООО "НПП "***" и содержит необоснованный вывод о том, что заключение носит предвзятый характер заинтересованного исполнителя воли Заказчика.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что объект не имеет дефектов, требующих устранения, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы, не заявлялось.
Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, так как ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности передать коттедж (л.д. 153 - 158), при этом в связи с тем, что в результате обмера было установлено, что площадь коттеджа увеличилась по сравнению с первоначально оплаченной, истец должен был доплатить ответчику денежные средства в сумме *** руб.
При этом суд счел, что нарушение срока передачи коттеджа истцу произошло не по вине ответчика, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по уплате неустойки.
Суд также указал, что на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой Договора N ***от *** г., заключенного с ООО "НПП "***" на проведение строительной экспертизы, в сумме *** рублей, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально платежным поручением N 1 от *** года.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося исходя из установленных правоотношений по договору, потребителем, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере *** рублей являются также обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков передачи коттеджа истцу произошло по вине ответчика, ответчик не мог своевременно передать истцу коттедж одновременно с земельным участок, так как земельный участок не был переведен в категорию земли поселений, в связи с чем, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Кроме того, предметом договора участия в долевом строительстве от *** г. являлся коттедж, который фактически истцу передан.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. по доверенности П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)