Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянов Р.Л.
судей Шкилева П.Б. и Волкова А.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" о взыскании убытков и неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" на решение Нефтеюганского районного суда от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в пользу Б.: неустойку в размере <данные изъяты> руб.; убытки <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя истца Я., полагавшей решение суда правильным и не подлежащим отмене, представителя ответчика С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд к ООО "Инвест-Строй" с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что (дата). стороны заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного (адрес) от 05.09.2011 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) (строительный). Объектом долевого участия по договору определена 3-комнатная (адрес) общей площадью 102,0 кв. м. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> руб. Свои обязательства истец исполнил в срок, однако ответчик в установленный в договоре срок квартиру не передал. Так как квартира истцу была передана с нарушением сроков, определенных договором, просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате устной юридической консультации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате банковских услуг в размере <данные изъяты> руб.
Истец Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца Я. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Инвест-Строй" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом заявил ходатайство о принятии встречного иска к Б. о взыскании с него в пользу ООО "Инвест-Строй" суммы долга по договору участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от (дата). в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Определением Нефтеюганского районного суда от 05.08.2013 г. в удовлетворении ходатайства ответчику отказано.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Инвест-Строй" считает решение суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в данном споре истец допустил злоупотребление правом. Суд не принял во внимание, что ответчик исполнил свои обязательства о своевременном извещении истца об отсрочке передачи ему квартиры, направив соответствующие предложения о внесении изменений в условия договора. Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении неустойки, и разрешая спор в части исковых требований о взыскании штрафа, суд применил закон, не подлежащий применению. Кроме того, полагает, что в обоснование заявленных требований по взысканию убытков, истец представил фиктивный договор аренды жилого помещения, цена за аренду квартиры существенно завышена. В подтверждение доводов представил справку ФРК "Этажи" от 30.08.2013 г., которую просит приобщить к материалам дела в качестве доказательства, указав, что данный документ не был представлен суду первой инстанции по причине позднего исполнения запроса ответчика. Указал, что факт причинения истцу нравственных страданий и тем более факт заболевания, перенесенного истцом в результате этих переживаний, не подтвержден соответствующими доказательствами.
Стороной истца представлены возражения по существу доводов апелляционной жалобы, в которых он считает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Таким образом, по смыслу указанных норм права кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата). стороны заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного (адрес), в соответствии с которым ответчик ООО "Инвест-Строй" принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) (строительный). Объектом долевого участия по договору определена 3-комнатная квартира N(адрес), стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> руб.
Ввод дома в эксплуатацию в договоре определен датой - не позднее 06.11.2011 г. (квартира подлежала передаче истцу в течение 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию).
В установленный договором срок истец исполнил свои обязательства, оплатив ответчику ООО "Инвест-Строй" <данные изъяты> руб.
(дата). стороны заключили дополнительное соглашение N 1, по которому срок окончания строительства был перенесен до 31.12.2011 г.
Ответчик в установленный Договором срок квартиру не передал. Квартира истцу была передана 26.10.2012 г.
Вышеизложенное подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира истцу в согласованный срок не была передана, доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для его освобождения от ответственности за нарушение условий договора, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о просрочке исполнения обязательства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.
Размер неустойки определен верно, расчет, представленный истцом, стороной ответчика не оспаривался.
Доводы жалобы о своевременном извещении истца об отсрочке передачи ему квартиры судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку сами по себе предложения ответчика об отсрочке исполнения обязательства по договору, правового значения не имеют.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрено, поскольку размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу жилого помещения в течение длительного времени. С указанным выводом судебная коллегия согласна.
Документально подтвержденные расходы Б., понесенные им в связи с арендой жилого помещения на период сдачи объекта долевого строительства, суд правомерно признал убытками и взыскал их с ответчика в пользу истца.
Доводы жалобы о фиктивности доказательств, представленных стороной истца в обоснование наличия убытков и их размера, судебная коллегия считает необоснованными.
К апелляционной жалобе ответчика приобщена справка ФРК "Этажи" от 30.08.2013 г., которую он просит принять в качестве доказательств, ссылаясь на то, что не мог представить их в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Представленная суду справка судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства не принимается, так как о наличии оспариваемых доказательств ответчику было известно еще в декабре 2012 г. при получении письменной претензии истца, невозможность предоставления указанной справки в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него, ответчик не представил.
Поскольку ответчиком не представлены достоверные и убедительные доказательства отсутствия его вины в нарушении обязательства перед истцом, судом правомерно частично удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Судом установлено, что законные требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, в связи, с чем в пользу истца с ответчика законно и обоснованно взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, решение суда является правильным и не подлежит отмене или изменению по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4454/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4454/2013
Судья: Кузнецов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянов Р.Л.
судей Шкилева П.Б. и Волкова А.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" о взыскании убытков и неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" на решение Нефтеюганского районного суда от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в пользу Б.: неустойку в размере <данные изъяты> руб.; убытки <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя истца Я., полагавшей решение суда правильным и не подлежащим отмене, представителя ответчика С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд к ООО "Инвест-Строй" с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что (дата). стороны заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного (адрес) от 05.09.2011 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) (строительный). Объектом долевого участия по договору определена 3-комнатная (адрес) общей площадью 102,0 кв. м. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> руб. Свои обязательства истец исполнил в срок, однако ответчик в установленный в договоре срок квартиру не передал. Так как квартира истцу была передана с нарушением сроков, определенных договором, просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате устной юридической консультации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате банковских услуг в размере <данные изъяты> руб.
Истец Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца Я. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Инвест-Строй" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом заявил ходатайство о принятии встречного иска к Б. о взыскании с него в пользу ООО "Инвест-Строй" суммы долга по договору участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от (дата). в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Определением Нефтеюганского районного суда от 05.08.2013 г. в удовлетворении ходатайства ответчику отказано.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Инвест-Строй" считает решение суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в данном споре истец допустил злоупотребление правом. Суд не принял во внимание, что ответчик исполнил свои обязательства о своевременном извещении истца об отсрочке передачи ему квартиры, направив соответствующие предложения о внесении изменений в условия договора. Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении неустойки, и разрешая спор в части исковых требований о взыскании штрафа, суд применил закон, не подлежащий применению. Кроме того, полагает, что в обоснование заявленных требований по взысканию убытков, истец представил фиктивный договор аренды жилого помещения, цена за аренду квартиры существенно завышена. В подтверждение доводов представил справку ФРК "Этажи" от 30.08.2013 г., которую просит приобщить к материалам дела в качестве доказательства, указав, что данный документ не был представлен суду первой инстанции по причине позднего исполнения запроса ответчика. Указал, что факт причинения истцу нравственных страданий и тем более факт заболевания, перенесенного истцом в результате этих переживаний, не подтвержден соответствующими доказательствами.
Стороной истца представлены возражения по существу доводов апелляционной жалобы, в которых он считает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Таким образом, по смыслу указанных норм права кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата). стороны заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного (адрес), в соответствии с которым ответчик ООО "Инвест-Строй" принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) (строительный). Объектом долевого участия по договору определена 3-комнатная квартира N(адрес), стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> руб.
Ввод дома в эксплуатацию в договоре определен датой - не позднее 06.11.2011 г. (квартира подлежала передаче истцу в течение 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию).
В установленный договором срок истец исполнил свои обязательства, оплатив ответчику ООО "Инвест-Строй" <данные изъяты> руб.
(дата). стороны заключили дополнительное соглашение N 1, по которому срок окончания строительства был перенесен до 31.12.2011 г.
Ответчик в установленный Договором срок квартиру не передал. Квартира истцу была передана 26.10.2012 г.
Вышеизложенное подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира истцу в согласованный срок не была передана, доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для его освобождения от ответственности за нарушение условий договора, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о просрочке исполнения обязательства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.
Размер неустойки определен верно, расчет, представленный истцом, стороной ответчика не оспаривался.
Доводы жалобы о своевременном извещении истца об отсрочке передачи ему квартиры судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку сами по себе предложения ответчика об отсрочке исполнения обязательства по договору, правового значения не имеют.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрено, поскольку размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу жилого помещения в течение длительного времени. С указанным выводом судебная коллегия согласна.
Документально подтвержденные расходы Б., понесенные им в связи с арендой жилого помещения на период сдачи объекта долевого строительства, суд правомерно признал убытками и взыскал их с ответчика в пользу истца.
Доводы жалобы о фиктивности доказательств, представленных стороной истца в обоснование наличия убытков и их размера, судебная коллегия считает необоснованными.
К апелляционной жалобе ответчика приобщена справка ФРК "Этажи" от 30.08.2013 г., которую он просит принять в качестве доказательств, ссылаясь на то, что не мог представить их в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Представленная суду справка судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства не принимается, так как о наличии оспариваемых доказательств ответчику было известно еще в декабре 2012 г. при получении письменной претензии истца, невозможность предоставления указанной справки в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него, ответчик не представил.
Поскольку ответчиком не представлены достоверные и убедительные доказательства отсутствия его вины в нарушении обязательства перед истцом, судом правомерно частично удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Судом установлено, что законные требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, в связи, с чем в пользу истца с ответчика законно и обоснованно взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, решение суда является правильным и не подлежит отмене или изменению по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)