Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Мартьянова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Шумилова А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2012 года по 05 октября 2012 года в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
15 марта 2013 года В. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве жилья и компенсации морального вреда.
Свои требования В. мотивировал тем, что 09 августа 2007 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому ответчик, выступая в качестве застройщика, привлекает его и ФИО16 в качестве участников долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и обязуется построить своими силами или с привлечением других лиц жилой дом, а при условии полной оплаты цены договора - передать участникам долевого строительства, т.е. истцу и ФИО16, в собственность <данные изъяты> квартиру, находящуюся на <данные изъяты>, в строящемся жилом доме по указанному адресу, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Свои обязательства по договору, как указывает истец в исковом заявлении, они с ФИО16 выполнили в полном объеме, однако ответчик, получив разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома еще 31.12.2008 г., уведомление для подписания акта приема-передачи квартиры направил им лишь 5 июля 2012 года, просрочив, таким образом, срок передачи квартиры в собственность на 185 дней. При изложенных обстоятельствах и исходя из требований п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи ему квартиры за период с 01.01.2012 г. по 05.07.2012 г. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (цена договора) x 1/300 x 8,25% (ставка рефинансирования) x 185 дней (просрочка) x 2).
Кроме того, несвоевременным выполнением ответчиком своих обязанностей, как указывает истец, ему были причинены нравственные страдания и переживания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" Я. иск не признал, указав, что срок передачи квартиры был нарушен в связи с отказом истца принять квартиру, ввиду имеющихся в ней недоделок. Также представитель указал, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом В. на предмет его изменения и удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца В., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" - С., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве N от 09 августа 2007 года ООО "<данные изъяты>" обязалось построить и передать в собственность В. и ФИО16 <данные изъяты> квартиру, <данные изъяты> строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Согласно указанному договору, срок ввода в эксплуатацию объекта предусматривался: второе полугодие 2010 г., срок передачи квартиры - не позже 31 декабря 2011 г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая данный спор, суд установил, что В-вы свои обязательства выполнили в полном объеме и данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика. Однако ответчик - ООО "<данные изъяты>", несмотря на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получило еще 31 декабря 2008 года, уведомление для подписания акта приема-передачи квартиры направило истцу только 5 июля 2012 года, т.е. в нарушение п. 3.1 договора, предусматривающего передачу в собственность участникам долевого строительства квартиры в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Установив факт несвоевременной передачи ответчиком квартиры участникам долевого строительства В-вы, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из требований пункта 2 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом суд, определяя начало течения просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, исходил из срока передачи квартиры участнику долевого строительства, указанного в договоре участия в долевом строительстве, т.е. в данном случае - с 31 декабря 2011 года.
Определяя размер неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части размера неустойки, взысканной судом с ответчика в его пользу, полагая, что судом он чрезмерно занижен.
Согласно п. 1 ст. 330 и ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Однако судебная коллегия находит, что, определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную передачу ему квартиры, суд первой инстанции уменьшил его, действительно, чрезмерно, без учета последствий и длительности нарушения обязательств со стороны ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим изменению, а подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки увеличению до <данные изъяты> руб., соответственно, данное обстоятельство влечет увеличение и размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Также судебная коллегия находит необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части указания периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу, указав данный период с 01 января 2012 года по 05 июля 2012 года, вместо ошибочно указанного судом, с 01 января 2012 года по 05 октября 2012 года.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части решения вывод суда, изложенный в его третьем абзаце, об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований В. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Изложенное судом указание является излишним, поскольку суд первой инстанции заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда за нарушение обязательств признал, по существу, обоснованными. При этом размер взыскиваемых сумм неустойки и компенсации морального вреда судом определен в меньшем размере, чем об этом просил истец.
Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.
Аналогичное положение применяется и к ситуации при определении размера неустойки в случае нарушения стороной договора своих обязательств.
С учетом изложенного следует признать, что определение судом конкретного размера компенсации морального вреда не означает отказ суда в удовлетворении такого требования в остальной части, заявленного истцом размера, поэтому указание суда в резолютивной части об отказе в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда и неустойки является излишним.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2013 года изменить и изложить его резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2012 года по 05 июля 2012 года в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2204-13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-2204-13
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Мартьянова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Шумилова А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2012 года по 05 октября 2012 года в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
15 марта 2013 года В. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве жилья и компенсации морального вреда.
Свои требования В. мотивировал тем, что 09 августа 2007 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому ответчик, выступая в качестве застройщика, привлекает его и ФИО16 в качестве участников долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и обязуется построить своими силами или с привлечением других лиц жилой дом, а при условии полной оплаты цены договора - передать участникам долевого строительства, т.е. истцу и ФИО16, в собственность <данные изъяты> квартиру, находящуюся на <данные изъяты>, в строящемся жилом доме по указанному адресу, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Свои обязательства по договору, как указывает истец в исковом заявлении, они с ФИО16 выполнили в полном объеме, однако ответчик, получив разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома еще 31.12.2008 г., уведомление для подписания акта приема-передачи квартиры направил им лишь 5 июля 2012 года, просрочив, таким образом, срок передачи квартиры в собственность на 185 дней. При изложенных обстоятельствах и исходя из требований п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи ему квартиры за период с 01.01.2012 г. по 05.07.2012 г. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (цена договора) x 1/300 x 8,25% (ставка рефинансирования) x 185 дней (просрочка) x 2).
Кроме того, несвоевременным выполнением ответчиком своих обязанностей, как указывает истец, ему были причинены нравственные страдания и переживания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" Я. иск не признал, указав, что срок передачи квартиры был нарушен в связи с отказом истца принять квартиру, ввиду имеющихся в ней недоделок. Также представитель указал, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом В. на предмет его изменения и удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца В., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" - С., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве N от 09 августа 2007 года ООО "<данные изъяты>" обязалось построить и передать в собственность В. и ФИО16 <данные изъяты> квартиру, <данные изъяты> строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Согласно указанному договору, срок ввода в эксплуатацию объекта предусматривался: второе полугодие 2010 г., срок передачи квартиры - не позже 31 декабря 2011 г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая данный спор, суд установил, что В-вы свои обязательства выполнили в полном объеме и данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика. Однако ответчик - ООО "<данные изъяты>", несмотря на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получило еще 31 декабря 2008 года, уведомление для подписания акта приема-передачи квартиры направило истцу только 5 июля 2012 года, т.е. в нарушение п. 3.1 договора, предусматривающего передачу в собственность участникам долевого строительства квартиры в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Установив факт несвоевременной передачи ответчиком квартиры участникам долевого строительства В-вы, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из требований пункта 2 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом суд, определяя начало течения просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, исходил из срока передачи квартиры участнику долевого строительства, указанного в договоре участия в долевом строительстве, т.е. в данном случае - с 31 декабря 2011 года.
Определяя размер неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части размера неустойки, взысканной судом с ответчика в его пользу, полагая, что судом он чрезмерно занижен.
Согласно п. 1 ст. 330 и ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Однако судебная коллегия находит, что, определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную передачу ему квартиры, суд первой инстанции уменьшил его, действительно, чрезмерно, без учета последствий и длительности нарушения обязательств со стороны ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим изменению, а подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки увеличению до <данные изъяты> руб., соответственно, данное обстоятельство влечет увеличение и размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Также судебная коллегия находит необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части указания периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу, указав данный период с 01 января 2012 года по 05 июля 2012 года, вместо ошибочно указанного судом, с 01 января 2012 года по 05 октября 2012 года.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части решения вывод суда, изложенный в его третьем абзаце, об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований В. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Изложенное судом указание является излишним, поскольку суд первой инстанции заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда за нарушение обязательств признал, по существу, обоснованными. При этом размер взыскиваемых сумм неустойки и компенсации морального вреда судом определен в меньшем размере, чем об этом просил истец.
Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.
Аналогичное положение применяется и к ситуации при определении размера неустойки в случае нарушения стороной договора своих обязательств.
С учетом изложенного следует признать, что определение судом конкретного размера компенсации морального вреда не означает отказ суда в удовлетворении такого требования в остальной части, заявленного истцом размера, поэтому указание суда в резолютивной части об отказе в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда и неустойки является излишним.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2013 года изменить и изложить его резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2012 года по 05 июля 2012 года в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)