Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Амельчева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2012 г. гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Тамбова, действующего в интересах М., М.Ю., М.М., М.Н., к администрации г. Тамбова об обязании предоставить в пользование благоустроенное жилое помещение, и в интересах И. и А., к администрации г. Тамбова о переселении из маневренного жилого помещения в другое жилое благоустроенное помещение маневренного фонда,
по кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Тамбова на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Гостиница "Тамбов" является объектом муниципальной собственности, постановлением главы администрации г. Тамбова от 14.06.2007 г. жилым помещениям в здании присвоен статус жилых помещений маневренного жилищного фонда.
Прокурор Ленинского района г. Тамбова, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с исковыми заявлениями в интересах И.Р., Ж.М., Ж.В., М., М.Ю., М.М., П., К.Т., К.И., К.А., Г., Д., А.О., И., А., к администрации г. Тамбова о переселении указанных лиц из маневренного жилого фонда - гостиницы "Тамбов" в другое жилое благоустроенное помещение маневренного жилого фонда, расположенное по адресу: ***, указав, что дальнейшее их проживание в здании гостиницы невозможно в связи с выявленными в результате проведенной проверки нарушениями правил противопожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном здании. Также в связи с тем, что фасад и крыша здания гостиницы требуют капитального ремонта.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.08.2011 г. гражданские дела по искам прокурора были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Определениями Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.09.2011 г., 18.10.2011 г., 28.11.2011 г. производство по делу по иску прокурора в интересах П., А.О., И.Р., К.Т., К.И., К.А., Д. было прекращено в связи с принятием судом отказов от иска.
В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования и просил обязать администрацию г. Тамбова предоставить М., М.Ю., М.М., М.Н. в пользование благоустроенное жилое помещение, исковые требования в интересах И. и А. оставлены в прежнем виде.
Судом было установлено, что М., М., М.М. и М.Н., за которыми по сведениям прокурора закреплена комн. *** гостиницы "Тамбов", являются соответственно сыном, снохой и внуками М.Н. Последняя была зарегистрирована в ***, принадлежащем ее бывшей свекрови, откуда она была выселена на основании решения суда от *** и на основании распоряжения мэра города от *** вселена в гостиницу "Тамбов" с целью обеспечения временным жильем ее семьи, состоящей тогда из нее, ее двоих детей. Впоследствии право проживания в гостинице семьи М-вых, в том числе с учетом новых членов семьи, неоднократно продлялось, последний раз - постановлением администрации города от *** до *** Жилых помещений на праве собственности указанные лица не имеют. М.Н. состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по Октябрьскому району с 31.05.1984 г. по списку очереди "Общая". Согласно протоколу заседания жилищной комиссии администрации г. Тамбова *** от *** М.Н. в составе семьи 1 человек по состоянию здоровья поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении дома системы социального обслуживания населения муниципального специализированного жилищного фонда граждан, ей по договору социального найма предоставлена однокомнатная квартира *** Сведений о принятии каких-либо решений по поводу жилищных условий семьи М., кроме показаний в судебном заседании М-вых о том, что М. продолжает состоять на очереди на получение жилья с 1984 г., суду представлено не было. Согласно акту проверки от *** в составе коменданта гостиницы и представителя МУ "Долговой центр" М. с семьей более 3 лет в гостинице фактически не проживает, что подтвердили и М-вые.
И. и А., значатся проживающими в комн. *** но документы, подтверждающие основания вселения и пользования комнатой, и данные о фактическом проживании указанных лиц суду не предоставлялись.
Решением Ленинского района г. Тамбова от 09 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований прокурору отказано в связи с тем, что М., М.Ю., М.М., М.Н., И. и А. никаких договоров социального найма, предоставляющих им право проживания в гостинице, не заключали; прокурором не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта здания, того, что таковой ремонт невозможен без выселения проживающих лиц; а также тем, что д. *** отнесен к домам системы социального обслуживания населения, а не жилым помещениям маневренного фонда, что влечет невозможность переселения в него лиц, в интересах которых действует прокурор.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что ввиду неудовлетворительных жилищно-бытовых условий и наличия существенных нарушений требований противопожарной безопасности представляемым им лицам - жителям гостиницы "Тамбов" опасно дальнейшее проживание в ней. Указанное подтверждается заключением жилищной комиссии о несоответствии состояния здания жилищно-бытовым нормам, поскольку в местах общего пользования на этажах 1 - 5 требуется проведение текущего ремонта, а на фасаде здания и чердаке - проведение капитального ремонта с заменой металлической кровли. Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** Комитет по управлению имуществом был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде приостановления деятельности гостиницы "Тамбов" на 90 суток, определением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** о разъяснении данного постановления указано на необходимость расселения граждан, проживающих в гостинице, на период проведения работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности. При таких обстоятельствах полагает, что при разрешении иска судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда нарушают права лиц, проживающих в гостинице. Кроме того, считает, что в части отказа в удовлетворении искового заявления о переселении И. и А. судом были допущены нарушения норм процессуального законодательства, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц, однако, они о том не ходатайствовали, заявление же прокурора об оставлении иска в данной части без рассмотрения в связи с неявкой их в судебное заседание дважды неправомерно было оставлено без удовлетворения, иск разрешен по существу.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Пугач И.В., поддержавшую доводы кассационного представления, представителя администрации г. Тамбова И.И., обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационное представление - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ, действовавшими на дату подачи жалобы на решение суда, а потому подлежащими применению при разрешении жалобы в силу содержания ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно положениям ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя. Взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению. Если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что прокурором не были представлены доказательства обоснованности закрепления за представляемыми им лицами помещений гостиницы, и, соответственно, обязательств собственника помещений как наймодателя, более того, достаточных доказательств необходимости, а также действительности проведения капитального ремонта или реконструкции, иных необходимых работ, приравненных к капитальному ремонту, которые, в том числе, будут затрагивать соответствующие комнаты, что потребует переселения из них.
Более того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что М-вые более трех лет в гостинице не проживают, пользуются иным жилым помещением, соответственно, их переселение не требуется.
Иные обоснования для наделения М-вых правом на другое жилое помещение, чем приведенная норма, прокурором не приводились, в том числе не предоставлялись доказательства приобретения М-выми прав на получение жилого помещения в соответствии со ст. 13 Закона Тамбовской области от 20 июля 2005 г. N 342-З "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда в Тамбовской области" (принятого Тамбовской областной Думой 20 июля 2005 г.).
Также прокурором не заявлялось об отнесении А. и И. к категории граждан, нуждающихся в дополнительных мерах социальной поддержки в виде специальной социальной защиты с предоставлением медицинских и социально-бытовых услуг в доме системы социального обслуживания населения муниципального специализированного жилищного фонда городского округа - город Тамбов, каковым и является ***. К жилым помещениям маневренного фонда, на который распространяются действия ст. 88 ЖК РФ, квартиры в данном доме не относятся.
Что касается доводов кассационного представления о необоснованности разрешения по существу исковых требований, заявленных в интересах А. и И., которые не явились в суд дважды, то, поскольку в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов, то неявка лиц, представляемых прокурором, не является препятствием к разбирательству дела и основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
Таким образом, суд, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.БЕЛОУСОВА
Судьи
ТЮРИНА Н.А.
БУЧНЕВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-369
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-369
Судья: Амельчева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2012 г. гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Тамбова, действующего в интересах М., М.Ю., М.М., М.Н., к администрации г. Тамбова об обязании предоставить в пользование благоустроенное жилое помещение, и в интересах И. и А., к администрации г. Тамбова о переселении из маневренного жилого помещения в другое жилое благоустроенное помещение маневренного фонда,
по кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Тамбова на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Гостиница "Тамбов" является объектом муниципальной собственности, постановлением главы администрации г. Тамбова от 14.06.2007 г. жилым помещениям в здании присвоен статус жилых помещений маневренного жилищного фонда.
Прокурор Ленинского района г. Тамбова, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с исковыми заявлениями в интересах И.Р., Ж.М., Ж.В., М., М.Ю., М.М., П., К.Т., К.И., К.А., Г., Д., А.О., И., А., к администрации г. Тамбова о переселении указанных лиц из маневренного жилого фонда - гостиницы "Тамбов" в другое жилое благоустроенное помещение маневренного жилого фонда, расположенное по адресу: ***, указав, что дальнейшее их проживание в здании гостиницы невозможно в связи с выявленными в результате проведенной проверки нарушениями правил противопожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном здании. Также в связи с тем, что фасад и крыша здания гостиницы требуют капитального ремонта.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.08.2011 г. гражданские дела по искам прокурора были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Определениями Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.09.2011 г., 18.10.2011 г., 28.11.2011 г. производство по делу по иску прокурора в интересах П., А.О., И.Р., К.Т., К.И., К.А., Д. было прекращено в связи с принятием судом отказов от иска.
В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования и просил обязать администрацию г. Тамбова предоставить М., М.Ю., М.М., М.Н. в пользование благоустроенное жилое помещение, исковые требования в интересах И. и А. оставлены в прежнем виде.
Судом было установлено, что М., М., М.М. и М.Н., за которыми по сведениям прокурора закреплена комн. *** гостиницы "Тамбов", являются соответственно сыном, снохой и внуками М.Н. Последняя была зарегистрирована в ***, принадлежащем ее бывшей свекрови, откуда она была выселена на основании решения суда от *** и на основании распоряжения мэра города от *** вселена в гостиницу "Тамбов" с целью обеспечения временным жильем ее семьи, состоящей тогда из нее, ее двоих детей. Впоследствии право проживания в гостинице семьи М-вых, в том числе с учетом новых членов семьи, неоднократно продлялось, последний раз - постановлением администрации города от *** до *** Жилых помещений на праве собственности указанные лица не имеют. М.Н. состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по Октябрьскому району с 31.05.1984 г. по списку очереди "Общая". Согласно протоколу заседания жилищной комиссии администрации г. Тамбова *** от *** М.Н. в составе семьи 1 человек по состоянию здоровья поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении дома системы социального обслуживания населения муниципального специализированного жилищного фонда граждан, ей по договору социального найма предоставлена однокомнатная квартира *** Сведений о принятии каких-либо решений по поводу жилищных условий семьи М., кроме показаний в судебном заседании М-вых о том, что М. продолжает состоять на очереди на получение жилья с 1984 г., суду представлено не было. Согласно акту проверки от *** в составе коменданта гостиницы и представителя МУ "Долговой центр" М. с семьей более 3 лет в гостинице фактически не проживает, что подтвердили и М-вые.
И. и А., значатся проживающими в комн. *** но документы, подтверждающие основания вселения и пользования комнатой, и данные о фактическом проживании указанных лиц суду не предоставлялись.
Решением Ленинского района г. Тамбова от 09 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований прокурору отказано в связи с тем, что М., М.Ю., М.М., М.Н., И. и А. никаких договоров социального найма, предоставляющих им право проживания в гостинице, не заключали; прокурором не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта здания, того, что таковой ремонт невозможен без выселения проживающих лиц; а также тем, что д. *** отнесен к домам системы социального обслуживания населения, а не жилым помещениям маневренного фонда, что влечет невозможность переселения в него лиц, в интересах которых действует прокурор.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что ввиду неудовлетворительных жилищно-бытовых условий и наличия существенных нарушений требований противопожарной безопасности представляемым им лицам - жителям гостиницы "Тамбов" опасно дальнейшее проживание в ней. Указанное подтверждается заключением жилищной комиссии о несоответствии состояния здания жилищно-бытовым нормам, поскольку в местах общего пользования на этажах 1 - 5 требуется проведение текущего ремонта, а на фасаде здания и чердаке - проведение капитального ремонта с заменой металлической кровли. Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** Комитет по управлению имуществом был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде приостановления деятельности гостиницы "Тамбов" на 90 суток, определением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** о разъяснении данного постановления указано на необходимость расселения граждан, проживающих в гостинице, на период проведения работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности. При таких обстоятельствах полагает, что при разрешении иска судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда нарушают права лиц, проживающих в гостинице. Кроме того, считает, что в части отказа в удовлетворении искового заявления о переселении И. и А. судом были допущены нарушения норм процессуального законодательства, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц, однако, они о том не ходатайствовали, заявление же прокурора об оставлении иска в данной части без рассмотрения в связи с неявкой их в судебное заседание дважды неправомерно было оставлено без удовлетворения, иск разрешен по существу.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Пугач И.В., поддержавшую доводы кассационного представления, представителя администрации г. Тамбова И.И., обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационное представление - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ, действовавшими на дату подачи жалобы на решение суда, а потому подлежащими применению при разрешении жалобы в силу содержания ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно положениям ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя. Взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению. Если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что прокурором не были представлены доказательства обоснованности закрепления за представляемыми им лицами помещений гостиницы, и, соответственно, обязательств собственника помещений как наймодателя, более того, достаточных доказательств необходимости, а также действительности проведения капитального ремонта или реконструкции, иных необходимых работ, приравненных к капитальному ремонту, которые, в том числе, будут затрагивать соответствующие комнаты, что потребует переселения из них.
Более того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что М-вые более трех лет в гостинице не проживают, пользуются иным жилым помещением, соответственно, их переселение не требуется.
Иные обоснования для наделения М-вых правом на другое жилое помещение, чем приведенная норма, прокурором не приводились, в том числе не предоставлялись доказательства приобретения М-выми прав на получение жилого помещения в соответствии со ст. 13 Закона Тамбовской области от 20 июля 2005 г. N 342-З "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда в Тамбовской области" (принятого Тамбовской областной Думой 20 июля 2005 г.).
Также прокурором не заявлялось об отнесении А. и И. к категории граждан, нуждающихся в дополнительных мерах социальной поддержки в виде специальной социальной защиты с предоставлением медицинских и социально-бытовых услуг в доме системы социального обслуживания населения муниципального специализированного жилищного фонда городского округа - город Тамбов, каковым и является ***. К жилым помещениям маневренного фонда, на который распространяются действия ст. 88 ЖК РФ, квартиры в данном доме не относятся.
Что касается доводов кассационного представления о необоснованности разрешения по существу исковых требований, заявленных в интересах А. и И., которые не явились в суд дважды, то, поскольку в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов, то неявка лиц, представляемых прокурором, не является препятствием к разбирательству дела и основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
Таким образом, суд, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.БЕЛОУСОВА
Судьи
ТЮРИНА Н.А.
БУЧНЕВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)