Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Инженерный центр ЕЭС"
на решение арбитражного суда города Москвы
от 14.05.2013 по делу А40-172977/2012,
принятое судьей Березовой О.А.
по иску ОАО "Инженерный центр ЕЭС"
(ОГРН 1037739359261)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН 103 7739510423)
о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо - ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС"
при участии в судебном заседании:
от истца Акчурин Ш.Р. по дов. от 20.05.2013
от ответчика Бондаренко Г.Е. по дов. от 27.02.2013
от третьего лица представитель не явился, извещен
ОАО "Инженерный центр ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательно уплаченных денежных средств в сумме 7159 619,57 руб. за период с 13.03.2008 по 2011 г.
Решением суда от 14.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ОАО "Инженерный центр ЕЭС" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил ходатайство о замене Истца его правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы в связи с реорганизацией Ответчика в форме присоединения к нему Департамента имущества города Москвы и изменением наименования Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
В обоснование заявленного ходатайства представлены соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, приходит к выводу о замене Ответчика, выбывшего из спорного правоотношения в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) (арендодатель) и АООТ "Институт "Теплоэлектропроект", правопредшественник ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (арендатор) заключен прошедший государственную регистрацию, Договор аренды от 17.09.1996 N М-01-006711, предметом которого является предоставление во временное на срок 25 лет с момента государственной регистрации пользование земельного участка площадью 5811 кв. м местонахождением: г. Москва, ул. Спартаковская, вл. 2А, стр. 1, 2, 4.
04.12.2007 в результате реорганизации ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в форме выделения создано ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС".
Права и обязанности ОАО "Инженерный центр ЕЭС" перешли к ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" в соответствии с разделительным балансом.
13.03.3008 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" на здание площадью 8667,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2А, стр. 1.
При таких обстоятельствах в силу закона, а именно: п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" утратило, а ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" приобрел право на использование земельного участка, на тех же условиях и в том же объеме, что и ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС", т.е. на условиях, определенных в Договоре аренды от 17.09.1996 N М-01-006711.
В связи с чем, 15.11.2011 между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) (арендодатель), ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (арендатор 1) и ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" (арендатор 2) заключено прошедшее государственную регистрацию дополнительное соглашение к договору от 17.09.1996 N М-01-006711, которым удостоверено обстоятельство перехода от ОАО "Инженерный центр ЕЭС" к ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" с 13.03.2008 прав и обязанностей арендатора, предусмотренных Договором аренды от 17.09.1996 N М-01-006711, пропорционально оформленным имущественным правам.
Также п. 1.2 дополнительного соглашения к договору в связи с уменьшением площади помещений в здании, принадлежащих ОАО "Инженерный центр ЕЭС" с 13.08.2008 арендная плата ОАО "Инженерный центр ЕЭС" подлежит уменьшению и составляет следующие суммы (п. 1.10 Приложения N 1 к дополнительному соглашению):
- - с 13.03.2008-745 144,18 руб. в год;
- - с 01.01.2009-819 701,37 руб. в год;
- - с 01.01.2010-901 671,51 руб. в год;
- - с 01.01.2011-991 767,38 руб. в год.
Соответственно, уплаченная ОАО "Инженерный центр ЕЭС" с 13.08.2008 в части, превышающей используемую площадь, составляла неосновательное обогащение Департамента городского имущества города Москвы, поскольку в соответствии с договором аренды размер арендной платы зависел от площади земельного участка.
Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по действующему договору аренды.
Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (в т.ч. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17475/11 по делу N А65-8114/2011).
05.07.2012 между Истцом и Ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов N 159, согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом в результате переплаты по договору от 17.09.1996 N М-01-006711 (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2012) составила 7159 619,57 руб.
Письмом от 06.08.2012 N 33-1-3431/12-(2)-1 Ответчик подтвердил наличие переплаты в указанном размере.
На основании с п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с заявлением Ответчика к исковым требованиям подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности.
Установленная Договором аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы является повременной, а именно: за пользование объектом аренды в период с 2008 г. по 2011 г. арендная плата подлежит внесению ежеквартально до 05 числа первого месяца квартала.
Применительно к настоящему делу течение исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения было прервано подписанием сторонами Акта сверки - 05.07.2012.
С применением соответствующего срока исковой давности согласно представленному Истцом расчету, правильность которого проверена судом и Ответчиком не опровергнута, с учетом предъявления иска 28.12.2012, с Ответчика подлежит взысканию неосновательно уплаченные денежные средства за период с 05.07.2009 по 2011 г., что составило 5866 173,55 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежи отмене.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 по делу N А40-172977/2012 отменить.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261) неосновательное обогащение в размере 5866 173,55 руб.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-172977/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А40-172977/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Инженерный центр ЕЭС"
на решение арбитражного суда города Москвы
от 14.05.2013 по делу А40-172977/2012,
принятое судьей Березовой О.А.
по иску ОАО "Инженерный центр ЕЭС"
(ОГРН 1037739359261)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН 103 7739510423)
о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо - ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС"
при участии в судебном заседании:
от истца Акчурин Ш.Р. по дов. от 20.05.2013
от ответчика Бондаренко Г.Е. по дов. от 27.02.2013
от третьего лица представитель не явился, извещен
установил:
ОАО "Инженерный центр ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательно уплаченных денежных средств в сумме 7159 619,57 руб. за период с 13.03.2008 по 2011 г.
Решением суда от 14.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ОАО "Инженерный центр ЕЭС" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил ходатайство о замене Истца его правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы в связи с реорганизацией Ответчика в форме присоединения к нему Департамента имущества города Москвы и изменением наименования Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
В обоснование заявленного ходатайства представлены соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, приходит к выводу о замене Ответчика, выбывшего из спорного правоотношения в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) (арендодатель) и АООТ "Институт "Теплоэлектропроект", правопредшественник ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (арендатор) заключен прошедший государственную регистрацию, Договор аренды от 17.09.1996 N М-01-006711, предметом которого является предоставление во временное на срок 25 лет с момента государственной регистрации пользование земельного участка площадью 5811 кв. м местонахождением: г. Москва, ул. Спартаковская, вл. 2А, стр. 1, 2, 4.
04.12.2007 в результате реорганизации ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в форме выделения создано ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС".
Права и обязанности ОАО "Инженерный центр ЕЭС" перешли к ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" в соответствии с разделительным балансом.
13.03.3008 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" на здание площадью 8667,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2А, стр. 1.
При таких обстоятельствах в силу закона, а именно: п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" утратило, а ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" приобрел право на использование земельного участка, на тех же условиях и в том же объеме, что и ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС", т.е. на условиях, определенных в Договоре аренды от 17.09.1996 N М-01-006711.
В связи с чем, 15.11.2011 между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) (арендодатель), ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (арендатор 1) и ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" (арендатор 2) заключено прошедшее государственную регистрацию дополнительное соглашение к договору от 17.09.1996 N М-01-006711, которым удостоверено обстоятельство перехода от ОАО "Инженерный центр ЕЭС" к ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" с 13.03.2008 прав и обязанностей арендатора, предусмотренных Договором аренды от 17.09.1996 N М-01-006711, пропорционально оформленным имущественным правам.
Также п. 1.2 дополнительного соглашения к договору в связи с уменьшением площади помещений в здании, принадлежащих ОАО "Инженерный центр ЕЭС" с 13.08.2008 арендная плата ОАО "Инженерный центр ЕЭС" подлежит уменьшению и составляет следующие суммы (п. 1.10 Приложения N 1 к дополнительному соглашению):
- - с 13.03.2008-745 144,18 руб. в год;
- - с 01.01.2009-819 701,37 руб. в год;
- - с 01.01.2010-901 671,51 руб. в год;
- - с 01.01.2011-991 767,38 руб. в год.
Соответственно, уплаченная ОАО "Инженерный центр ЕЭС" с 13.08.2008 в части, превышающей используемую площадь, составляла неосновательное обогащение Департамента городского имущества города Москвы, поскольку в соответствии с договором аренды размер арендной платы зависел от площади земельного участка.
Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по действующему договору аренды.
Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (в т.ч. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17475/11 по делу N А65-8114/2011).
05.07.2012 между Истцом и Ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов N 159, согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом в результате переплаты по договору от 17.09.1996 N М-01-006711 (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2012) составила 7159 619,57 руб.
Письмом от 06.08.2012 N 33-1-3431/12-(2)-1 Ответчик подтвердил наличие переплаты в указанном размере.
На основании с п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с заявлением Ответчика к исковым требованиям подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности.
Установленная Договором аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы является повременной, а именно: за пользование объектом аренды в период с 2008 г. по 2011 г. арендная плата подлежит внесению ежеквартально до 05 числа первого месяца квартала.
Применительно к настоящему делу течение исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения было прервано подписанием сторонами Акта сверки - 05.07.2012.
С применением соответствующего срока исковой давности согласно представленному Истцом расчету, правильность которого проверена судом и Ответчиком не опровергнута, с учетом предъявления иска 28.12.2012, с Ответчика подлежит взысканию неосновательно уплаченные денежные средства за период с 05.07.2009 по 2011 г., что составило 5866 173,55 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежи отмене.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 по делу N А40-172977/2012 отменить.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261) неосновательное обогащение в размере 5866 173,55 руб.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)