Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Шумилов А.А.
Судья Архипов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Карлинова С.В., Агеева О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.А.Г. к С.А.Г. и С.А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе истца С.А.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.А.А. к С.А.А. и С.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <данные изъяты>, от 22 июня 2010 года и договора дарения жилого дома и земельного участка от 12 октября 2011 года, применении последствий недействительности сделок отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С.А.Г. обратилась в суд с иском к С.А.Г. и С.А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование своих требований она указала следующее.
06 марта 2009 года доверенностью, удостоверенной нотариусом <данные изъяты>, она уполномочила С.А.Г. продать принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>
22 июня 2010 года ответчик С.А.Г. от ее имени продал указанное недвижимое имущество <данные изъяты> С.А.А.
Однако у С.А.А. никаких намерений приобрести имущество не было, так как им не были уплачены деньги по сделке.
Договор купли-продажи является мнимым, поскольку был заключен лишь в целях формальной регистрации права собственности на С.А.А.
По договору дарения от 12 октября 2011 года С.А.А. подарил жилой дом и земельный участок С.А.Г., что и было конечной целью обеих сделок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения части 1 статьи 170 ГК РФ, истец просила признать недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 июня 2010 года и договор дарения указанного недвижимого имущества от 12 октября 2011 года, а также применить последствия их ничтожности.
В судебном заседании истица С.А.Г. и ее представитель К. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что истица не имела намерений продать жилой дом и земельный участок, а доверенность была выдана лишь для того, чтобы ответчик С.А.Г., <данные изъяты>, подключил газ и отремонтировал электрооборудование в доме.
Ответчик С.А.Г. и его представитель Х. исковые требования не признали и суду показали, что инициатором выдачи доверенности С.А.Г. на продажу жилого дома и земельного участка была сама истица, поскольку С.А.Г. высказал намерение купить жилой дом для проживания своей семьи. Доверенность выдана именно на совершение сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка, а не на подключение в дом газопровода и ремонта электропроводки в жилом доме. Дом был газифицирован еще в 2005 году, поэтому доверенность для его газификации не требовалась. Деньги за проданный жилой дом и земельный участок в сумме <данные изъяты> руб. С.А.Г. передал С.А.Г. в день оформления доверенности. Именно по этой причине в последующем в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка указана данная сумма. В настоящее время ответчик С.А.Г. произвел неотделимые улучшения по дому: установил ворота, земельный участок огородил забором из оцинкованных листов, старые окна в доме заменил на пластиковые, поменял газовый котел, полностью переделал и заменил систему отопления. В связи с этим в удовлетворении исковых требований С.А.Г. ответчик С.А.Г. просил отказать.
Соответчик С.А.А. в суд не явился.
Представители третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано С.А.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения С.А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков С.А.Г. и С.А.А., возражавших против ее удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил бремя доказывания и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению исходя из характера спора.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие условия: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Из материалов дела следует, что в собственности С. (ранее - ФИО. находился жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> Основанием возникновения права собственности на данный дом и земельный участок явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ей 14.04.2000 года после смерти ее матери С.
06 марта 2009 года С.А.Г. выдала <данные изъяты> С.А.Г. доверенность N, удостоверенную нотариусом <данные изъяты>. и зарегистрированную в реестре за N, которой уполномочила С.А.Г. заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению своим имуществом, в том числе продавать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей имущество.
22 июня 2010 года С.А.Г., действуя от имени С.А.Г. на основании вышеуказанной доверенности, заключил со С.А.А. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продал, а С.А.А. купил жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Согласно п. 3 договора купли-продажи жилой дом и земельный участок оценены по соглашению сторон и проданы за <данные изъяты> рублей (жилой дом за <данные изъяты> рублей, земельный участок - <данные изъяты> рублей), уплаченных покупателем полностью до подписания настоящего договора.
Указанный договор подписан сторонами договора и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 06 июля 2010 г.
Судом установлено, что С.А.Г. был уполномочен истцом на заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 июня 2010 года доверенностью, не оспоренной в установленном законом порядке, не отозванной и не признанной недействительной.
Таким образом, договор заключен ответчиком С.А.Г. от имени истца на законных основаниях и в соответствии с ее собственным волеизъявлением.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, заявляя требование о признании сделки недействительной, истец обязан доказать наличие для этого предусмотренных законом оснований, а также факт нарушения оспариваемыми сделками его прав.
Из установленных на основании представленных доказательств обстоятельств следует, что оспариваемая сделка повлекла для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи, имущество перешло в собственность С.А.А., который 19 октября 2011 года подарил его С.А.Г.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 29 января 2013 года и свидетельствами о государственной регистрации права N и N от 29 октября 2011 года, находящееся в материалах гражданского дела N.
Установив, что сама С.А.Г. уполномочила С.А.Г. на продажу ее имущества, что сделки купли-продажи и дарения повлекли предусмотренные ими последствия - переход права собственности на жилой дом и земельный участок сначала С.А.А., а затем - С.А.Г., что соответствовало воле истца, суд правомерно отказал С.А.Г. в удовлетворении ее иска о признании недействительным договора купли-продажи.
Соответственно обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным последующего договора дарения от 12.10.2011 года.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не дал должной правовой оценки обстоятельствам дела, свидетельствующим о мнимом характере договора купли-продажи недвижимости, являются несостоятельными, поскольку сделка совершена по воле самой С.А.Г., не отозвавшей и не оспорившей выданную ею ранее доверенность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства за проданное имущество С.А.Г. ей не передавались, также не могут повлечь отмену решения.
Как видно из материалов дела, 29.01.2013 года С.А.Г. обращалась в Канашский районный суд с иском о взыскании со С.А.Г. неосновательного обогащения, в котором указывала, что С.А.Г. не передал ей полученные от покупателя С.А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (гр. дело N, л.д. 2). Указанный иск был оставлен без рассмотрения определением суда от 29.03.2013 года ввиду вторичной неявки истца.
Из пояснений С.А.Г. в суде апелляционной инстанции 22.07.2013 года следует, что с аналогичным иском она обратилась в Канашский районный суд и к моменту апелляционного рассмотрения настоящего дела, и этот иск принят судом к производству.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что спорное недвижимое имущество реализовано С.А.Г. по воле истца, а предметом спора являются неполученные от продажи денежные средства.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, или опровергали выводы судебного решения. Эти доводы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца С.А.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2621/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-2621/2013
Докладчик Шумилов А.А.
Судья Архипов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Карлинова С.В., Агеева О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.А.Г. к С.А.Г. и С.А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе истца С.А.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.А.А. к С.А.А. и С.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <данные изъяты>, от 22 июня 2010 года и договора дарения жилого дома и земельного участка от 12 октября 2011 года, применении последствий недействительности сделок отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С.А.Г. обратилась в суд с иском к С.А.Г. и С.А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование своих требований она указала следующее.
06 марта 2009 года доверенностью, удостоверенной нотариусом <данные изъяты>, она уполномочила С.А.Г. продать принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>
22 июня 2010 года ответчик С.А.Г. от ее имени продал указанное недвижимое имущество <данные изъяты> С.А.А.
Однако у С.А.А. никаких намерений приобрести имущество не было, так как им не были уплачены деньги по сделке.
Договор купли-продажи является мнимым, поскольку был заключен лишь в целях формальной регистрации права собственности на С.А.А.
По договору дарения от 12 октября 2011 года С.А.А. подарил жилой дом и земельный участок С.А.Г., что и было конечной целью обеих сделок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения части 1 статьи 170 ГК РФ, истец просила признать недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 июня 2010 года и договор дарения указанного недвижимого имущества от 12 октября 2011 года, а также применить последствия их ничтожности.
В судебном заседании истица С.А.Г. и ее представитель К. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что истица не имела намерений продать жилой дом и земельный участок, а доверенность была выдана лишь для того, чтобы ответчик С.А.Г., <данные изъяты>, подключил газ и отремонтировал электрооборудование в доме.
Ответчик С.А.Г. и его представитель Х. исковые требования не признали и суду показали, что инициатором выдачи доверенности С.А.Г. на продажу жилого дома и земельного участка была сама истица, поскольку С.А.Г. высказал намерение купить жилой дом для проживания своей семьи. Доверенность выдана именно на совершение сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка, а не на подключение в дом газопровода и ремонта электропроводки в жилом доме. Дом был газифицирован еще в 2005 году, поэтому доверенность для его газификации не требовалась. Деньги за проданный жилой дом и земельный участок в сумме <данные изъяты> руб. С.А.Г. передал С.А.Г. в день оформления доверенности. Именно по этой причине в последующем в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка указана данная сумма. В настоящее время ответчик С.А.Г. произвел неотделимые улучшения по дому: установил ворота, земельный участок огородил забором из оцинкованных листов, старые окна в доме заменил на пластиковые, поменял газовый котел, полностью переделал и заменил систему отопления. В связи с этим в удовлетворении исковых требований С.А.Г. ответчик С.А.Г. просил отказать.
Соответчик С.А.А. в суд не явился.
Представители третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано С.А.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения С.А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков С.А.Г. и С.А.А., возражавших против ее удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил бремя доказывания и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению исходя из характера спора.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие условия: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Из материалов дела следует, что в собственности С. (ранее - ФИО. находился жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> Основанием возникновения права собственности на данный дом и земельный участок явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ей 14.04.2000 года после смерти ее матери С.
06 марта 2009 года С.А.Г. выдала <данные изъяты> С.А.Г. доверенность N, удостоверенную нотариусом <данные изъяты>. и зарегистрированную в реестре за N, которой уполномочила С.А.Г. заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению своим имуществом, в том числе продавать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей имущество.
22 июня 2010 года С.А.Г., действуя от имени С.А.Г. на основании вышеуказанной доверенности, заключил со С.А.А. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продал, а С.А.А. купил жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Согласно п. 3 договора купли-продажи жилой дом и земельный участок оценены по соглашению сторон и проданы за <данные изъяты> рублей (жилой дом за <данные изъяты> рублей, земельный участок - <данные изъяты> рублей), уплаченных покупателем полностью до подписания настоящего договора.
Указанный договор подписан сторонами договора и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 06 июля 2010 г.
Судом установлено, что С.А.Г. был уполномочен истцом на заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 июня 2010 года доверенностью, не оспоренной в установленном законом порядке, не отозванной и не признанной недействительной.
Таким образом, договор заключен ответчиком С.А.Г. от имени истца на законных основаниях и в соответствии с ее собственным волеизъявлением.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, заявляя требование о признании сделки недействительной, истец обязан доказать наличие для этого предусмотренных законом оснований, а также факт нарушения оспариваемыми сделками его прав.
Из установленных на основании представленных доказательств обстоятельств следует, что оспариваемая сделка повлекла для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи, имущество перешло в собственность С.А.А., который 19 октября 2011 года подарил его С.А.Г.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 29 января 2013 года и свидетельствами о государственной регистрации права N и N от 29 октября 2011 года, находящееся в материалах гражданского дела N.
Установив, что сама С.А.Г. уполномочила С.А.Г. на продажу ее имущества, что сделки купли-продажи и дарения повлекли предусмотренные ими последствия - переход права собственности на жилой дом и земельный участок сначала С.А.А., а затем - С.А.Г., что соответствовало воле истца, суд правомерно отказал С.А.Г. в удовлетворении ее иска о признании недействительным договора купли-продажи.
Соответственно обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным последующего договора дарения от 12.10.2011 года.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не дал должной правовой оценки обстоятельствам дела, свидетельствующим о мнимом характере договора купли-продажи недвижимости, являются несостоятельными, поскольку сделка совершена по воле самой С.А.Г., не отозвавшей и не оспорившей выданную ею ранее доверенность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства за проданное имущество С.А.Г. ей не передавались, также не могут повлечь отмену решения.
Как видно из материалов дела, 29.01.2013 года С.А.Г. обращалась в Канашский районный суд с иском о взыскании со С.А.Г. неосновательного обогащения, в котором указывала, что С.А.Г. не передал ей полученные от покупателя С.А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (гр. дело N, л.д. 2). Указанный иск был оставлен без рассмотрения определением суда от 29.03.2013 года ввиду вторичной неявки истца.
Из пояснений С.А.Г. в суде апелляционной инстанции 22.07.2013 года следует, что с аналогичным иском она обратилась в Канашский районный суд и к моменту апелляционного рассмотрения настоящего дела, и этот иск принят судом к производству.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что спорное недвижимое имущество реализовано С.А.Г. по воле истца, а предметом спора являются неполученные от продажи денежные средства.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, или опровергали выводы судебного решения. Эти доводы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца С.А.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)