Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волков С.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,
на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица
Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г.,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 03 сентября 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Московский шинный завод" в лице конкурсного управляющего Башмакова В.В. (ОГРН 1027739140813)
к обществу с ограниченной ответственностью "Международный Дизайн-Центр" (ОГРН 1087746997920)
о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды
установил:
Открытое акционерное общество "Московский шинный завод" (далее - ОАО "Московский шинный завод") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный Дизайн-Центр" (далее - ООО "Международный Дизайн-Центр") о взыскании 50000 руб. долга по арендной плате и расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.12.2010 N 587.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратился с ходатайством о привлечении его к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора мотивировав его тем, что спором могут быть затронуты интересы Департамента городского имущества города Москвы.
Определением от 21 июня 2013 г. в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано. При этом суд сослался на то обстоятельство, что Департамент не является стороной спорного договора аренды, а доказательств того, что настоящим спором будут затронуты его права заявитель не представил.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 г. указанное определение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.
Вместе с тем, согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Между тем, в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Следовательно, определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано только в апелляционном порядке.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определил:
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2013 N Ф05-15518/2013 ПО ДЕЛУ N А40-55169/13-44-48
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А40-55169/13-44-48
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Волков С.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,
на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица
Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г.,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 03 сентября 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Московский шинный завод" в лице конкурсного управляющего Башмакова В.В. (ОГРН 1027739140813)
к обществу с ограниченной ответственностью "Международный Дизайн-Центр" (ОГРН 1087746997920)
о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды
установил:
Открытое акционерное общество "Московский шинный завод" (далее - ОАО "Московский шинный завод") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный Дизайн-Центр" (далее - ООО "Международный Дизайн-Центр") о взыскании 50000 руб. долга по арендной плате и расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.12.2010 N 587.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратился с ходатайством о привлечении его к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора мотивировав его тем, что спором могут быть затронуты интересы Департамента городского имущества города Москвы.
Определением от 21 июня 2013 г. в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано. При этом суд сослался на то обстоятельство, что Департамент не является стороной спорного договора аренды, а доказательств того, что настоящим спором будут затронуты его права заявитель не представил.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 г. указанное определение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.
Вместе с тем, согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Между тем, в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Следовательно, определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано только в апелляционном порядке.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определил:
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)