Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторина М.А.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" Паршина А.В. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде приостановлении деятельности на 20 (двадцать) суток.
установил:
06 июня 2013 г. прокуратурой ЮАО г. Москвы, совместно с привлеченными специалистами ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО по результатам проверки соблюдения миграционного законодательства ООО "**", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, дом ***, стр. 1 в отношении ООО "***" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Материал в отношении ООО "****" передан для рассмотрения в отдел проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮАО.
Определением ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 26 июня 2013 года дело в отношении ООО "***" направлено по подведомственности в Симоновский районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года ООО "****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности на 20 (двадцать) суток.
На указанное постановление судьи защитником ООО "***" Паршиным А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывает на невиновность ООО "***", на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения трудовых обязанностей С. для ООО "***", акт проверки не соответствует требованиям, перечисленным в ст. 27.8 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник А.В. Паршин указывает на принятия постановления суда без учета требований ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебное заседание законный представитель - ООО "**" генеральный директор *** Е.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание для представления интересов ООО "**" защитников Паршина А.В., Хуснутдинова И.Б., которые поддержали доводы жалобы.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитников Паршина А.В., Хуснутдинова И.Б., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к ст. 18.15 КоАП РФ).
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Также согласно п. 9 ст. 13.1 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.
Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, 23 апреля 2013 года примерно в 13 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, дом ***, стр. 1 на объекте ЗАО "**" проведена проверка исполнения законодательства, направленного на предупреждение и борьбу за терроризмом, законодательства о пожарной безопасности, миграционного законодательства, природоохраняемого законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в ходе которой, выявлено нарушение требований п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что ООО "**" привлекло к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан С., *** г.р., при отсутствии разрешения на работу в г. Москве, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина ООО "**" подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: актом проверки от 23 апреля 2013 года, из которого усматривается, что иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан С. находился на рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность в ООО "**"; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июня 2013 года; постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ гражданина Республики Узбекистан С. от 23.04.2013 года; фототаблицей; полученными с соблюдением требований закона, письменными объяснениями С., согласно которым он приехал в г. Москву с целью трудоустройства. По приезду встал на миграционный учет по месту пребывания, в органы УФМС для оформления разрешения на работу не обращался. В декабре 2012 года устроился на работу в ООО "***" в качестве грузчика по устной договоренности. В момент задержания он находился на своем рабочем месте и осуществлял свои трудовые обязанности, в которые входят погрузка продукции, которая поставляется в ООО "***"; договором аренды нежилого помещения N 17 от 01 декабря 2012 года, согласно которого ЗАО "Пролетарский ремонтно-строительный трест" передано во временное владение и пользование (аренду) склад, площадью 504,0 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, дом **, стр. 1; показаниями инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве Е.В. ***.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
Ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, допущенное ООО "***" на объекте, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, дом ***, стр. 1, где на основании договора аренды нежилого помещения N 17 от 01.12.2012 года осуществляет свою деятельность ООО "****", несет данное юридическое лицо, которое обязано соблюдать установленные требования закона, требования п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Вывод судьи о виновности ООО "**" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о невиновности ООО "***" в совершении правонарушения, о недоказанности вины Общества и неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судьей и получивших надлежащую оценку.
Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждается вина общества в совершении административного правонарушения, в деле отсутствует протокол об административном правонарушении, а имеется акт проверки от 23.04.2013 года, полученный с нарушением закона.
Данный довод не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене постановления.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Довод жалобы о том, что представителю ООО "***" не разъяснены права, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку в материалах дела содержатся сведения о разъяснении законному представителю ООО "**" *** Е.Ю., о чем имеется ее личная подпись (л.д. 55).
Доводы в жалобе по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую оценку.
Административное наказание ООО "***" в виде приостановления деятельности на 20 (двадцать) суток назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.12 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Мера административного наказания, избранная судьей, соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, данным о юридическом лице.
Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "****" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 7-2261/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 7-2261/2013
Судья Буторина М.А.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" Паршина А.В. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде приостановлении деятельности на 20 (двадцать) суток.
установил:
06 июня 2013 г. прокуратурой ЮАО г. Москвы, совместно с привлеченными специалистами ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО по результатам проверки соблюдения миграционного законодательства ООО "**", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, дом ***, стр. 1 в отношении ООО "***" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Материал в отношении ООО "****" передан для рассмотрения в отдел проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮАО.
Определением ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 26 июня 2013 года дело в отношении ООО "***" направлено по подведомственности в Симоновский районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года ООО "****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности на 20 (двадцать) суток.
На указанное постановление судьи защитником ООО "***" Паршиным А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывает на невиновность ООО "***", на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения трудовых обязанностей С. для ООО "***", акт проверки не соответствует требованиям, перечисленным в ст. 27.8 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник А.В. Паршин указывает на принятия постановления суда без учета требований ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебное заседание законный представитель - ООО "**" генеральный директор *** Е.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание для представления интересов ООО "**" защитников Паршина А.В., Хуснутдинова И.Б., которые поддержали доводы жалобы.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитников Паршина А.В., Хуснутдинова И.Б., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к ст. 18.15 КоАП РФ).
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Также согласно п. 9 ст. 13.1 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.
Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, 23 апреля 2013 года примерно в 13 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, дом ***, стр. 1 на объекте ЗАО "**" проведена проверка исполнения законодательства, направленного на предупреждение и борьбу за терроризмом, законодательства о пожарной безопасности, миграционного законодательства, природоохраняемого законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в ходе которой, выявлено нарушение требований п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что ООО "**" привлекло к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан С., *** г.р., при отсутствии разрешения на работу в г. Москве, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина ООО "**" подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: актом проверки от 23 апреля 2013 года, из которого усматривается, что иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан С. находился на рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность в ООО "**"; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июня 2013 года; постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ гражданина Республики Узбекистан С. от 23.04.2013 года; фототаблицей; полученными с соблюдением требований закона, письменными объяснениями С., согласно которым он приехал в г. Москву с целью трудоустройства. По приезду встал на миграционный учет по месту пребывания, в органы УФМС для оформления разрешения на работу не обращался. В декабре 2012 года устроился на работу в ООО "***" в качестве грузчика по устной договоренности. В момент задержания он находился на своем рабочем месте и осуществлял свои трудовые обязанности, в которые входят погрузка продукции, которая поставляется в ООО "***"; договором аренды нежилого помещения N 17 от 01 декабря 2012 года, согласно которого ЗАО "Пролетарский ремонтно-строительный трест" передано во временное владение и пользование (аренду) склад, площадью 504,0 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, дом **, стр. 1; показаниями инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве Е.В. ***.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
Ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, допущенное ООО "***" на объекте, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, дом ***, стр. 1, где на основании договора аренды нежилого помещения N 17 от 01.12.2012 года осуществляет свою деятельность ООО "****", несет данное юридическое лицо, которое обязано соблюдать установленные требования закона, требования п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Вывод судьи о виновности ООО "**" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о невиновности ООО "***" в совершении правонарушения, о недоказанности вины Общества и неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судьей и получивших надлежащую оценку.
Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждается вина общества в совершении административного правонарушения, в деле отсутствует протокол об административном правонарушении, а имеется акт проверки от 23.04.2013 года, полученный с нарушением закона.
Данный довод не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене постановления.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Довод жалобы о том, что представителю ООО "***" не разъяснены права, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку в материалах дела содержатся сведения о разъяснении законному представителю ООО "**" *** Е.Ю., о чем имеется ее личная подпись (л.д. 55).
Доводы в жалобе по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую оценку.
Административное наказание ООО "***" в виде приостановления деятельности на 20 (двадцать) суток назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.12 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Мера административного наказания, избранная судьей, соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, данным о юридическом лице.
Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "****" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)