Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курмаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей - Николаевой Н.М., Емелина А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. в лице представителя П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 января 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.О.Ф. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу К.О.Ф. ущерб в размере 378 470 руб. 40 коп. и расходы по оплате юридической помощи в размере 2 000 руб., а всего 380 470 (триста восемьдесят тысяч четыреста семьдесят) руб. 40 (сорок) коп.
В иске к Б.В., Б.Д. отказать.
Взыскать с Р. госпошлину в доход государства в размере 7 004 (семь тысяч четыре) руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
установила:
К.О.Ф. обратилась в суд с иском к Б.В., Б.Д., Р. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная ремонтно-строительная фирма "<данные изъяты>" (далее-ООО АПРСФ "<данные изъяты>"), в лице директора Р., был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. По условиям данного договора ООО АПРСФ "<данные изъяты>" обязалось осуществить строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, и передать ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ долю в нежилом помещении, расположенном на первом этаже, 6 секция, площадью 26,88 кв. м. В соответствии с п. 2.1. договора она оплатила 378 470,40 руб. Факт оплаты подтверждается справкой выданной ООО АПРСФ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанная справка подписана директором Р. и главным бухгалтером ФИО1 Поскольку строительство дома даже не начиналось, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО АПРСФ "<данные изъяты>" соглашение о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого общество обязалось выплатить ей денежные средства в размере 378 470,40 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. По факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело в отношении Б.В., Б.Д., Р., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 201 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей по данному уголовному делу. Имеется приговор суда.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.О.Ф. просит суд взыскать солидарно с Б.В., Б.Д., Р. в ее пользу 378 470 руб. 40 коп. в счет возмещения материального ущерба и расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. в лице представителя П. просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным, постановленным при неправильном применении судом норм материального права, указывая на то, что К.О.Ф. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании апелляционной инстанции Р. и его представитель П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
К.О.Ф. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, поскольку право на предъявление иска за ней признано приговором суда.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований к его отмене.
На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.О.Ф. и ООО АПРСФ "<данные изъяты>" в лице директора Р. был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО АПРСФ "<данные изъяты>" обязалось осуществить строительство дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный), и передать К.О.Ф. в срок до ДД.ММ.ГГГГ долю в нежилом помещении, расположенном на первом этаже, 6 секция, площадью 26,88 кв. м (том N л.д. N).
Согласно п. 2.1. данного договора К.О.Ф. оплатила 378 470,40 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) и справкой ООО АПРСФ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ К.О.Ф. заключила с ООО АПРСФ "<данные изъяты>" соглашение о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома (том N, л.д. N), в соответствии с условиями которого, ООО АПРСФ "<данные изъяты>" обязалось выплатить К.О.Ф. денежные средства в размере 378 470 руб. 40 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что денежные средства К.О.Ф. не возвращены до настоящего времени.
По факту деятельности ООО АПРСФ "Содействие" следственными органами было возбуждено уголовное дело в отношении Б.В., Б.Д., Р., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 201 УК РФ.
Как усматривается из материалов дела, постановлением следователя СУ при Кировском РУВД <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ К.О.Ф. в рамках указанного уголовного дела признана потерпевшей (том N, л.д. N).
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Б.Д. и Б.В., обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по фактам хищения денежных средств у граждан, заключавших договоры с ООО "Содействие") оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (том 5, л.д. 56-58).
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, в особо крупном размере.
Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.
Р., являясь генеральным директором и учредителем ООО АПРСФ "Содействие" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, в целях хищения чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключал договоры об участии в долевом строительстве и инвестировании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также согласовывал договоры о переуступке права требования долей в строительстве указанного дома, путем обмана и злоупотребления доверием лиц, желающих участвовать в долевом строительстве. По условиям договоров ООО АПРСФ "<данные изъяты>" обязалось построить указанный объект, завершить строительство дома и сдать его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить дольщикам квартиры в соответствии с заключенными договорами, оформить их в собственность, а дольщики обязались оплатить стоимость строящегося объекта в оговоренные договором сроки.
За указанный период времени Р. по объекту строительства, расположенного по адресу: <адрес>; <адрес>, посредством заключения вышеуказанных договоров было похищено, а также приобретено право на чужое имущество на общую сумму 59022 869 рублей 99 копеек, в том числе у потерпевших К.О.Ф., ФИО3, которым по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу, ООО АПРСФ "<данные изъяты>" обязалось предоставить нежилое помещение в 6-й секции. В кассу ООО АПРСФ "<данные изъяты>" были внесены денежные средства на общую сумму 1575 270 рублей 40 копеек, при этом с целью создания видимости правомерности своих действий, сотрудниками ООО АПРСФ "<данные изъяты>" по указанию Р. были выписаны, а им подписаны: справка N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате полной стоимости доли в сумме 1575 270 рублей 40 копеек, акт приема-передачи векселя ООО АПРСФ "<данные изъяты>" на 1575 270 рублей 40 копеек в ООО АПРСФ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, в связи с расторжением со стороны ФИО3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Р., последней были выплачены внесенные ею денежные средства в сумме 1196 800 рублей.
Таким образом, как следует из приговора суда, Р. завладел денежными средствами К.О.Ф., причинив материальный ущерб в крупном размере на сумму 378 470 руб.
Указанным приговором за потерпевшими, в том числе и за К.О.Ф., признано право на предъявление гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства (том N л.д. N).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу (том N, л.д. N).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая, что факт совершения ответчиком Р. противоправных действий по завладению денежными средствами К.О.Ф., в результате которых ей причинен материальный ущерб на сумму 378470 руб. 40 коп., а также вина Р. в совершении хищения установлены вступившим в законную силу приговором суда, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами.
Размер ущерба, причиненного К.О.Ф. вследствие преступления, а также тот факт что денежные средства ей не возвращены, Р. не оспаривался.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного К.О.Ф. вследствие противоправных действий ответчика Р. составляет 378 470 руб. 40 коп., и обоснованно, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, взыскал указанную сумму с данного ответчика в пользу К.О.Ф.
Вместе с тем, учитывая, что приговором Ленинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Б.В. и Б.Д. оправданы по ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, суд правомерно отказал К.О.Ф. в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с них суммы ущерба.
Заявление ответчиков о пропуске К.О.Ф. срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, суд обоснованно отклонил как несостоятельное.
Срок возврата К.О.Ф. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ наступил для юридического лица - ООО "<данные изъяты>". Тогда как в рамках уголовного дела был установлен факт хищения принадлежащих К.О.Ф. денежных средств конкретным физическим лицом - Р., вина которого в совершенном преступлении была установлена лишь приговором суда. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд правильно указал, что срок давности на защиту нарушенного права К.О.Ф. не пропущен. Начало течения срока исковой давности, в данном случае, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя и несении расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном толковании норм права, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. в лице представителя П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2892/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2892/2013
Судья: Курмаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей - Николаевой Н.М., Емелина А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. в лице представителя П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 января 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.О.Ф. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу К.О.Ф. ущерб в размере 378 470 руб. 40 коп. и расходы по оплате юридической помощи в размере 2 000 руб., а всего 380 470 (триста восемьдесят тысяч четыреста семьдесят) руб. 40 (сорок) коп.
В иске к Б.В., Б.Д. отказать.
Взыскать с Р. госпошлину в доход государства в размере 7 004 (семь тысяч четыре) руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
установила:
К.О.Ф. обратилась в суд с иском к Б.В., Б.Д., Р. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная ремонтно-строительная фирма "<данные изъяты>" (далее-ООО АПРСФ "<данные изъяты>"), в лице директора Р., был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. По условиям данного договора ООО АПРСФ "<данные изъяты>" обязалось осуществить строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, и передать ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ долю в нежилом помещении, расположенном на первом этаже, 6 секция, площадью 26,88 кв. м. В соответствии с п. 2.1. договора она оплатила 378 470,40 руб. Факт оплаты подтверждается справкой выданной ООО АПРСФ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанная справка подписана директором Р. и главным бухгалтером ФИО1 Поскольку строительство дома даже не начиналось, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО АПРСФ "<данные изъяты>" соглашение о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого общество обязалось выплатить ей денежные средства в размере 378 470,40 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. По факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело в отношении Б.В., Б.Д., Р., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 201 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей по данному уголовному делу. Имеется приговор суда.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.О.Ф. просит суд взыскать солидарно с Б.В., Б.Д., Р. в ее пользу 378 470 руб. 40 коп. в счет возмещения материального ущерба и расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. в лице представителя П. просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным, постановленным при неправильном применении судом норм материального права, указывая на то, что К.О.Ф. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании апелляционной инстанции Р. и его представитель П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
К.О.Ф. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, поскольку право на предъявление иска за ней признано приговором суда.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований к его отмене.
На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.О.Ф. и ООО АПРСФ "<данные изъяты>" в лице директора Р. был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО АПРСФ "<данные изъяты>" обязалось осуществить строительство дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный), и передать К.О.Ф. в срок до ДД.ММ.ГГГГ долю в нежилом помещении, расположенном на первом этаже, 6 секция, площадью 26,88 кв. м (том N л.д. N).
Согласно п. 2.1. данного договора К.О.Ф. оплатила 378 470,40 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) и справкой ООО АПРСФ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ К.О.Ф. заключила с ООО АПРСФ "<данные изъяты>" соглашение о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома (том N, л.д. N), в соответствии с условиями которого, ООО АПРСФ "<данные изъяты>" обязалось выплатить К.О.Ф. денежные средства в размере 378 470 руб. 40 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что денежные средства К.О.Ф. не возвращены до настоящего времени.
По факту деятельности ООО АПРСФ "Содействие" следственными органами было возбуждено уголовное дело в отношении Б.В., Б.Д., Р., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 201 УК РФ.
Как усматривается из материалов дела, постановлением следователя СУ при Кировском РУВД <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ К.О.Ф. в рамках указанного уголовного дела признана потерпевшей (том N, л.д. N).
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Б.Д. и Б.В., обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по фактам хищения денежных средств у граждан, заключавших договоры с ООО "Содействие") оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (том 5, л.д. 56-58).
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, в особо крупном размере.
Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.
Р., являясь генеральным директором и учредителем ООО АПРСФ "Содействие" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, в целях хищения чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключал договоры об участии в долевом строительстве и инвестировании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также согласовывал договоры о переуступке права требования долей в строительстве указанного дома, путем обмана и злоупотребления доверием лиц, желающих участвовать в долевом строительстве. По условиям договоров ООО АПРСФ "<данные изъяты>" обязалось построить указанный объект, завершить строительство дома и сдать его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить дольщикам квартиры в соответствии с заключенными договорами, оформить их в собственность, а дольщики обязались оплатить стоимость строящегося объекта в оговоренные договором сроки.
За указанный период времени Р. по объекту строительства, расположенного по адресу: <адрес>; <адрес>, посредством заключения вышеуказанных договоров было похищено, а также приобретено право на чужое имущество на общую сумму 59022 869 рублей 99 копеек, в том числе у потерпевших К.О.Ф., ФИО3, которым по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу, ООО АПРСФ "<данные изъяты>" обязалось предоставить нежилое помещение в 6-й секции. В кассу ООО АПРСФ "<данные изъяты>" были внесены денежные средства на общую сумму 1575 270 рублей 40 копеек, при этом с целью создания видимости правомерности своих действий, сотрудниками ООО АПРСФ "<данные изъяты>" по указанию Р. были выписаны, а им подписаны: справка N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате полной стоимости доли в сумме 1575 270 рублей 40 копеек, акт приема-передачи векселя ООО АПРСФ "<данные изъяты>" на 1575 270 рублей 40 копеек в ООО АПРСФ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, в связи с расторжением со стороны ФИО3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Р., последней были выплачены внесенные ею денежные средства в сумме 1196 800 рублей.
Таким образом, как следует из приговора суда, Р. завладел денежными средствами К.О.Ф., причинив материальный ущерб в крупном размере на сумму 378 470 руб.
Указанным приговором за потерпевшими, в том числе и за К.О.Ф., признано право на предъявление гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства (том N л.д. N).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу (том N, л.д. N).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая, что факт совершения ответчиком Р. противоправных действий по завладению денежными средствами К.О.Ф., в результате которых ей причинен материальный ущерб на сумму 378470 руб. 40 коп., а также вина Р. в совершении хищения установлены вступившим в законную силу приговором суда, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами.
Размер ущерба, причиненного К.О.Ф. вследствие преступления, а также тот факт что денежные средства ей не возвращены, Р. не оспаривался.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного К.О.Ф. вследствие противоправных действий ответчика Р. составляет 378 470 руб. 40 коп., и обоснованно, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, взыскал указанную сумму с данного ответчика в пользу К.О.Ф.
Вместе с тем, учитывая, что приговором Ленинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Б.В. и Б.Д. оправданы по ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, суд правомерно отказал К.О.Ф. в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с них суммы ущерба.
Заявление ответчиков о пропуске К.О.Ф. срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, суд обоснованно отклонил как несостоятельное.
Срок возврата К.О.Ф. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ наступил для юридического лица - ООО "<данные изъяты>". Тогда как в рамках уголовного дела был установлен факт хищения принадлежащих К.О.Ф. денежных средств конкретным физическим лицом - Р., вина которого в совершенном преступлении была установлена лишь приговором суда. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд правильно указал, что срок давности на защиту нарушенного права К.О.Ф. не пропущен. Начало течения срока исковой давности, в данном случае, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя и несении расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном толковании норм права, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. в лице представителя П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)