Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску К.В.С. к ООО "ПасификИнвестСтрой" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя К.В.С. по доверенности Ш.О.Я. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 года на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя К.В.С. по доверенности Ш.О.Я., президиум
К.В.С. обратился в суд с иском к ООО "ПасификИнвестСтрой" о защите прав потребителя, указывая, что 29 июня 2010 года между сторонами был заключен договор N ГР/46-3-16-170 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>. По условиям договора ответчик после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию должен передать ему объект долевого строительства в виде квартиры <...> (строительный номер) общей площадью 73,06 кв. м на 16 этаже подъезда N 3 (строительный номер). Стоимость квартиры определена сторонами в 5 707 447 рублей 20 копеек. Денежные средства оплачены им в полном размере в порядке и сроки, предусмотренные договором. Срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее 4 квартала 2010 года.
Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. С предложением об изменении срока ввода дома в эксплуатацию и изменении срока действия договора ответчик к нему не обращался.
9 июля 2012 года он в соответствии с пунктом 8.4 договора долевого участия обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора долевого участия в строительстве и просил возвратить внесенные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Поэтому он просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 5 707 447 рублей 20 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 907 555 рублей 68 копеек в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возмещение расходов по оплате госпошлины.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2012 года иск удовлетворен частично: С ООО "ПасификИнвестСтрой" в пользу К.В.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 5 707 447 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 3 013 723 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 37 022 рублей 17 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений.
Определением судьи Приморского краевого суда от 5 июня 2013 года жалоба представителя К.В.С. по доверенности Ш.О.Я. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами 29 июня 2010 года был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>. В договоре предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2010 года. Стоимость квартиры сторонами определена в 5 707 447 рублей 20 копеек. К.В.С. указанную сумму оплатил в полном размере, что подтверждается актом от 12 июля 2010 года.
В связи с тем, что в установленный срок дом не был сдан в эксплуатацию, 9 июля 2012 года представитель К.В.С. заявил о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.4 договора долевого участия в строительстве с требованием возвратить внесенную сумму и проценты за пользование денежными средствами.
На основании части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Является правильным вывод суда об удовлетворении требований истца, так как установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу. В связи с расторжением договора участником долевого строительства застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также проценты за пользование денежными средствами.
Согласно расчетам истца с ответчика на основании части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ подлежат взысканию проценты за период с 12 июля 2010 года по 13 августа 2012 года в размере 1 907 555 рублей 68 копеек, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ - в размере 739 431 рубля 49 копеек.
Суд снизил размер процентов с 1 907 555 рублей 68 копеек до 150 000 рублей и с 739 431 рубля 49 копеек до 150 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ. При этом суд исходил из интересов ответчика, считая, что в связи с неблагоприятным экономическим состоянием дел застройщика выплата процентов в полном объеме приведет к ухудшению его положения, росту долговых обязательств, новому замедлению темпов строительства и, как следствие, нарушению прав иных участников долевого строительства.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, считая, что взыскание неустойки в большем размере придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
С таким выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.
Действительно, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, она не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
В обязанности суда входит установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.
Суд не принял во внимание, что ответчик на протяжении длительного периода времени (более двух лет) не исполняет обязательства. За это время покупательная способность внесенных истцом денежных средств на строительство квартиры значительно снизилась.
Также судом не принято во внимание, что частью второй статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов" предусмотрено взыскание процентов в двойном, то есть повышенном размере, если участником долевого строительства является гражданин.
Таким образом, судебной коллегией не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и правильно установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, понесенного участником долевого строительства в результате неисполнения застройщиком договора.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 44Г-76
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 44г-76
(извлечение)
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску К.В.С. к ООО "ПасификИнвестСтрой" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя К.В.С. по доверенности Ш.О.Я. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 года на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя К.В.С. по доверенности Ш.О.Я., президиум
установил:
К.В.С. обратился в суд с иском к ООО "ПасификИнвестСтрой" о защите прав потребителя, указывая, что 29 июня 2010 года между сторонами был заключен договор N ГР/46-3-16-170 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>. По условиям договора ответчик после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию должен передать ему объект долевого строительства в виде квартиры <...> (строительный номер) общей площадью 73,06 кв. м на 16 этаже подъезда N 3 (строительный номер). Стоимость квартиры определена сторонами в 5 707 447 рублей 20 копеек. Денежные средства оплачены им в полном размере в порядке и сроки, предусмотренные договором. Срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее 4 квартала 2010 года.
Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. С предложением об изменении срока ввода дома в эксплуатацию и изменении срока действия договора ответчик к нему не обращался.
9 июля 2012 года он в соответствии с пунктом 8.4 договора долевого участия обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора долевого участия в строительстве и просил возвратить внесенные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Поэтому он просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 5 707 447 рублей 20 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 907 555 рублей 68 копеек в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возмещение расходов по оплате госпошлины.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2012 года иск удовлетворен частично: С ООО "ПасификИнвестСтрой" в пользу К.В.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 5 707 447 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 3 013 723 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 37 022 рублей 17 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений.
Определением судьи Приморского краевого суда от 5 июня 2013 года жалоба представителя К.В.С. по доверенности Ш.О.Я. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами 29 июня 2010 года был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>. В договоре предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2010 года. Стоимость квартиры сторонами определена в 5 707 447 рублей 20 копеек. К.В.С. указанную сумму оплатил в полном размере, что подтверждается актом от 12 июля 2010 года.
В связи с тем, что в установленный срок дом не был сдан в эксплуатацию, 9 июля 2012 года представитель К.В.С. заявил о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.4 договора долевого участия в строительстве с требованием возвратить внесенную сумму и проценты за пользование денежными средствами.
На основании части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Является правильным вывод суда об удовлетворении требований истца, так как установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу. В связи с расторжением договора участником долевого строительства застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также проценты за пользование денежными средствами.
Согласно расчетам истца с ответчика на основании части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ подлежат взысканию проценты за период с 12 июля 2010 года по 13 августа 2012 года в размере 1 907 555 рублей 68 копеек, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ - в размере 739 431 рубля 49 копеек.
Суд снизил размер процентов с 1 907 555 рублей 68 копеек до 150 000 рублей и с 739 431 рубля 49 копеек до 150 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ. При этом суд исходил из интересов ответчика, считая, что в связи с неблагоприятным экономическим состоянием дел застройщика выплата процентов в полном объеме приведет к ухудшению его положения, росту долговых обязательств, новому замедлению темпов строительства и, как следствие, нарушению прав иных участников долевого строительства.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, считая, что взыскание неустойки в большем размере придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
С таким выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.
Действительно, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, она не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
В обязанности суда входит установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.
Суд не принял во внимание, что ответчик на протяжении длительного периода времени (более двух лет) не исполняет обязательства. За это время покупательная способность внесенных истцом денежных средств на строительство квартиры значительно снизилась.
Также судом не принято во внимание, что частью второй статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов" предусмотрено взыскание процентов в двойном, то есть повышенном размере, если участником долевого строительства является гражданин.
Таким образом, судебной коллегией не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и правильно установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, понесенного участником долевого строительства в результате неисполнения застройщиком договора.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)