Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу К., поступившую в Московский городской суд 21 марта 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариусу г. Москвы М. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, оспаривании нотариальных действий, признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
К. обратился в суд с иском к Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариусу г. Москвы М. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, оспаривании нотариальных действий, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, указав, что К. и Ю. являются детьми Ч., умершей 10 августа 2009 года.
26 июля 2007 года Ч. было составлено завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, она завещала Ю.
По утверждению истца, после смерти матери он просил Ю. оформить принадлежащую ему долю в наследственном имуществе, поскольку истец проживает за пределами Российской Федерации. Однако, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Ю. указала ложные сведения об отсутствии иных наследников к имуществу умершей Ч., таким образом, оформив наследство на себя.
Обратившись в 2011 году к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представитель К. получил отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку заявление подано им по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, а доказательств вступления во владение наследственным имуществом не представлено. Кроме того, нотариусом было отказано в признании права истца на обязательную долю в наследстве, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что К. является нетрудоспособным, и при жизни Ч. находился на ее иждивении. Указанный отказ истец полгал незаконным.
Кроме того, К. просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, заключенный 12 октября 1998 года. При этом истце указал, что о заключении указанного договора ему стало известно 10 января 2012 года.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года в удовлетворении иска К. к Ю., нотариусу г. Москвы М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, оспаривании нотариальных действий, признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ч. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***.
26 июля 2007 года Ч. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, она завещала дочери - Ю.
10 августа 2009 года Ч. умерла.
Наследниками к имуществу умершей Ч. являются К. (сын от первого брака) и Ю. (дочь).
11 июля 2011 года представитель К. по доверенности Т., обратился к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей Ч.
11 июля 2011 года нотариусом г. Москвы М. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку указанное заявление подано по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, доказательств вступления К. во владение наследственным имуществом не представлено.
Также нотариусом г. Москвы М. было отказано в признании за К. права на обязательную долю в наследстве, в связи с отсутствием документов, подтверждающих нетрудоспособность К. и нахождение его на иждивении умершей Ч.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным постановления нотариуса г. Москвы М. от 11 июля 2011 года, суд руководствовался ст. ст. 1142 - 1145, 1149, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года).
При этом суд обоснованно исходил из того, что, установив факт пропуска К. установленного законом срока для принятия наследства, с учетом того, что в права наследования вступил другой наследник, имеется спор о праве, который не может быть разрешен нотариусом, в совершении нотариального действия нотариусом г. Москвы М. отказано правомерно.
Разрешая требования К. о признании завещания от 26 июля 2007 года недействительным, с целью проверки доводов истца о том, что Ч. страдала различными заболеваниями, не понимала происходящее, не могла выражать свои мысли, понимать значения своих действий и самостоятельно выразить волю при подписании завещания 26 июля 2011 года, определением суда от 03 апреля 2012 года была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Из заключения посмертной психиатрической экспертизы N 487-3 от 29 августа 2012 года следует, что Ч. страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о наличии у Ч. на протяжении многих лет гипертонической болезни, хронической ишемии мозга, цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, болезни Паркинсона дрожательной формы. В связи с отсутствием в медицинской документации описания интеллектуально-мнестической сферы определить степень психических расстройств у Ч. и дать ответ на вопрос о возможности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Для проверки доводов истца о том, что подпись в завещании от 26 июля 2007 года Ч. не принадлежит, судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись от имени Ч., расположенная в завещании Ч. от 26 июля 2007 года, удостоверенном нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Д., зарегистрированном в реестре за N ***, вероятно, выполнена Ч., образцы подписей которой представлены для сравнительного исследования.
При указанных обстоятельствах суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К. о признании завещания, составленного Ч. 26 июля 2007 года, недействительным, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в недвижимом имуществе.
При этом суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих недействительность оспариваемого завещания и отсутствия воли наследодателя на распоряжение принадлежащим ей имуществом в пользу Ю.
Указанный вывод является верным. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных К. требований о признании недействительным договора купли-продажи комнаты площадью 9,4 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ***, заключенного 12 октября 1998 года между Ю. и Р., действующей в интересах Б., суд правомерно пришел к выводу о том, что указанная сделка имущественных прав К. не нарушает.
При этом суд указал, что оспариваемый договор был заключен в 1998 году, ранее о нарушении своих прав истец не заявлял, добровольный выезд истца из указанного жилого помещения в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы К., по существу, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы К. как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.
Данные доводы направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого завещания и отсутствия воли наследодателя на распоряжение принадлежащим ей имуществом в пользу Ю. стороной истца представлено не было.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ
в передаче кассационной жалобы К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариусу г. Москвы М. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, оспаривании нотариальных действий, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 4Г/9-2893/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 4г/9-2893/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу К., поступившую в Московский городской суд 21 марта 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариусу г. Москвы М. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, оспаривании нотариальных действий, признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
установил:
К. обратился в суд с иском к Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариусу г. Москвы М. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, оспаривании нотариальных действий, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, указав, что К. и Ю. являются детьми Ч., умершей 10 августа 2009 года.
26 июля 2007 года Ч. было составлено завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, она завещала Ю.
По утверждению истца, после смерти матери он просил Ю. оформить принадлежащую ему долю в наследственном имуществе, поскольку истец проживает за пределами Российской Федерации. Однако, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Ю. указала ложные сведения об отсутствии иных наследников к имуществу умершей Ч., таким образом, оформив наследство на себя.
Обратившись в 2011 году к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представитель К. получил отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку заявление подано им по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, а доказательств вступления во владение наследственным имуществом не представлено. Кроме того, нотариусом было отказано в признании права истца на обязательную долю в наследстве, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что К. является нетрудоспособным, и при жизни Ч. находился на ее иждивении. Указанный отказ истец полгал незаконным.
Кроме того, К. просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, заключенный 12 октября 1998 года. При этом истце указал, что о заключении указанного договора ему стало известно 10 января 2012 года.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года в удовлетворении иска К. к Ю., нотариусу г. Москвы М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, оспаривании нотариальных действий, признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ч. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***.
26 июля 2007 года Ч. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, она завещала дочери - Ю.
10 августа 2009 года Ч. умерла.
Наследниками к имуществу умершей Ч. являются К. (сын от первого брака) и Ю. (дочь).
11 июля 2011 года представитель К. по доверенности Т., обратился к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей Ч.
11 июля 2011 года нотариусом г. Москвы М. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку указанное заявление подано по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, доказательств вступления К. во владение наследственным имуществом не представлено.
Также нотариусом г. Москвы М. было отказано в признании за К. права на обязательную долю в наследстве, в связи с отсутствием документов, подтверждающих нетрудоспособность К. и нахождение его на иждивении умершей Ч.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным постановления нотариуса г. Москвы М. от 11 июля 2011 года, суд руководствовался ст. ст. 1142 - 1145, 1149, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года).
При этом суд обоснованно исходил из того, что, установив факт пропуска К. установленного законом срока для принятия наследства, с учетом того, что в права наследования вступил другой наследник, имеется спор о праве, который не может быть разрешен нотариусом, в совершении нотариального действия нотариусом г. Москвы М. отказано правомерно.
Разрешая требования К. о признании завещания от 26 июля 2007 года недействительным, с целью проверки доводов истца о том, что Ч. страдала различными заболеваниями, не понимала происходящее, не могла выражать свои мысли, понимать значения своих действий и самостоятельно выразить волю при подписании завещания 26 июля 2011 года, определением суда от 03 апреля 2012 года была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Из заключения посмертной психиатрической экспертизы N 487-3 от 29 августа 2012 года следует, что Ч. страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о наличии у Ч. на протяжении многих лет гипертонической болезни, хронической ишемии мозга, цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, болезни Паркинсона дрожательной формы. В связи с отсутствием в медицинской документации описания интеллектуально-мнестической сферы определить степень психических расстройств у Ч. и дать ответ на вопрос о возможности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Для проверки доводов истца о том, что подпись в завещании от 26 июля 2007 года Ч. не принадлежит, судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись от имени Ч., расположенная в завещании Ч. от 26 июля 2007 года, удостоверенном нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Д., зарегистрированном в реестре за N ***, вероятно, выполнена Ч., образцы подписей которой представлены для сравнительного исследования.
При указанных обстоятельствах суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К. о признании завещания, составленного Ч. 26 июля 2007 года, недействительным, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в недвижимом имуществе.
При этом суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих недействительность оспариваемого завещания и отсутствия воли наследодателя на распоряжение принадлежащим ей имуществом в пользу Ю.
Указанный вывод является верным. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных К. требований о признании недействительным договора купли-продажи комнаты площадью 9,4 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ***, заключенного 12 октября 1998 года между Ю. и Р., действующей в интересах Б., суд правомерно пришел к выводу о том, что указанная сделка имущественных прав К. не нарушает.
При этом суд указал, что оспариваемый договор был заключен в 1998 году, ранее о нарушении своих прав истец не заявлял, добровольный выезд истца из указанного жилого помещения в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы К., по существу, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы К. как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.
Данные доводы направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого завещания и отсутствия воли наследодателя на распоряжение принадлежащим ей имуществом в пользу Ю. стороной истца представлено не было.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариусу г. Москвы М. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, оспаривании нотариальных действий, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)