Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу представителя Л.В., Л.Г. по доверенности - адвоката Левина, поступившую в Московский городской суд 27 августа 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к Ф., Управлению Росреестра по Москве, Ш.С. о признании договора недействительным, обязании зарегистрировать договор, иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Л.Е., Ф. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права собственности города Москвы,
Истец В. (Ш.С.) обратился в суд с иском к Ф. об установлении факта принятия им наследства мачехи П.; признании завещания П. на имя Ф. недействительным, признании свидетельства о праве на наследство П., выданное Ф., недействительным, отмене государственной регистрации права собственности Ф. на квартиру по адресу:; признать за истцом права собственности на указанную квартиру.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года иск В. (Ш.С.) к Ф. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, отмене государственной регистрации права собственности и признании права собственности оставлено без рассмотрения.
Третье лицо Д. обратился в суд с самостоятельным иском к Ф., Управлению Росреестра по Москве, Ш.С., нотариусу г. Москвы К.И. о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу:; признать незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права на указанную квартиру; обязать Управление зарегистрировать договор купли-продажи указанной квартиры и переход права собственности от Ф. к Д.
В ходе рассмотрения настоящего дела Д. уточнил требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 29 апреля 2010 года между Д. и Ф., по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 171 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Ф. уплаченную Д. покупную цену за квартиру в размере 2 000 000 руб.; признать незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации договора купли-продажи квартиры от 29 апреля 2010 года и перехода права на спорную квартиру по адресу; обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать договор купли-продажи квартиры от 29 апреля 2010 года.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года производство по делу в части требования Д. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, прекращено.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с самостоятельными требованиями к Л.Е., Ф., с учетом уточненного иска просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20 апреля 2010 года, выданное Ф. на жилое помещение, расположенное по адресу:; прекратить право собственности Л.Е. на указанное жилое помещение; признать право собственности города Москвы на указанную квартиру.
В судебном заседании суда первой инстанции представители Д. на заявленных требованиях настаивали, полагали, что иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворению не подлежит.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска Д. возражал, на заявленных требованиях ДЖП и ЖФ г. Москвы настаивал.
Представитель Управления Росреестра по Москве просил в удовлетворении иска Д. отказать, заявив, что пропущен срок для оспаривания отказа в государственной регистрации договора.
Представитель ответчика Ф. - адвокат Асташкина М.Ю., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагал, что исковые требования Д. и ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворению не подлежит.
Ответчики Ш.С. (В.) и Л.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции надлежащим образом.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года постановлено:
Признать недействительным договор от 29 апреля 2010 года купли-продажи квартиры по адресу, подписанный Ф. и Д.
В остальной части иска Д. отказать.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20 апреля 2010 г. на имя Ф., выданное нотариусом города Москвы К.И.
В остальной части иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отказать.
Решение является основанием к погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Ф. на указанный объект.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08 августа 2013 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 29 октября 2010 г., заключенного между Ф. и Д., в части отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру отменено; в указанных частях судом второй инстанции принято новое решение, которым постановлено:
В иске Д. о признании договора купли-продажи квартиры от 29 октября 2010 г. недействительным - отказать.
Иск ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.
Признать за городом Москвой право собственности на квартиру по адресу.
Решение является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру за городом Москвой.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Д. - Е. - без удовлетворения.
Представителем Л.В., Л.Г., как лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле в судах первой и апелляционной инстанций - Левиным Е.Г. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств установлено, что Ш.Э. являлся собственником двух комнат в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу:; П. являлась собственником других двух комнат, площадью кв. м указанной квартиры.
Ш.Э. умер г.
П. умерла г.
20.04.2010 г. нотариусом г. Москвы К.И. в рамках наследственного дела N к имуществу умершей П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которого Ф. является наследником в квартире коммунального заселения по адресу: г.
Судом установлено, что Ф. является собственником спорной квартиры.
29.04.2010 г. Ф. и Д. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, согласно которому Ф. продал, а Д. приобрел указанную четырехкомнатную квартиру за 2 000 000 руб.
04.06.2010 г. Ф., Д. было отказано в государственной регистрации в отношении спорной квартиры, поскольку в процессе правовой экспертизы представленных документов возникли сомнения в подлинности доверенности от имени Ф., удостоверенной нотариусом г. Москвы К.И. 29.04.2010 г., в реестре за N, доверенности от имени Д., удостоверенной нотариусом г. Москвы К.И. 29.04.2010 г., в реестре за, и достоверности указанных в них сведений, а также в волеизъявлении Ф.
14.10.2011 г. определением Щелковского городского суда Московской области утверждено мировое соглашение по делу по иску Л.Е. к Ф. о взыскании денежных средств, согласно которого Ф. передал Л.Е. в качестве отступного в счет погашения задолженности, возникшей в результате заключения договора займа б\\н от 17 июня 2010 г. в размере 28 000 000 руб., в соответствии со ст. 409 ГК жилое помещение - квартиру по адресу. Право собственности Ф. на указанную выше квартиру прекращается и с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу, право собственности на данную квартиру признается за Л.Е.
В результате чего, 26.12.2011 г. право собственности на квартиру по адресу:, было зарегистрировано на Л.Е.
Определением Московского областного суда от 13.02.2012 г. определение Щелковского городского суда Московской области отменено и дело направлено для рассмотрения в тот же суд.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 25.04.2012 г. иск Л.Е. к Ф. о взыскании долга по договору займа оставлен без рассмотрения и определением от 25.04.2012 г. произведен поворот исполнения определения Щелковского городского суда от 14.10.2011 г. Квартира, расположенная по адресу:, передана в собственность Ф., исключена запись регистрации права Л.Е. на указанную квартиру от 09.12.2011 г.
Постановлением СО при ОВД района Хамовники г. Москвы от 18.01.2011 г. государство в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО признано потерпевшим по уголовному делу N 234944 в отношении Д. по факту завладения правом на квартиру, принадлежавшей умершей П., расположенную по адресу:.
Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 02.07.2012 г., оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда кассационным определением от 17.12.2012 г., установлено, что Д. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Д. в не установленные следствием время и месте при не установленных следствием обстоятельствах вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и не установленными следствием соучастниками, направленный на приобретение права на, оставшуюся после смерти собственницы П., стоимостью 28 000 000 руб.
Во исполнение своего преступного умысла Д. совместно с неустановленными соучастниками в точно не установленное следствием время в январе 2010 года прибыл в нотариальную контору, расположенную по адресу:, где, напомнив лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, о наличии неких долговых обязательствах, попросил оказать помощь в незаконном оформлении завещания от имени умершей 08 октября 2009 года П., собственника квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, взамен пообещав лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, решить вопрос о списании долга. Получив устное согласие лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на совершение вышеуказанных противоправных действий, Д. совместно с неустановленными соучастниками предоставил лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, светокопии правоустанавливающих документов на квартиру, полные данные на умершую П., данные на Ф., который должен был стать наследником по завещанию.
В продолжение своей преступной деятельности Д. в точно не установленное следствием время примерно в феврале 2010 года совместно с одним из неустановленных соучастников прибыл в нотариальную контору, расположенную по вышеуказанному адресу, где предоставил лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, поддельное завещание от имени П., в котором были проставлены рукописные записи о фамилии, имени, отчестве и подпись от имени завещателя, а также справки по имуществу умершей П.
01 апреля 2010 года в точно не установленное следствием время в первой половине дня Д. совместно с одним из соучастников и не осведомленным о преступных намерениях последних - К.А., прибыл в нотариальную контору по вышеуказанному адресу, где К.А. собственноручно по указанию Д. заполнил заявление о принятии наследства по завещанию в интересах Ф., на основании которого лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, открыл наследственное дело N от 01 апреля 2010 года к имуществу умершей П., а в дальнейшем на основании полученных от Д. необходимых документов 20 апреля 2010 года выдал свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей П. на имя Ф., состоящее из четырех жилых комнат, общей площадью 87,9 кв. м квартиры, расположенной по адресу:.
Желая довести свой преступный умысел до конца, Д. совместно с соучастниками, привлек ничего не подозревающего о преступных намерениях последних, С., который 23 апреля 2010 года в 12 час. 28 мин. на основании доверенности предоставил в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве необходимый пакет документов, включая свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей П. на имя Ф., и 28 апреля 2010 года получил свидетельство о государственной регистрации права на имя Ф. на квартиру, расположенную по адресу:.
Далее Д. совместно с соучастниками привлек ничего не подозревающих о преступных намерениях последних Ю. и Т., при этом Ю. по указанию Д. помогла заключить договор купли-продажи квартиры по адресу:, между Ф. и им (Д.), собрала необходимый пакет документов на предоставление в органы государственной регистрации права, а Т. в свою очередь на основании доверенностей от имени Ф. и его (Д.) предоставил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве необходимый пакет документов для регистрации сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры и перехода права собственности на имя Д.
Таким образом, Д., действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана приобрел право на квартиру, расположенную по адресу:, оставшуюся после смерти П., стоимостью 28 000 000 рублей.
Разрешая исковые требования Д. к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа в регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от 29.10.2010 г., суд, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, правомерно исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом того обстоятельства, что имеющие значение для дела, установлены на основании собранных доказательств и собирание новых доказательств не требуется, пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Д. о признании договора купли-продажи от 29 апреля 2010 года в соответствии со ст. 169 ГК РФ в связи с его ничтожностью, как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку Д. согласно уточненному иску в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлены требования на основании ч. 1 ст. 171 ГК РФ.
Рассматривая требования Д., суд апелляционной инстанции, исходя из ч. 1 ст. 171 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, пришла к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о факте совершении Ф. сделки по купле-продаже квартиры в состоянии психического расстройства.
Исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что завещание П. от 26 мая 2009 года на имя Ф. является ничтожным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт составления указанного завещания путем фальсификации, вследствие чего, в силу положений закона (ст. 167 ГК РФ) указанная сделка не влечет юридических последствий.
Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20 апреля 2010 года на имя Ф. обоснованно признано судом недействительным.
Наряду с этим, разрешая требования ДЖП и ЖФ города Москвы в части прекращения права Л.Е. на спорную квартиру, суд установил, что основанием для регистрации права собственности Л.Е. на данное жилое помещение явилось определение Щелковского городского суда Московской области от 14.10.2011 г. об утверждении мирового соглашения между Л.Е. и Ф. Данное определение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.03.2012 г. Определением Щелковского городского суда Московской области от 25.04.2012 г. осуществлен поворот исполнения определения суда от 14.10.2011 г., спорная квартира передана Ф., принято решение об исключении записи о регистрации права Л.Е. на спорную квартиру из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы требований в указанной части судом обоснованно отказано, поскольку установлен факт отсутствия каких-либо прав Л.Е. на спорное жилое помещение.
Проверяя обоснованность и законность постановленного судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности города Москвы на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции, исходя из положений закона, а именно, ст. ст. 218, 1151 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что наследственное дело к имуществу умерших Ш.Э. и П. в установленном законом порядке не открывалось, наследство после смерти указанных лиц не принято, пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу:, является выморочным имуществом.
В поданной представителем Л.В., Л.Г., как лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле - Левиным Е.Г. кассационной жалобе содержится указание на то, что судебной коллегией по гражданским делам разрешен вопрос о правах заявителей на спорную квартиру, поскольку указанное недвижимое имущество принадлежит Л.В. и Л.Г. на праве собственности в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ как наследникам по закону шестой очереди умершей П., принявшими наследство в установленный законом срок.
Представленные суду кассационной инстанции документы, свидетельствующие о факте принятия Хамовническим районным судом города Москвы 04 марта 2013 года иска Л.В., Л.Г. к В.С., Ф., Д., ДЖП и ЖФ города Москвы, ИФНС N 4 России по г. Москве, Л.Е., К.И. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности в долях на квартиру, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции достоверных сведений, подтверждающих факт открытия в установленном законом порядке наследственного дела к имуществу умерших Ш.Э., П., не установлено.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Не свидетельствует о существенном нарушении судом норм гражданского процессуального права довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства Л.В. и Л.Г. о привлечении их к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, поскольку согласно определению Хамовнического районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года судом первой инстанции заявителям отказано ввиду отсутствия доказательств того, что данные лица являются наследниками шестой очереди после умершей 09.10.2009 г. П.
Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ, настоящая кассационная жалоба не содержит.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Л.В., Л.Г. по доверенности - Левина Е.Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 4Г/3-9368/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 4г/3-9368/13
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу представителя Л.В., Л.Г. по доверенности - адвоката Левина, поступившую в Московский городской суд 27 августа 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к Ф., Управлению Росреестра по Москве, Ш.С. о признании договора недействительным, обязании зарегистрировать договор, иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Л.Е., Ф. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права собственности города Москвы,
установил:
Истец В. (Ш.С.) обратился в суд с иском к Ф. об установлении факта принятия им наследства мачехи П.; признании завещания П. на имя Ф. недействительным, признании свидетельства о праве на наследство П., выданное Ф., недействительным, отмене государственной регистрации права собственности Ф. на квартиру по адресу:; признать за истцом права собственности на указанную квартиру.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года иск В. (Ш.С.) к Ф. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, отмене государственной регистрации права собственности и признании права собственности оставлено без рассмотрения.
Третье лицо Д. обратился в суд с самостоятельным иском к Ф., Управлению Росреестра по Москве, Ш.С., нотариусу г. Москвы К.И. о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу:; признать незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права на указанную квартиру; обязать Управление зарегистрировать договор купли-продажи указанной квартиры и переход права собственности от Ф. к Д.
В ходе рассмотрения настоящего дела Д. уточнил требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 29 апреля 2010 года между Д. и Ф., по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 171 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Ф. уплаченную Д. покупную цену за квартиру в размере 2 000 000 руб.; признать незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации договора купли-продажи квартиры от 29 апреля 2010 года и перехода права на спорную квартиру по адресу; обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать договор купли-продажи квартиры от 29 апреля 2010 года.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года производство по делу в части требования Д. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, прекращено.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с самостоятельными требованиями к Л.Е., Ф., с учетом уточненного иска просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20 апреля 2010 года, выданное Ф. на жилое помещение, расположенное по адресу:; прекратить право собственности Л.Е. на указанное жилое помещение; признать право собственности города Москвы на указанную квартиру.
В судебном заседании суда первой инстанции представители Д. на заявленных требованиях настаивали, полагали, что иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворению не подлежит.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска Д. возражал, на заявленных требованиях ДЖП и ЖФ г. Москвы настаивал.
Представитель Управления Росреестра по Москве просил в удовлетворении иска Д. отказать, заявив, что пропущен срок для оспаривания отказа в государственной регистрации договора.
Представитель ответчика Ф. - адвокат Асташкина М.Ю., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагал, что исковые требования Д. и ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворению не подлежит.
Ответчики Ш.С. (В.) и Л.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции надлежащим образом.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года постановлено:
Признать недействительным договор от 29 апреля 2010 года купли-продажи квартиры по адресу, подписанный Ф. и Д.
В остальной части иска Д. отказать.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20 апреля 2010 г. на имя Ф., выданное нотариусом города Москвы К.И.
В остальной части иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отказать.
Решение является основанием к погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Ф. на указанный объект.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08 августа 2013 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 29 октября 2010 г., заключенного между Ф. и Д., в части отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру отменено; в указанных частях судом второй инстанции принято новое решение, которым постановлено:
В иске Д. о признании договора купли-продажи квартиры от 29 октября 2010 г. недействительным - отказать.
Иск ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.
Признать за городом Москвой право собственности на квартиру по адресу.
Решение является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру за городом Москвой.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Д. - Е. - без удовлетворения.
Представителем Л.В., Л.Г., как лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле в судах первой и апелляционной инстанций - Левиным Е.Г. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств установлено, что Ш.Э. являлся собственником двух комнат в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу:; П. являлась собственником других двух комнат, площадью кв. м указанной квартиры.
Ш.Э. умер г.
П. умерла г.
20.04.2010 г. нотариусом г. Москвы К.И. в рамках наследственного дела N к имуществу умершей П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которого Ф. является наследником в квартире коммунального заселения по адресу: г.
Судом установлено, что Ф. является собственником спорной квартиры.
29.04.2010 г. Ф. и Д. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, согласно которому Ф. продал, а Д. приобрел указанную четырехкомнатную квартиру за 2 000 000 руб.
04.06.2010 г. Ф., Д. было отказано в государственной регистрации в отношении спорной квартиры, поскольку в процессе правовой экспертизы представленных документов возникли сомнения в подлинности доверенности от имени Ф., удостоверенной нотариусом г. Москвы К.И. 29.04.2010 г., в реестре за N, доверенности от имени Д., удостоверенной нотариусом г. Москвы К.И. 29.04.2010 г., в реестре за, и достоверности указанных в них сведений, а также в волеизъявлении Ф.
14.10.2011 г. определением Щелковского городского суда Московской области утверждено мировое соглашение по делу по иску Л.Е. к Ф. о взыскании денежных средств, согласно которого Ф. передал Л.Е. в качестве отступного в счет погашения задолженности, возникшей в результате заключения договора займа б\\н от 17 июня 2010 г. в размере 28 000 000 руб., в соответствии со ст. 409 ГК жилое помещение - квартиру по адресу. Право собственности Ф. на указанную выше квартиру прекращается и с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу, право собственности на данную квартиру признается за Л.Е.
В результате чего, 26.12.2011 г. право собственности на квартиру по адресу:, было зарегистрировано на Л.Е.
Определением Московского областного суда от 13.02.2012 г. определение Щелковского городского суда Московской области отменено и дело направлено для рассмотрения в тот же суд.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 25.04.2012 г. иск Л.Е. к Ф. о взыскании долга по договору займа оставлен без рассмотрения и определением от 25.04.2012 г. произведен поворот исполнения определения Щелковского городского суда от 14.10.2011 г. Квартира, расположенная по адресу:, передана в собственность Ф., исключена запись регистрации права Л.Е. на указанную квартиру от 09.12.2011 г.
Постановлением СО при ОВД района Хамовники г. Москвы от 18.01.2011 г. государство в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО признано потерпевшим по уголовному делу N 234944 в отношении Д. по факту завладения правом на квартиру, принадлежавшей умершей П., расположенную по адресу:.
Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 02.07.2012 г., оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда кассационным определением от 17.12.2012 г., установлено, что Д. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Д. в не установленные следствием время и месте при не установленных следствием обстоятельствах вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и не установленными следствием соучастниками, направленный на приобретение права на, оставшуюся после смерти собственницы П., стоимостью 28 000 000 руб.
Во исполнение своего преступного умысла Д. совместно с неустановленными соучастниками в точно не установленное следствием время в январе 2010 года прибыл в нотариальную контору, расположенную по адресу:, где, напомнив лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, о наличии неких долговых обязательствах, попросил оказать помощь в незаконном оформлении завещания от имени умершей 08 октября 2009 года П., собственника квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, взамен пообещав лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, решить вопрос о списании долга. Получив устное согласие лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на совершение вышеуказанных противоправных действий, Д. совместно с неустановленными соучастниками предоставил лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, светокопии правоустанавливающих документов на квартиру, полные данные на умершую П., данные на Ф., который должен был стать наследником по завещанию.
В продолжение своей преступной деятельности Д. в точно не установленное следствием время примерно в феврале 2010 года совместно с одним из неустановленных соучастников прибыл в нотариальную контору, расположенную по вышеуказанному адресу, где предоставил лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, поддельное завещание от имени П., в котором были проставлены рукописные записи о фамилии, имени, отчестве и подпись от имени завещателя, а также справки по имуществу умершей П.
01 апреля 2010 года в точно не установленное следствием время в первой половине дня Д. совместно с одним из соучастников и не осведомленным о преступных намерениях последних - К.А., прибыл в нотариальную контору по вышеуказанному адресу, где К.А. собственноручно по указанию Д. заполнил заявление о принятии наследства по завещанию в интересах Ф., на основании которого лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, открыл наследственное дело N от 01 апреля 2010 года к имуществу умершей П., а в дальнейшем на основании полученных от Д. необходимых документов 20 апреля 2010 года выдал свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей П. на имя Ф., состоящее из четырех жилых комнат, общей площадью 87,9 кв. м квартиры, расположенной по адресу:.
Желая довести свой преступный умысел до конца, Д. совместно с соучастниками, привлек ничего не подозревающего о преступных намерениях последних, С., который 23 апреля 2010 года в 12 час. 28 мин. на основании доверенности предоставил в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве необходимый пакет документов, включая свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей П. на имя Ф., и 28 апреля 2010 года получил свидетельство о государственной регистрации права на имя Ф. на квартиру, расположенную по адресу:.
Далее Д. совместно с соучастниками привлек ничего не подозревающих о преступных намерениях последних Ю. и Т., при этом Ю. по указанию Д. помогла заключить договор купли-продажи квартиры по адресу:, между Ф. и им (Д.), собрала необходимый пакет документов на предоставление в органы государственной регистрации права, а Т. в свою очередь на основании доверенностей от имени Ф. и его (Д.) предоставил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве необходимый пакет документов для регистрации сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры и перехода права собственности на имя Д.
Таким образом, Д., действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана приобрел право на квартиру, расположенную по адресу:, оставшуюся после смерти П., стоимостью 28 000 000 рублей.
Разрешая исковые требования Д. к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа в регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от 29.10.2010 г., суд, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, правомерно исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом того обстоятельства, что имеющие значение для дела, установлены на основании собранных доказательств и собирание новых доказательств не требуется, пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Д. о признании договора купли-продажи от 29 апреля 2010 года в соответствии со ст. 169 ГК РФ в связи с его ничтожностью, как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку Д. согласно уточненному иску в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлены требования на основании ч. 1 ст. 171 ГК РФ.
Рассматривая требования Д., суд апелляционной инстанции, исходя из ч. 1 ст. 171 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, пришла к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о факте совершении Ф. сделки по купле-продаже квартиры в состоянии психического расстройства.
Исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что завещание П. от 26 мая 2009 года на имя Ф. является ничтожным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт составления указанного завещания путем фальсификации, вследствие чего, в силу положений закона (ст. 167 ГК РФ) указанная сделка не влечет юридических последствий.
Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20 апреля 2010 года на имя Ф. обоснованно признано судом недействительным.
Наряду с этим, разрешая требования ДЖП и ЖФ города Москвы в части прекращения права Л.Е. на спорную квартиру, суд установил, что основанием для регистрации права собственности Л.Е. на данное жилое помещение явилось определение Щелковского городского суда Московской области от 14.10.2011 г. об утверждении мирового соглашения между Л.Е. и Ф. Данное определение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.03.2012 г. Определением Щелковского городского суда Московской области от 25.04.2012 г. осуществлен поворот исполнения определения суда от 14.10.2011 г., спорная квартира передана Ф., принято решение об исключении записи о регистрации права Л.Е. на спорную квартиру из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы требований в указанной части судом обоснованно отказано, поскольку установлен факт отсутствия каких-либо прав Л.Е. на спорное жилое помещение.
Проверяя обоснованность и законность постановленного судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности города Москвы на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции, исходя из положений закона, а именно, ст. ст. 218, 1151 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что наследственное дело к имуществу умерших Ш.Э. и П. в установленном законом порядке не открывалось, наследство после смерти указанных лиц не принято, пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу:, является выморочным имуществом.
В поданной представителем Л.В., Л.Г., как лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле - Левиным Е.Г. кассационной жалобе содержится указание на то, что судебной коллегией по гражданским делам разрешен вопрос о правах заявителей на спорную квартиру, поскольку указанное недвижимое имущество принадлежит Л.В. и Л.Г. на праве собственности в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ как наследникам по закону шестой очереди умершей П., принявшими наследство в установленный законом срок.
Представленные суду кассационной инстанции документы, свидетельствующие о факте принятия Хамовническим районным судом города Москвы 04 марта 2013 года иска Л.В., Л.Г. к В.С., Ф., Д., ДЖП и ЖФ города Москвы, ИФНС N 4 России по г. Москве, Л.Е., К.И. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности в долях на квартиру, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции достоверных сведений, подтверждающих факт открытия в установленном законом порядке наследственного дела к имуществу умерших Ш.Э., П., не установлено.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Не свидетельствует о существенном нарушении судом норм гражданского процессуального права довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства Л.В. и Л.Г. о привлечении их к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, поскольку согласно определению Хамовнического районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года судом первой инстанции заявителям отказано ввиду отсутствия доказательств того, что данные лица являются наследниками шестой очереди после умершей 09.10.2009 г. П.
Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ, настоящая кассационная жалоба не содержит.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Л.В., Л.Г. по доверенности - Левина Е.Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)