Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционным жалобам ответчика В. и истца Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:
- Взыскать с В. в пользу Г. *** рубля 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** рубля 00 копеек;
- Взыскать с В. государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей 32 копейки.
Г. обратился в суд к В. с иском о взыскании убытков, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный между ним и В. 20 ноября 2002 года, был признан недействительным на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2009 года, также указанным решением в его пользу с ответчика были взысканы денежные средства в размере *** руб. - стоимость квартиры согласно договору от 20 ноября 2002 года, что подтверждается соответствующей распиской, и данные денежные средства, по мнению истца, были взысканы в его пользу в качестве применения последствий недействительности сделки. Также истец указал, что поскольку в результате признания договора от 20 ноября 2002 года недействительным квартира по адресу: *** была у него изъята по основаниям, возникшим до заключения и исполнения договора, он, как добросовестный приобретатель, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков в силу ст. 461 ГК РФ. Учитывая, что денежные средства в размере *** руб., назначенные к выплате на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2009 года ему были выплачены, а рыночная стоимость указанной квартиры на сегодняшний день составляет *** руб., истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере *** руб.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель в суд явились, требования истца не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, и об изменении которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - адвоката Брайчеву А.Г., ответчик и его представителя по доверенности Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 20 ноября 2002 года между В. и Г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.
Во исполнение условий данного договора об оплате приобретаемой квартиры В. получил от Г. денежные средства в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчета, что подтверждается соответствующей распиской от 28 ноября 2002 года (л.д. 14).
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2009 года договор купли-продажи квартиры от 20 ноября 2002 года, заключенный между В. и Г., был признан недействительным, квартира по адресу: *** была истребована у Г., с В. в пользу Г. были взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 20 ноября 2002 года в размере *** руб.
Данным решением суда также был признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ранее между Ш. от имени Н.Е., Н.Н. и В.
Решение суда вступило в законную силу 23 июня 2009 года.
Денежные средства в размере *** руб. ответчиком истцу были выплачены, что не оспаривалось сторонами в ходе слушания дела, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере *** руб. ввиду наличия к тому предусмотренных законом оснований.
Так, согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о его ограничении недействительно.
В силу пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора и судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Добросовестность Г. при заключении договора купли-продажи от 20 ноября 2002 года установлена вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2009 года, указанным решением также установлено наличие ряда обстоятельств, возникших до исполнения договора купли-продажи от 20 ноября 2002 года, заключенного между В. и Г., и послуживших основанием для признания недействительной как сделки, на основании которой спорная квартира была получена В., так и сделки на основании которой спорная квартира перешла в собственность к Г., что, в свою очередь, послужило основанием для истребования квартиры по адресу: *** из владения Г. в порядке ст. 302 ГК РФ.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ст. ст. 302, 461 ГК РФ и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебная коллегия полагает, что истец имеет право на возмещение ему убытков, причиненных изъятием квартиры по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Во исполнение условий договора от 20 ноября 2002 года В. получил от Г. денежные средства в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчета, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 14) и не оспаривалось В. на заседании судебной коллегии. Таким образом, убытки истца, связанные с данной квартирой определяются именно суммой в размере *** долларов США.
Цена квартиры по договору составила *** руб., данные денежные средства во исполнение решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2009 года ответчиком истцу были выплачены, что не оспаривалось сторонами в ходе слушания дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков исходя из суммы *** долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 28 ноября 2002 года, как стоимости изъятой у истца квартиры, поскольку именно указанная сумма подтверждается распиской, выданной В. Г. (л.д. 14), за вычетом денежных средств в размере *** руб., уже выплаченных истцу ответчиком.
Требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости указанной квартиры суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению, как не основанные на нормах закона, в том числе ст. 461 ГК РФ, а также материалах дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что в данном случае имеет место повторное взыскание с него денежных средств по договору от 20 ноября 2002 года являются неправомерными и не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписке В. получил от истца сумму в размере *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 28 ноября 2002 года составило *** руб., тогда как истцу была возвращена лишь сумма в размере *** руб., в связи с чем указанная разница в размере *** коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что в полной мере корреспондирует установленному гражданским законодательством принципу полного возмещения убытков, а доводы ответчика в данной части нельзя признать правомерными.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика рыночной стоимости указанной квартиры являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как не основанные на нормах закона, в том числе ст. 461 ГК РФ, а также материалах дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика В. и истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8374
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-8374
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционным жалобам ответчика В. и истца Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:
- Взыскать с В. в пользу Г. *** рубля 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** рубля 00 копеек;
- Взыскать с В. государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей 32 копейки.
установила:
Г. обратился в суд к В. с иском о взыскании убытков, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный между ним и В. 20 ноября 2002 года, был признан недействительным на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2009 года, также указанным решением в его пользу с ответчика были взысканы денежные средства в размере *** руб. - стоимость квартиры согласно договору от 20 ноября 2002 года, что подтверждается соответствующей распиской, и данные денежные средства, по мнению истца, были взысканы в его пользу в качестве применения последствий недействительности сделки. Также истец указал, что поскольку в результате признания договора от 20 ноября 2002 года недействительным квартира по адресу: *** была у него изъята по основаниям, возникшим до заключения и исполнения договора, он, как добросовестный приобретатель, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков в силу ст. 461 ГК РФ. Учитывая, что денежные средства в размере *** руб., назначенные к выплате на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2009 года ему были выплачены, а рыночная стоимость указанной квартиры на сегодняшний день составляет *** руб., истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере *** руб.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель в суд явились, требования истца не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, и об изменении которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - адвоката Брайчеву А.Г., ответчик и его представителя по доверенности Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 20 ноября 2002 года между В. и Г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.
Во исполнение условий данного договора об оплате приобретаемой квартиры В. получил от Г. денежные средства в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчета, что подтверждается соответствующей распиской от 28 ноября 2002 года (л.д. 14).
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2009 года договор купли-продажи квартиры от 20 ноября 2002 года, заключенный между В. и Г., был признан недействительным, квартира по адресу: *** была истребована у Г., с В. в пользу Г. были взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 20 ноября 2002 года в размере *** руб.
Данным решением суда также был признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ранее между Ш. от имени Н.Е., Н.Н. и В.
Решение суда вступило в законную силу 23 июня 2009 года.
Денежные средства в размере *** руб. ответчиком истцу были выплачены, что не оспаривалось сторонами в ходе слушания дела, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере *** руб. ввиду наличия к тому предусмотренных законом оснований.
Так, согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о его ограничении недействительно.
В силу пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора и судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Добросовестность Г. при заключении договора купли-продажи от 20 ноября 2002 года установлена вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2009 года, указанным решением также установлено наличие ряда обстоятельств, возникших до исполнения договора купли-продажи от 20 ноября 2002 года, заключенного между В. и Г., и послуживших основанием для признания недействительной как сделки, на основании которой спорная квартира была получена В., так и сделки на основании которой спорная квартира перешла в собственность к Г., что, в свою очередь, послужило основанием для истребования квартиры по адресу: *** из владения Г. в порядке ст. 302 ГК РФ.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ст. ст. 302, 461 ГК РФ и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебная коллегия полагает, что истец имеет право на возмещение ему убытков, причиненных изъятием квартиры по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Во исполнение условий договора от 20 ноября 2002 года В. получил от Г. денежные средства в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчета, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 14) и не оспаривалось В. на заседании судебной коллегии. Таким образом, убытки истца, связанные с данной квартирой определяются именно суммой в размере *** долларов США.
Цена квартиры по договору составила *** руб., данные денежные средства во исполнение решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2009 года ответчиком истцу были выплачены, что не оспаривалось сторонами в ходе слушания дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков исходя из суммы *** долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 28 ноября 2002 года, как стоимости изъятой у истца квартиры, поскольку именно указанная сумма подтверждается распиской, выданной В. Г. (л.д. 14), за вычетом денежных средств в размере *** руб., уже выплаченных истцу ответчиком.
Требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости указанной квартиры суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению, как не основанные на нормах закона, в том числе ст. 461 ГК РФ, а также материалах дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что в данном случае имеет место повторное взыскание с него денежных средств по договору от 20 ноября 2002 года являются неправомерными и не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписке В. получил от истца сумму в размере *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 28 ноября 2002 года составило *** руб., тогда как истцу была возвращена лишь сумма в размере *** руб., в связи с чем указанная разница в размере *** коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что в полной мере корреспондирует установленному гражданским законодательством принципу полного возмещения убытков, а доводы ответчика в данной части нельзя признать правомерными.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика рыночной стоимости указанной квартиры являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как не основанные на нормах закона, в том числе ст. 461 ГК РФ, а также материалах дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика В. и истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)