Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кашкаров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Калашникова В.Т.
судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре: З.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности М. на решение Анапского городского суда от 28 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия
установила:
Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Д. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Признал недействительными: - договор N 3700002400 аренды земельного участка, площадью 195 кв. м, расположенного по адресу: <...> район автовокзала (в настоящее время: <...>, кадастровый номер 23:37:0104002:22, для размещения торгового комплекса, заключенный 28.07.2005 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г.-к. Анапа и Д.; - соглашение от 12.07.2010 о продлении срока действия договора N 3700002400 от 28.07.2005 до 13.07.2011; - соглашение от 16.05.2011 о продлении срока действия договора N 3700002400 от 28.07.2005 до 13.07.2016.
Применил последствия недействительности ничтожных сделок - договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700002400 от 28.07.2005, соглашений от 12.07.2010 от 16.05.2011.
Исключил из ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700002400 от 28.07.2005, соглашений от 12.07.2010, от 16.05.2011 и о праве аренды Д. на земельный участок площадью 195 кв. м, расположенный по адресу: <...>, имеющий кадастровый номер 23:37:0104002:22.
В апелляционной жалобе представитель Д. по доверенности М. просит решение суда отменить, так как оно принято без учета всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г.-к. Анапа 14.07.2005 N 2254 "О предоставлении земельного участка в аренду Д. по ул. Красноармейской в г. Анапа" 28.07.2005 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г-к Анапа и Д. заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700002400, в соответствии с условиями которого ответчику передан в аренду земельный участок площадью 195 кв. м, расположенный по адресу: <...> район автовокзала, имеющий кадастровый номер 23:37:01 04 002:0022, для размещения торгового комплекса.
Постановлением главы муниципального образования г-к Анапа от 16.09.2005 N 2536 указанному участку присвоен почтовый адрес: <...>.
В последующем в договор от 28.07.2005 вносились изменения соглашениями от 12.07.2010 о продлении срока действия договора до 13.07.2011 и от 16.05.2011 о продлении срока действия договора до 13.07.2016.
Суд, признавая указанные сделки ничтожными и применяя последствия недействительности ничтожной сделки, указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>), на день заключения договора аренды N 3700002400 от 28.07.2005 являлся собственностью Российской Федерации, а не муниципального образования. Поэтому договор аренды N 3700002400 от 28.07.2005 заключен лицом, не уполномоченным на распоряжение земельными участками на территории г. Анапа, следовательно в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона.
Однако данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными.
Суд не принял во внимание, что договор аренды земельного участка N 3700002400 заключен между Д. и администрацией муниципального образования город-курорт Анапа 28.07.2005. По условиям договора в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 195 кв. м категория - земли поселений, расположенный по адресу: <...> для размещения торгового комплекса.
На момент подписания и государственной регистрации договора аренды, спорный земельный участок к федеральной собственности не относился. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что земельный участок, являющийся предметом спора, включен в такой реестр федерального имущества. Земельный участок не мог быть отнесен к федеральной собственности на основании на основании пункта 3.1 Закона о введении в действие ЗК РФ, на которую сослался суд, так как на момент заключения договора аренды разграничение собственности на земельный участок проведено не было. Право федеральной собственности на земельный участок могло возникнуть лишь с даты вступления ФЗ от 22.07.2008 г. N 141-ФЗ.
В соответствии с нормами Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшего в момент заключения спорного договора аренды, право федеральной собственности на земельные участки могло возникнуть в силу закона только после государственной регистрации права. Между тем, Федеральный закон, которым спорный земельный участок относится к федеральной собственности, отсутствует. Поскольку право федеральной собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано, согласно п. 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов.
В силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ земли, право федеральной собственности на которые не зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу указанного Закона, относятся к муниципальной собственности. Согласно кадастровому плану, спорный земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий, а входит в состав земель поселений. Доказательства отнесения указанного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий отсутствуют.
Срок действия договора был определен до 14.07.2010. Соглашениями от 12.07.2010 и 16.05.2011 срок действия договора аренды продлен до 13.07.2016. О заключенных сделках администрации г-к Анапа было известно изначально, с момента их заключения, т.е. с 28.07.2005.
Свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ N 388294 подтверждается, что право муниципальной собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 20.01.2009 на основании Федерального закона РФ N 244-ФЗ от 03.12.2008.
Таким образом, в период действия оспариваемого договора аренды земельного участка N 3700002400 было зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. А после истечения срока действия оспариваемого договора при заключении соглашений от 12.07.2010 и 16.05.2011 администрация МО г-к Анапа уже являлась собственником спорного земельного участка и была правомочна им распоряжаться.
Свое право на распоряжение муниципальным имуществом администрация МО г-к Анапа реализовала передав спорный земельный участок в аренду ответчику по соглашениям от 12.07.2010 и 16.05.2011.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку нарушений законодательства при заключении оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему не допущено, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделок недействительными администрацией МО г-к Анапа пропущен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Д. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда от 28 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Д. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14366/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-14366/13
Судья - Кашкаров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Калашникова В.Т.
судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре: З.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности М. на решение Анапского городского суда от 28 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия
установила:
Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Д. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Признал недействительными: - договор N 3700002400 аренды земельного участка, площадью 195 кв. м, расположенного по адресу: <...> район автовокзала (в настоящее время: <...>, кадастровый номер 23:37:0104002:22, для размещения торгового комплекса, заключенный 28.07.2005 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г.-к. Анапа и Д.; - соглашение от 12.07.2010 о продлении срока действия договора N 3700002400 от 28.07.2005 до 13.07.2011; - соглашение от 16.05.2011 о продлении срока действия договора N 3700002400 от 28.07.2005 до 13.07.2016.
Применил последствия недействительности ничтожных сделок - договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700002400 от 28.07.2005, соглашений от 12.07.2010 от 16.05.2011.
Исключил из ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700002400 от 28.07.2005, соглашений от 12.07.2010, от 16.05.2011 и о праве аренды Д. на земельный участок площадью 195 кв. м, расположенный по адресу: <...>, имеющий кадастровый номер 23:37:0104002:22.
В апелляционной жалобе представитель Д. по доверенности М. просит решение суда отменить, так как оно принято без учета всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г.-к. Анапа 14.07.2005 N 2254 "О предоставлении земельного участка в аренду Д. по ул. Красноармейской в г. Анапа" 28.07.2005 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г-к Анапа и Д. заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700002400, в соответствии с условиями которого ответчику передан в аренду земельный участок площадью 195 кв. м, расположенный по адресу: <...> район автовокзала, имеющий кадастровый номер 23:37:01 04 002:0022, для размещения торгового комплекса.
Постановлением главы муниципального образования г-к Анапа от 16.09.2005 N 2536 указанному участку присвоен почтовый адрес: <...>.
В последующем в договор от 28.07.2005 вносились изменения соглашениями от 12.07.2010 о продлении срока действия договора до 13.07.2011 и от 16.05.2011 о продлении срока действия договора до 13.07.2016.
Суд, признавая указанные сделки ничтожными и применяя последствия недействительности ничтожной сделки, указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>), на день заключения договора аренды N 3700002400 от 28.07.2005 являлся собственностью Российской Федерации, а не муниципального образования. Поэтому договор аренды N 3700002400 от 28.07.2005 заключен лицом, не уполномоченным на распоряжение земельными участками на территории г. Анапа, следовательно в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона.
Однако данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными.
Суд не принял во внимание, что договор аренды земельного участка N 3700002400 заключен между Д. и администрацией муниципального образования город-курорт Анапа 28.07.2005. По условиям договора в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 195 кв. м категория - земли поселений, расположенный по адресу: <...> для размещения торгового комплекса.
На момент подписания и государственной регистрации договора аренды, спорный земельный участок к федеральной собственности не относился. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что земельный участок, являющийся предметом спора, включен в такой реестр федерального имущества. Земельный участок не мог быть отнесен к федеральной собственности на основании на основании пункта 3.1 Закона о введении в действие ЗК РФ, на которую сослался суд, так как на момент заключения договора аренды разграничение собственности на земельный участок проведено не было. Право федеральной собственности на земельный участок могло возникнуть лишь с даты вступления ФЗ от 22.07.2008 г. N 141-ФЗ.
В соответствии с нормами Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшего в момент заключения спорного договора аренды, право федеральной собственности на земельные участки могло возникнуть в силу закона только после государственной регистрации права. Между тем, Федеральный закон, которым спорный земельный участок относится к федеральной собственности, отсутствует. Поскольку право федеральной собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано, согласно п. 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов.
В силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ земли, право федеральной собственности на которые не зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу указанного Закона, относятся к муниципальной собственности. Согласно кадастровому плану, спорный земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий, а входит в состав земель поселений. Доказательства отнесения указанного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий отсутствуют.
Срок действия договора был определен до 14.07.2010. Соглашениями от 12.07.2010 и 16.05.2011 срок действия договора аренды продлен до 13.07.2016. О заключенных сделках администрации г-к Анапа было известно изначально, с момента их заключения, т.е. с 28.07.2005.
Свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ N 388294 подтверждается, что право муниципальной собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 20.01.2009 на основании Федерального закона РФ N 244-ФЗ от 03.12.2008.
Таким образом, в период действия оспариваемого договора аренды земельного участка N 3700002400 было зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. А после истечения срока действия оспариваемого договора при заключении соглашений от 12.07.2010 и 16.05.2011 администрация МО г-к Анапа уже являлась собственником спорного земельного участка и была правомочна им распоряжаться.
Свое право на распоряжение муниципальным имуществом администрация МО г-к Анапа реализовала передав спорный земельный участок в аренду ответчику по соглашениям от 12.07.2010 и 16.05.2011.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку нарушений законодательства при заключении оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему не допущено, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделок недействительными администрацией МО г-к Анапа пропущен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Д. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда от 28 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Д. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)