Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Виктория-92"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 года
принятое судьей Александровой Г.С. (157-5) по делу N А40-136/2013,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория-92"
(ИНН 7716082649, ОГРН 1037739212081)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Содействие"
(ИНН 7716665714, ОГРН 1107746457499)
о взыскании убытков, процентов
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Беликов А.С. по доверенности от 26.12.2012 года
от ответчика: Томасевич В.Л. по доверенности от 11.03.2013 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Виктория-92" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Содействие" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. убытков в виде реального ущерба и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 15, 393, 395, 401 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 22.05.2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что истцом не доказан размер заявленных убытков в виде реального ущерба, неправомерные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по произведению перепланировки и переоборудования помещения и возникшими убытками.
Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 500 000 руб. в счет возмещения убытков, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное истолкование закона, статей 611, 612 ГК РФ.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что охранное обязательство было оформлено местной администрацией муниципального образования только 23.12.2011 и сразу было передано ответчику, а на момент осуществления работ указанного документа у истца не существовало. В остальной части возражений на судебный акт не имеет.
Ответчик в письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.07.2010 года между ООО "ЭКО-Содействие" (арендатор) и ООО "Виктория-92" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 184, корп. 1. Договор прошел государственную регистрацию.
По условиям сделки (пункт 6.3.7 договора аренды) арендатор имеет право производить с согласия арендодателя работы по переоборудованию нежилого помещения.
Арендатор, согласовав производство работ по перепланировке арендуемого помещения в ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", ГУ МЧС России по г. Москве, ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры", ГУП ДЕЗ Алексеевского района, Управлении Роспотребнадзора по г. Москве, произвел ремонтные работы по переоборудованию вышеуказанного нежилого помещения.
Здание, в котором расположены спорные арендуемые ответчиком помещения, с 10.05.1989 является вновь выявленным памятником (Жилой дом, 1956 г., арх.И.В. Жолтовский). Указанный объект культурного наследия выявлен 10.05.1989 экспертной комиссией при УГК ОИП г. Москвы - протокол N 10, принят под государственную охрану распоряжением Правительства Москвы от 16.05.2007 N 932-РП "О принятии под государственную охрану выявленных объектов культурного наследия города Москвы" и распоряжением Москомархитектуры от 07.11.2007 N 179.
С 2009 г. на фасаде здания вывешена охранная доска о том, что здание принято под государственную охрану как объект культурного наследия г. Москвы.
Выездной проверкой, проведенной 28.11.2011 года Департаментом культурного наследия г. Москвы было установлено, что в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, были произведены работы без предварительного получения на их проведение разрешений соответствующих уполномоченных органов, о чем был составлен протокол об административном правонарушении N 16-114 АД 2011, предусмотренном ч. 1 ст. 13.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".
16.12.2011 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 16-114АД 2011, согласно которому истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (т. 1, л.д. 30-34).
Факт уплаты истцом штрафа в указанном размере подтверждается платежным поручением от 06.07.2012 N 115 и ответчиком не опровергается.
Охранное обязательство оформлено собственником объекта культурного наследия 23.12.2011 г. за N 16-23/005-970/11 и передано ответчику в январе 2012 г. (л.д. 92).
Полагая, что в результате неправомерных, противоречащих условиям договора действий арендатора по перепланировке помещения арендодателю были причинены убытки в виде начисленного административного штрафа и расходы по его выплате должны быть возложены на арендатора, истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с настоящим иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-10943/12-154-106, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления Департамента культурного наследия города Москвы года по делу об административном правонарушении от 16.12.2011 N 16-114 АД 2011, было отказано.
Актом проверки от 21.10.2011 года, проведенной в отношении истца, как собственника объекта недвижимости, который был положен в основание упомянутого постановления, был установлен факт совершения ООО "Виктория-92" административного правонарушения, т.е. совершения именно истцом действий по размещению на фасаде здания навесного рекламного оборудования без разрешительной документации, действий по перепланировке помещений без проектно-разрешительной документации, согласованной с органом исполнительной власти, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.
То, что вмененное истцу правонарушение (в виде совершения действии либо бездействия) было совершено иным лицом, пользователем объектом недвижимости (арендатором) материалы административной проверки не содержат и истец, являясь арендодателем объекта недвижимости, в суде не заявлял.
К участию в арбитражном деле N А40-10943/12-154-106 ООО "ЭКО-Содействие" не привлекалось; в отношении указанного юридического лица, пользователя объектом недвижимости, являющимся памятником культурного наследия, и также несущего обязанности, возлагаемые законом, административная проверка не проводилась и его действия неправомерными никем в установленном законом порядке не признаны.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не доказано наличие совокупности необходимых для взыскания убытков условий, а именно, размер причиненных убытков, совершение ответчиком неправомерных действий, а также причинно-следственная связь между совершенными ответчиком действиями и возникшими у истца последствиями в виде несения расходов по уплате административного штрафа вследствие привлечения его к административной ответственности.
Апелляционный суд считает, что у истца отсутствуют и правовые основания для взыскания в виде гражданско-правовых убытков штрафа, начисленного госорганом в порядке административного судопроизводства по результатам выездной проверки, поскольку никто не может переложить бремя несения публичной ответственности на другое лицо.
Судом первой инстанции правильно установлено, что из представленных доказательств следует, что в технической документации по состоянию на 23.03.2011 г., переданной от истца ответчику, не имеется сведений о том, что жилой дом, в котором находится арендуемое нежилое помещение, является памятником архитектуры регионального значения (л.д. 91).
Поскольку прямой обязанности арендатора согласовать осуществление перепланировки нежилого помещения в Департаменте культурного наследия города Москвы условия заключенного договора аренды не содержали, и из его положений не следовало, что сдаваемый в аренду объект относится к памятникам культурного наследия, то довод апелляционной жалобы о том, что, не получив разрешения указанного госоргана, ответчик нарушил согласованные условия договора аренды, несостоятелен.
Ссылка в жалобе на то, что неправомерность действий арендатора заключается в согласовании проведенных работ в Государственной жилищной инспекции после их осуществления, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие такого согласования не находится в причинно-следственной связи с начисленным Департаментом штрафом.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела со ссылкой заявителя на то, что не предоставление истцом соответствующей информации о статусе дома не препятствовало бы ответчику, соблюдая последовательность согласований до производства работ, провести необходимые согласования, если бы он действовал с должной степенью осмотрительности и заботливости.
Выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 ст. 18 ФЗ N 73-ФЗ).
Поскольку само ООО "Виктория-92", являясь собственником спорных помещений, не проявило должной осмотрительности, а, оправдывая свою неинформированность о статусе здания при рассмотрении дела N А40-10943/12-154-106, сослалось на то, что ему не было направлено соответствующее письменное уведомление о выявленном объекте культурного наследия и включении его в реестр на основании распоряжения Правительства Москвы от 16.05.2007 N 932-РП и распоряжения Москомнаследия от 07.11.2007, то предъявление заявителем жалобы к арендатору требования о необходимости проявить такую осмотрительность представляется судебной коллегией необоснованным.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 года по делу N А40-136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-136/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А40-136/2013
Дело N А40-136/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Виктория-92"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 года
принятое судьей Александровой Г.С. (157-5) по делу N А40-136/2013,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория-92"
(ИНН 7716082649, ОГРН 1037739212081)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Содействие"
(ИНН 7716665714, ОГРН 1107746457499)
о взыскании убытков, процентов
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Беликов А.С. по доверенности от 26.12.2012 года
от ответчика: Томасевич В.Л. по доверенности от 11.03.2013 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Виктория-92" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Содействие" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. убытков в виде реального ущерба и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 15, 393, 395, 401 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 22.05.2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что истцом не доказан размер заявленных убытков в виде реального ущерба, неправомерные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по произведению перепланировки и переоборудования помещения и возникшими убытками.
Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 500 000 руб. в счет возмещения убытков, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное истолкование закона, статей 611, 612 ГК РФ.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что охранное обязательство было оформлено местной администрацией муниципального образования только 23.12.2011 и сразу было передано ответчику, а на момент осуществления работ указанного документа у истца не существовало. В остальной части возражений на судебный акт не имеет.
Ответчик в письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.07.2010 года между ООО "ЭКО-Содействие" (арендатор) и ООО "Виктория-92" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 184, корп. 1. Договор прошел государственную регистрацию.
По условиям сделки (пункт 6.3.7 договора аренды) арендатор имеет право производить с согласия арендодателя работы по переоборудованию нежилого помещения.
Арендатор, согласовав производство работ по перепланировке арендуемого помещения в ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", ГУ МЧС России по г. Москве, ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры", ГУП ДЕЗ Алексеевского района, Управлении Роспотребнадзора по г. Москве, произвел ремонтные работы по переоборудованию вышеуказанного нежилого помещения.
Здание, в котором расположены спорные арендуемые ответчиком помещения, с 10.05.1989 является вновь выявленным памятником (Жилой дом, 1956 г., арх.И.В. Жолтовский). Указанный объект культурного наследия выявлен 10.05.1989 экспертной комиссией при УГК ОИП г. Москвы - протокол N 10, принят под государственную охрану распоряжением Правительства Москвы от 16.05.2007 N 932-РП "О принятии под государственную охрану выявленных объектов культурного наследия города Москвы" и распоряжением Москомархитектуры от 07.11.2007 N 179.
С 2009 г. на фасаде здания вывешена охранная доска о том, что здание принято под государственную охрану как объект культурного наследия г. Москвы.
Выездной проверкой, проведенной 28.11.2011 года Департаментом культурного наследия г. Москвы было установлено, что в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, были произведены работы без предварительного получения на их проведение разрешений соответствующих уполномоченных органов, о чем был составлен протокол об административном правонарушении N 16-114 АД 2011, предусмотренном ч. 1 ст. 13.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".
16.12.2011 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 16-114АД 2011, согласно которому истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (т. 1, л.д. 30-34).
Факт уплаты истцом штрафа в указанном размере подтверждается платежным поручением от 06.07.2012 N 115 и ответчиком не опровергается.
Охранное обязательство оформлено собственником объекта культурного наследия 23.12.2011 г. за N 16-23/005-970/11 и передано ответчику в январе 2012 г. (л.д. 92).
Полагая, что в результате неправомерных, противоречащих условиям договора действий арендатора по перепланировке помещения арендодателю были причинены убытки в виде начисленного административного штрафа и расходы по его выплате должны быть возложены на арендатора, истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с настоящим иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-10943/12-154-106, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления Департамента культурного наследия города Москвы года по делу об административном правонарушении от 16.12.2011 N 16-114 АД 2011, было отказано.
Актом проверки от 21.10.2011 года, проведенной в отношении истца, как собственника объекта недвижимости, который был положен в основание упомянутого постановления, был установлен факт совершения ООО "Виктория-92" административного правонарушения, т.е. совершения именно истцом действий по размещению на фасаде здания навесного рекламного оборудования без разрешительной документации, действий по перепланировке помещений без проектно-разрешительной документации, согласованной с органом исполнительной власти, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.
То, что вмененное истцу правонарушение (в виде совершения действии либо бездействия) было совершено иным лицом, пользователем объектом недвижимости (арендатором) материалы административной проверки не содержат и истец, являясь арендодателем объекта недвижимости, в суде не заявлял.
К участию в арбитражном деле N А40-10943/12-154-106 ООО "ЭКО-Содействие" не привлекалось; в отношении указанного юридического лица, пользователя объектом недвижимости, являющимся памятником культурного наследия, и также несущего обязанности, возлагаемые законом, административная проверка не проводилась и его действия неправомерными никем в установленном законом порядке не признаны.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не доказано наличие совокупности необходимых для взыскания убытков условий, а именно, размер причиненных убытков, совершение ответчиком неправомерных действий, а также причинно-следственная связь между совершенными ответчиком действиями и возникшими у истца последствиями в виде несения расходов по уплате административного штрафа вследствие привлечения его к административной ответственности.
Апелляционный суд считает, что у истца отсутствуют и правовые основания для взыскания в виде гражданско-правовых убытков штрафа, начисленного госорганом в порядке административного судопроизводства по результатам выездной проверки, поскольку никто не может переложить бремя несения публичной ответственности на другое лицо.
Судом первой инстанции правильно установлено, что из представленных доказательств следует, что в технической документации по состоянию на 23.03.2011 г., переданной от истца ответчику, не имеется сведений о том, что жилой дом, в котором находится арендуемое нежилое помещение, является памятником архитектуры регионального значения (л.д. 91).
Поскольку прямой обязанности арендатора согласовать осуществление перепланировки нежилого помещения в Департаменте культурного наследия города Москвы условия заключенного договора аренды не содержали, и из его положений не следовало, что сдаваемый в аренду объект относится к памятникам культурного наследия, то довод апелляционной жалобы о том, что, не получив разрешения указанного госоргана, ответчик нарушил согласованные условия договора аренды, несостоятелен.
Ссылка в жалобе на то, что неправомерность действий арендатора заключается в согласовании проведенных работ в Государственной жилищной инспекции после их осуществления, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие такого согласования не находится в причинно-следственной связи с начисленным Департаментом штрафом.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела со ссылкой заявителя на то, что не предоставление истцом соответствующей информации о статусе дома не препятствовало бы ответчику, соблюдая последовательность согласований до производства работ, провести необходимые согласования, если бы он действовал с должной степенью осмотрительности и заботливости.
Выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 ст. 18 ФЗ N 73-ФЗ).
Поскольку само ООО "Виктория-92", являясь собственником спорных помещений, не проявило должной осмотрительности, а, оправдывая свою неинформированность о статусе здания при рассмотрении дела N А40-10943/12-154-106, сослалось на то, что ему не было направлено соответствующее письменное уведомление о выявленном объекте культурного наследия и включении его в реестр на основании распоряжения Правительства Москвы от 16.05.2007 N 932-РП и распоряжения Москомнаследия от 07.11.2007, то предъявление заявителем жалобы к арендатору требования о необходимости проявить такую осмотрительность представляется судебной коллегией необоснованным.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 года по делу N А40-136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)